Ferry_Tassie

Maat Mons is een enorme heuvel op Venus.

Dergelijke mensen moeten gewoon geen kinderen willen nemen, als er eerst van alles in een laboratorium, op microscopisch niveau aan geknutseld moet worden. Wat is dat voor rare arrogantie om te denken dat dat een goed idee is?

Kardinaal Eijk is gewoon een griezel. Een hedendaagse 'Schriftgeleerde'. Weet geen zak over de praktijk (heeft als 'The 69 year old virgin' waarschijnlijk nog nooit een poes van dichtbij gezien of gevoeld) maar schrijft effe een boekje over hoe anderen zouden moeten nöken. Hij zou Jezus niet eens herkennen als Hij zijn rijke stinkerd kantoor binnen zou lopen, hij zou de beveiliging waarschuwen en Jezus er uit laten knikkeren. Wat een gigantische Eijkel.

Als de apostelen worden bedoeld dan is het wel een heel selectief gezelschap vind je niet? Dan heeft het ook geen zin om überhaupt nog in Jezus te geloven, aangezien er dan maar twaalf plus een paar (Paulus, Mattias als vervanger van Judas) geroepen waren. En als Jezus al teruggekeerd zou zijn, in welke tijd leven we dan nu? Johannes 3: 6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees, en wat uit de Geest geboren is, is geest. 7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden. 8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet n

Het is mij persoonlijk een raadsel waarom mensen zich überhaupt voort willen planten. Is het leven in deze wereld dan zo 'de moeite waard om door te geven'? Of willen mensen hun eigen oude dag verzekeren door nageslacht te verwekken dat voor hen kan zorgen? Dan is het puur egoïsme. Een vicieus cirkeltje is het. En dat er mensen zijn die ondanks dat ze weten dat er iets mis is of zou kunnen gaan met het embryo zich in allerlei bochten wringen om toch maar krampachtig zwanger te worden vind ik helemaal onbegrijpelijk. Ik zal wel te simpel zijn om dit allemaal te kunnen begrijpen maar a

Je hebt aangetoond dat je een eigenaardige conclusie trekt; dat 'de apostelen' bedoeld zouden worden terwijl er in de Griekse grondtekst 'vele broederen' staat. Welke apostelen bedoel je dan? De twaalven? Deze noemt Paulus in 1 Korintiërs 15: 5 En Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven. Waarom zou Paulus in Romeinen 8: 29 deze twaalven bedoelen door de woorden 'vele broederen' te gebruiken? 'De twaalven' is heel specifiek en bepaald; 'vele broederen' is dat niet. Nee; dat betoog ik niet. Ik heb betoogd dat als Paulus de apostelen had bedoeld, hij ook het woord ap

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paranoia

Nee. Als je de eerdere bijdragen in dit topic had gelezen had je dat al kunnen weten.

Zo neutraal en consequent mogelijk dan. Met neutraal bedoel ik in deze context (ban van HJW/Prob) dat sjako niet vanuit zijn JG zijn hoort te modereren maar dit in de praktijk wel doet; kritiek op het WTG beïnvloedt zijn moderatie ten nadele en dat is begrijpelijk en menselijk maar een moderator hoort zijn eigen religie buiten beschouwing te kunnen laten tijdens het modereren. Willempie kreeg hier niet één maar meteen twee strafpunten. Ik betwijfel of sjako dezelfde twee strafpunten zou hebben gegeven als bijvoorbeeld de paus zou zijn uitgemaakt voor de antichrist. En in de volgende

Kerstbomen?

Dit durf ik wel te betwijfelen. Als Paulus de apostelen zou hebben bedoeld dan zou hij ook wel het woord 'apostelen' hebben gebruikt (G652_ἀπόστολος). Dit woord gebruikt hij diverse keren maar niet in Romeinen 8: 29. Romeinen 16:7 Groet Andronikus en Junia, mijn magen, en mijn medegevangenen, welke vermaard zijn onder de apostelen, die ook voor mij in Christus geweest zijn. 1 Corinthiers 4:9 Want ik acht, dat God ons, die de laatste apostelen zijn, ten toon heeft gesteld als tot den dood verwezen; want wij zijn een schouwspel geworden der wereld, en den engelen, en den mensen. 1

Als sjako eerst gunstig gestemd zou moeten worden voordat hij HJW weer toelaat dan zegt dat m.i. genoeg over zijn 'neutraal en consequent' modereren.

Ja dat mag een klein wonder worden genoemd. Ook dat ik er nog niet uit ben gesodemieterd. Normaal verwijdert hij gewoon hele bijdragen en wist hij zijn sporen en informeert hij daar niemand over. Over sneaky gesproken, iets wat hij HJW verweet ('sneaky terugkomen') maar dat in de praktijk neerkwam op psychologische projectie van zijn eigen sneakiness. Trajecto informeerde wel altijd netjes, als hij een ban uitdeelde. Klopt, ik ben niet HJW. Ik ben JHWH! Incognito! Grapje. Het punt is dat sjako een slechte, inconsequente moderator is. Verkerend in de waan dat als hij er mee stop

Begrijp ik het goed dat de RKK opvatting over het huwelijk automatisch voortplanting behelst? Wat nou als een katholiek echtpaar (man en vrouw) wel kinderen kan krijgen maar het niet wil? Wordt het huwelijk dan als ongeldig verklaard door de RKK? Wordt 'de zegen' dan weggenomen? Ik betwijfel of de betekenis van het woord huwelijk automatisch betekent dat er kinderen aan te pas moeten komen. Bron: https://etymologiebank.nl/trefwoord/huwelijk

Huwen met je huisdier slaat nergens op. Het gaat om twee gelijkwaardige personen. Als een man en vrouw een kerkelijk huwelijk laten voltrekken/ondergaan (of hoe dat ook heet) en er vervolgens voor zouden kiezen om geen kinderen te nemen, is dat dan wel okee? Mag hun kerk dan zeggen 'ho effe, wel kindertjes maken anders trekken we de huwelijkszegen in!' Homofobe mensen zijn volgens mij stiekem zelf homo en vervolgens projecteren ze hun eigen angst naar hun 'object van afkeuring'.

Het Licht slaat op het Woord van God (NBG51): 1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. Het is gewoon eenvoudige zinsontleding. Het gaat erom wat er staat, niet wat je wil dat er staat. De eerste vier verzen in de SV: 1 In den beginne was het Woor

'Het-zelve' slaat op/is een verwijzing naar 'het Licht' dat eerder in de zin staat. Het betekent dus niet 'en de duisternis heeft zijn eigen zelf niet begrepen.' https://biblehub.com/parallel/john/1-5.htm

Voor Paulus een raadsel? Romeinen 11 (NBG51): 25 Want, broeders, opdat gij niet eigenwijs zoudt zijn, wil ik u niet onkundig laten van dit geheimenis; een gedeeltelijke verharding is over Israel gekomen, totdat de volheid der heidenen binnengaat, 26 En aldus zal gans Israel behouden worden, gelijk geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen, Hij zal goddeloosheden van Jakob afwenden. 27 En dit is mijn verbond met hen, wanneer Ik hun zonden wegneem. 28 Zij zijn naar het evangelie vijanden om uwentwil, naar de verkiezing zijn zij geliefden om der vaderen wil. 29 Wa

Dat lijkt mij ook redelijk Trajecto. Maar geen reactie van degene die er op zou moeten reageren: modderaar sjako. De hint gaat aan hem voorbij. Ik vind het jammer dat je hem carte blanche hebt gegeven en hem niet terecht wijst. Het komt er op neer dat er maar één persoon de technische rechten heeft om bans uit te delen of oude bekenden onder een nieuwe naam toe te laten en dat is iemand die er op geen enkele manier de vaardigheden voor heeft: sjako. Hem kennende zal hij deze post gewoon deleten in de hoop dat niemand het gelezen heeft. De lafaard. Dit is een dictatoriaal JG forum geworden door