Petra.

Jij legt iets in wat Petra zegt, Huh.. ik heb dat niet geschreven en ook niks zo bedoeld hoor.

De HSV en NBV verschillen niet zo veel hoor. In beide komt het er i.i.g. op neer dat het niet aan Job lag. Ook in de HSV staat : dat deSatan God tegen Job heeft opgezet, en dat het zonder reden was. Hier ..lees maar, ik heb er een linkje bijgeplakt: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/job/2 "Hij houdt nog steeds vast aan zijn vroomheid, hoewel u Mij tegen hem opgezet hebt om hem zonder reden te verslinden."

Nee hoor Barnabas. Zeker niet, dat begrijp je niet goed. God kent natuurlijk ook Jobs hart, en laat in Job 1;8 al heel duidelijk weten wie Job is. (Zo rechtschapen en onberispelijk is niemand op aarde). https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.1/Job-1/ "Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad". Nee, ook dit staat er anders dan jij denkt. In Job 2:3 zegt God het nóg een keer hoe rechtschapen Job is, en lezen we tevens dat volgens God,

😄Hi Aadje, weer een antwoord van *Prut dan maar.. (*Petra die Ruttens doet 😅) 1) Daar zijn meerdere opties voor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee 2) Klopt als een zwerende vinger. Edoch...of we al of niet God nodig hebben zegt nog niks over de kwestie of God de oorsprong van de wereld is. (Wat de stelling was). God kan immers zelfs een wereld geschapen hebben waar ZHij daarna niet meer nodig is.

Interessant epistel Hopper! (Ik antwoord hier zodat ik het makkelijker terug kan vinden). 🌸 "Inmiddels zijn er wereldwijd meer dan 180 room-katholieke vrouwen tot priester, diaken of bisschop gewijd door de groep genaamd Rooms-Katholieke Vrouwenpriesters (RCWP) en door de Vereniging van Rooms-Katholieke Vrouwen Priester. Er bestaan 16 nationale organisaties in 11 verschillende landen die wijding voor vrouwen bepleiten. Daarnaast bestaan er in de Verenigde Staten 8 lokale conferenties die vrouwen wijden". Dat schiet al op.

As je dagd er medde vouteriktrovee fandeur te chaan, mot je eersd noch ik fersloan.

Ik heb daar een hele leerzame stelling over gelezen. Aangezien homoseksualiteit idd. altijd al in de natuur is voorgekomen en het een natuurlijk aangeboren aard/aanleg betreft, zou het net zo tegennatuurlijk zijn om een hetero te forceren verliefd te worden op mensen van het eigen geslacht als een homo op het andere geslacht. Wie niet de eigen natuur volgt handelt immers tegennatuurlijk.

Niet in de evangelieën. Daarin wordt Hij door de duivel op de proef gesteld, maar overwint Hij elke beproeving, waarna de duivel weer weggaat. Aan het eind van Openbaringen echter vindt de finale strijd plaats, waarin de duivel voorgoed wordt overwonnen en het kwaad voorgoed wordt vernietigd. Dan is Gods Rijk voltooid en breekt een nieuw tijdperk aan op een nieuwe hemel en aarde. HI RF, Thanks! Maar hoe zit het hier dan mee ? 10 "Want de aanklager van onze broeders en zusters, die hen dag en nacht bij onze God aanklaagde, is ten val gebracht. 11 Zij hebben hem dankz

Jaaaaaaa 🌸 Ik vind het dus een prachtig stuk Bijbel tekst, misschien wel één van de mooiste, van mij mag de hele Bijbel dit zijn, maar dat kan ook zijn door gebrek aan kennis over andere teksten. 😄 Wat ik er zo mooi aan vond is dat het een behoedzaamheid aanleert, tenminste dat lees ik, om niet zo te oordelen over de mensen die de Sjaak zijn. (De armoedzaaiers, zwervers, zieken, behoeftigen etc etc. ) I.p.v. de boontje komt om zijn loontje gedachten, of karma geeft het een onschuld gedachte weer. De onschuldige mens kan door het lot getroffen zijn, dus pas op.. alvorens daar wat van

Vier is chewoon eerlijk hoor voor een taalfouten

Oh. Daar is dan weinig van te merken. De ene zeg je dat je atheïst bent, de andere keer schrijf je agnost, hieronder je naambij "Religie" staat trouwens ook "agnost", en nu blijk je weer -agnostisch atheïst- te zijn.

Nietes. Ik ben een vriendin. 😄

Indien je niet in goden gelooft ben je een atheïst. Nee hoor. Dat jij niet verder denkt dan zwart of wit kan ik niets aan doen. Ik bepaal (evenals ieder ander) zelf wel wat ik al of niet ben, en dat is possibilian. Er zijn een heleboel smaken. Een agnost is ook geen gelovige maar ook geen atheïst. En dan heb je o.a. nog de opties.. agnostisch atheïsme en agnostisch theïsme. (Misschien wat voor jou, hoef je niet steeds te switchen). https://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism Agnostic atheism is a philosophical position that encompasses both atheism a

Hi Hetairos, ik vind het erg jammer. Mijn gedachte is .. dat het voor veel mensen (misschien wel de meeste) makkelijker is om kritiek te geven dan om te ontvangen, en dat het daar vaak spaak loopt. Niets menselijks is ons vreemd denk ik dan maar. 🙂 Hopelijk zie ik je snel weer terug, en zo niet wens ik je fijne gesprekken met je vrienden toe. 🌸

Vooruit, ook voor jou een strafpunt. Wat zeg ik, meteen 4! 😀

Ik dacht.. komt ik pak die tekst in Lucas er eens bij. https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/LUK.6/Lucas-6/ Lees ik bij Lucas 6:35: ".....en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook Hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is." Toch best opmerkelijk dacht ik zo. 🙂

Theoloog en predikant Almatine Leene schreef in de NBV21 een leerzaam stukje hierover, kennelijk is het geen postmodern dingetje maar werd het in de tijd van het NT al zo opgevat. https://nbv21.nl/nieuws/broeders-en-zusters/

Dank je RF 🌸 Dus die vrouw in verhaal is dus idd. Maria en haar nageslacht zijn dan de christenen. En die woedende draak/duivel/Satan zijn de Romeinen. De Romeinen zijn woedend op de kerk en hadden plannen om de wereld in het verderf te storten ? Of zijn de Romeinen niet meer de duivel ? Waarom heeft de duivel plannen om de wereld in het verderf te storten ? Hoe dan ook... was er niet ergens een tekst waarin Jezus met de duivel had gevochten en gewonnen ? Dan is het toch klaar met die duivel ? Ja, zo beschouwd snap ik het w

Je gelooft zelf evenmin. Dat klopt, maar ik ben geen atheïst. En ik kan prima met die definitie uit de voeten, sterker nog ik vind het heel knap gevonden. Aan meningen geen gebrek, daarom vind ik Ruttens minimale definitie zo knap verwoord. Wat er ook aan meningen mogen zijn over alle evt. invullingen, het lijkt me sterk dat er een gelovige is die het hiermee oneens is. En ik zou ook niet weten waarom je het als ongelovige oneens zou zijn. Ik vind het niet moeilijk, en ik heb ook niet de behoefte om het onnodig moeilijk te maken. De premisse is immers: G

Nou Bastiaan, bij deze...de gaten in Aads argumenten. 😅 Weggewerkt toch, of vind je van niet ? Aadjes Ergo is een voorbarige conclusie. Het feit dat je God niet met je zintuigen kunt waarnemen zegt nog niks over het al dan iet bestaan van die God. Het kan immers aan Aadjes gebrekkige zintuigen liggen of het kan een niet-zintuigelijk waarneembare God zijn. Er is ook geen bewijs voor het niet bestaan van God. Zolang er geen bewijs voor welles of nietes is, zijn beide posities geen redelijk argument. Wel of niet bezig

Want daar kunnen ongelovigen wel mee uit de voeten? .... Er is geen definitie waar beide partijen mee eens zijn. Waarom zouden ongelovigen moeite hebben met die definitie van God ? Het zegt immers helemaal noppes over de vraag of dat bewuste wezen al of niet bestaat, en ook niet hoe dat bewuste wezen doet of is of eruitziet. Alleen maar dat ALS er zo'n wezen zou bestaan dat dan met recht God genoemd kan worden. Ik vroeg of je een betere definitie kon bedenken dan Rutten. Maar idd. het is onmiskenbaar de jouwe. 😀 Nee? Het is

Tsja, in het ene voorbeeld gaat over de wereld, in het andere over een lego stadje, dan weer over een sterrenstelsel..... het principe is hetzelfde. In de ogen van een mier is het stadje een hele wereld. Tsja tja : Nog steeds klopt het niet. Je hebt gebruik gemaakt van door anderen ontworpen bouwsteentjes, je bent immers niet de oorsprong van de lego blokjes. Whoehahahaha🤣 Dat is een persoonlijke gekleurde mening over God, een neutrale definitie kan ik het niet noemen. En dan bedoel ik een definitie, neutraal genoeg, waar zowel gelovigen als ongelovigen me

Ik beken. 😀 Dat had ik ook wel verwacht 🌸 Een mooie richtlijn, maar niet iets om als verplichting op te leggen. Het belangrijkste is dat je met vreugde en dankbaarheid geeft en zo vrijgevig mogelijk bent, waaronder ook aan je eigen kerk. En dat je niet alleen financieel bijdraagt aan je gemeenschap, maar ook door persoonlijke betrokkenheid. Mooi gezegd. Ja, er zijn best wel initiatieven. Ik zie meer een beweging richting gemeenschapszin; in een omkijken naar elkaar i.p.v. vingertjes wijzen. Oh wat goed zeg. Ook Sinterklaa

Openbaring 12 begint met een vrouw; die een zoon baart, waarna het oorlog wordt in de hemel. Satan wordt verslagen en op de aarde gegooid. De hemelbewoners kunnen juichen, maar de aardbewoners niet, die zitten opeens met een woedende duivel opgescheept. Die vrouw bevindt zich kennelijk niet in de hemel maar op aarde, want toen de draak zag dat hij op de aarde gegooid was, achtervolgde hij die vrouw die een zoon gebaard had. Ze kreeg eerst vleugels van een adelaar en werd daarna geholpen door de aarde. De draak was woedend op de vrouw en ging strijd te leveren met de rest van haar n

Uiteindelijk snap je heel goed welk punt ik echt wilde maken. Nou nee. En gezien de reacties van anderen en met name die van @Flawless victory was ik niet de enige, en lijkt het mij wel een aardig idee om jou de eer te geven een nieuwe en betere TS te schrijven, die wel past bij je topictitel, en waar we dan een behoorlijk en inhoudelijk gesprek over kunnen voeren. Liefst zonder gesmijt met ad hominems. 🌸