Petra.

Mooi topic! Ik had op GG ook al 's een topic gemaakt met de vraag waarom Jezus gekruisigd werd. Ook vanuit de gedachte.. Jezus deed alleen maar Goed; Hielp mensen, Genas zieken..etc. dus had daar fijn nog jaren/eeuwen mee door kunnen gaan. Helaas helaas.. dat gebeurde niet. En wat had al die narigheid nou voor nut ? Maar goed, naar ik begrepen heb was de idee destijds dat er bloedoffers nodig waren om de zondes van de mensen te reinigen/vergeven en de mensen met God te verzoenen. Meestal een ram of bokje, maar in dit geval dus een mensoffer. En daarom heeft God Zichzelf geofferd in

Idd!!! Het moet al vervuld zijn, want de oude OT wetten worden (gelukkig) niet meer toegepast. Dus kan het niet de dag des oordeels zijn. Maar ach, er zijn wel meer christenen die erg afzetten tegen andere religies. (ageren tegen joodse of moslim bv) Hoe dan ook: De OT regels gelden niet meer, anders zouden de christelijke mannen bv. ook besneden moeten worden. De meningen over Jezus verschillen; imo was Jezus een rebelse vernieuwer, die vrouwen en mannen gelijkelijk waardeerde en behandelde. Die het zelfs de vrouwen gunde om van zijn opstanding te getuigen en dat aan

Lang haar op je hoofd hebben kun je ook als teken van gezag zien. Je hoeft het niet als rangvolgorde te lezen. Nou ja, dat is bij bepaalde manieren van interpreteren zo. Maar de meeste stromingen/kerken lezen dat al lang niet meer zo. Helemaal aangezien Paulus bij 13 mannen en vrouwen weer gelijktrekt: "Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God" En we weten ook dat Paulus vrouwen in gezagdragende posities noemde en prees in zijn brieven. Zoals de apostel Junia en Febe de diacones en Priscilla. Logisch

Hi LynMari, Ik had dit topic gemaakt met deze vraag. De kwesties die jij opnoemt worden al eeuwen niet meer toegepast, evenals zoveel andere OT voorschriften. (geen wol en linnen mengen en de besnijdenis bijv. ). De idee is dat de kneep zit in "totdat alles gebeurd al zijn" en dat alles was gebeurd toen Jezus aan het kruis uitriep -het is volbracht- .

Waarom een hoofddoek Sjako ? Is dat voor vrouwen die geen haar (meer) hebben ? Paulus schrijft dat bidden met onbedekt hoofd ongepast is. En bij 16 dat * haren het hoofd bedekken. Ik lees dat kaal zijn voor vrouwen een schande is, maar voor mannen niet. Haha, gelukkig maar hè, het zijn ook meestal mannen die hun haren verliezen en kaal worden. * https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1CO.11/1-Korintiers-11/ "Oordeelt u zelf: Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 De natuur zelf leert u toch dat lang haar voor een man een schande i

Hier wat interessante artikelen over een vierjarig onderzoeksproject naar MRB van het Dominicaans Studiecentrum voor Theologie en Samenleving en de VU. https://www.nieuwwij.nl/nieuw-wij/multiple-religious-belonging/ https://www.nieuwwij.nl/achtergrond/theologie-tussen-verschil-en-verbondenheid-2/ Feitelijk zijn er drie vormen van MRB’, ‘De eerste is die van mensen met een dubbele religieuze identiteit, soms omdat hun ouders uit verschillende religieuze tradities komen. De tweede is dat iemand van een bepaalde traditie is, maar ook belangstelling heeft voor elementen uit andere r

Dat vroeg ik me ook al af Yours. @ProDeo geloof jij ook in reïncarnatie ?

😄 Elke maand een hele week niet naar je werk maar met de dames feestvieren (ehhhh... onrein gaan zitten zijn) in de Toffe Tent!

😄 Nou en of.. 😘

Wel Berjan.. je weet toch vast nog wel dat ik groot voorstandster van cherry picking uit alle levensbeschouwingen/religies ben, evenals naar hartelust mixen en matchen. Ook wel Flexgeloven of MRB (multipele religious beloning) genoemd.

De vraag stelde zich hoeveel keer de aarde, in haar baan rond de zon, voorbij hetzelfde punt is gekomen. Yep. 🌸 Niets nieuws onder de Zon.. of toch wel ?! ☀️

Ik heb idd. wederom maar niet gereageerd, vooral vanwege al je persoonlijke aanvallen, i.p.v discussiëren op inhoud. En eigenlijk hoopte ik dat je zelf zou ontdekken dat je weer iets verkeerd gelezen/begrepen hebt, zodat ik je dat niet hoef te schrijven. Je schrijft "er zijn zoveel argumenten" . Nou ben ik dus niet te beroerd oprecht iets met die argumenten te doen, maar je geeft geen enkel argument. De vraag was namelijk niet om argumenten voor christendom maar voor atheïsme te geven. Zie ook de topictitel. Ik denk dat je de TS niet goed gelezen/begrepen hebt, maar indien wel.. ma

Marga Haas ken ik nog van een interview in de Bezieling, volgens mij was dat nog op GG. Ik vind Parelduiken trouwens een prachtwoord. 😍 Nou en of.. en of die herder nou wel of niet een piemel onder dat jasje heeft - maakt ook niet uit. Het gaat immers om de inhoud van de Boodschap die leidt tot de Bron. Idd. 🌸

Gelukkig maar. Volgens mij zijn het vooral mannen die zich trampy gedragen, vaak zijn ze dan uitdagend gekleed. Met van die korte broekjes tot ver boven de knie en van die strakke shirtjes of zelfs rondlopen met naakt bovenlijf in de zomer. En dan zonder keppeltje hè. Nou nou...wat een sloeries, dat kan echt wel een stuk kuiser denk ik dan.

Als je het OT leest is het een aaneenschakeling van incest, bigamie en polygamie vanwege mannen die er meerdere bijvrouwen en zelfs hele harems op nahielden. Volgens mij hoefde de man alleen drie keer -we zijn gescheiden- te roepen en hij kon weer op naar de volgende vrouw, en de vrouwen zaten met de gebakken peren. Naar ik begrepen heb is dat het waarom Jezus hier zoveel strikter op reageert.

Waarom is een man alleen rampzalig? Kun je als man niet goed voor jezelf zorgen dan ? Dat het eenzaam verdrietig (en roep maar) kan zijn, om alleen te zijn, snap ik wel. En in Genesis zegt God ook niet voor niks..dat het niet goed is dat de mens alleen is. Maar rampzalig.. vind ik wel erg ver gaan. Dat we (onze naasten) kunnen liefhebben zonder te huwen soit. Maar als je het huwelijk minder wenselijk vindt, hoe lees je dan "het is niet goed dat de mens alleen is". Opvallend vind ik namelijk dat in die teksten God steeds zag dat "het zeer goed was", enkel de mens alle

Precies! Doe oogkleppen voor als je je niet kan beheersen en als ook dat niet helpt.. ruk je oog uit!

Pas op vorr Petra want die probeert alleen maar iets uit te lokken om informatie te krijgen waarop zij je kan aanvallen. Hallo Barnabas. Je hele verhaal is me te warrig om er wat nuttigs op te kunnen schrijven. Ik denk dat je een hoop dingen door elkaar haalt. Maar als je het ergens over wilt hebben... kom dan met een citaat van mij. Zodat we weten wat je bedoelt en waar het over gaat, dat het door mij geschreven is en je me niet met andere mensen door elkaar haalt. P.S. Ik denk dat je nu bv. Yours met mij (of iemand anders/) verwart. Lokken en aanvallen is i

Dat is ook nogal achterhaald. Het is niet voor niks dat er inmiddels zat vrouwen de leiding in een gemeente hebben en op de kansel staan. De zo strenge GKV was de laatste die omging tijdens de synode van Goes; https://www.gkv.nl/wp-content/uploads/2020/07/Elkaar-van-harte-dienen-commissierapport-man-vrouw-en-ambt.pdf GKV Rapport synodecommissie revisieverzoeken M/V en ambt. Generale Synode van de Gereformeerde Kerken Goes 2020. Ze schreven hier expliciet dat zij hun standpunt niet wijzigden vanwege de huidige tijdsgeest of maatschappelijke invloed maar op basis va

🤣 Ennnehhh... niet vergeten dat Eva als "Ezer" (gelijke en *helper) voor Adam geschapen was. * Evenals God Zelve meermaals de "Ezer" (helper) van o.a. Israel wordt genoemd.

Ow. Daar had ik geen idee van. Ik vond het wel een leuke vraag. Van mij mag Sjako het dan verwijderen hoor!

Ik probeerde te vergoelijken dat je het een warm bad noemde, terwijl ze 10 kinderen zijn verloren. Vandaar.

Misschien snap je het beter als je Hoppers reactie nog eens goed leest Kidon. Hij schrijft dat het er idd. zo staat in 1 Kor. 7, maar dat dat (volgens hem) specifiek voor die toenmalige bevolking (waar de brief aan gericht was) was bedoeld. En het derhalve ...niet een algemeen, voor iedereen, overal en alle tijden geldend voorschrift betreft, aangezien het in tegenspraak is met 1 Kor. 13 wat wél een algemeen, voor iedereen en alle tijden geldend voorschrift is.

In het topic argumenten voor atheïsme stelde Piebe deze vraag aan de orde. Met (uiteraard 😜) ook het antwoord ; een intense haat voor het leven. Nou ben ik het niet eens met die conclusie maar vind de vraag wel een goeie vraag. Ook al ben ik het met de conclusie niet eens, ik zie wel dat er een logische redenatie achter schuilgaat ook al is het nogal bout gesteld. Hieronder het citaat waar de vraag in gesteld werd; Mijn gedachte over de topicvraag, ik ben geen atheïst maar heb er natuurlijk wel gedachten over. Ik denk dat atheïsten helemaal niet de hoop op een hiern

😄 Volgens mij gaat het inmiddels al beter. 👍 Dus je was wel een gelovige maar (volgens je eigen woorden; zie onderaan) niet overtuigd ! (want dat is heel wat anders) 🙂