Petra.

Ik las hier een interessante insteek : https://godenenmensen.com/2022/11/06/kardinaal-eijk-biedt-alle-ruimte-voor-transidentiteiten/ "Kardinaal Wim Eijk draagt in De band van de liefde desalniettemin zèlf de ‘beste argumenten aan voor een veel ruimere visie op de menselijke relaties". Deze opmerkelijke constatering is van hoogleraar contextuele Bijbelinterpretatie Peter-Ben Smit. Volgens de kardinaal ‘weerspiegelt een liefdesrelatie iets van de relaties tussen de drie goddelijke personen in de Drie-eenheid’. Smit ziet in dit ‘meest exotisch aandoende theologische uitgangspunt’

Yep. Naar ik begrijp is het vooral een technische handleiding met aanwijzingen over over het wie, hoe, waar en wanneer van sperma. Waarom ie er zoveel tekst voor nodig had snap ik niet. -Stort uw zaad in een vagina om nageslacht te verwekken. Elke andere seksuele handeling is niet toegestaan-. Opmerkelijk genoeg is het in dat boek zelfs een verplichting binnen een huwelijk om gemeenschap te hebben als je partner dat wil, ook al wil je zelf niet. Dat wordt nog wat want wetgeving in de meeste landen is of wordt aangepast naar -consentwetgeving- . In NL ook. Gemeenschap met iema

Volgens mij staat dat er niet. Door één enkel mens werden allen veroordeeld. Geldt dat dan alleen voor christenen of voor alle mensen ? Als er met de eerste "allen" ieder mens wordt bedoeld, in alle tijden. Ongeacht wie je bent, wat je gelooft of hoe je leeft. Dan geldt de volgende "allen" toch ook voor ieder mens.

HSV: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/5 18 Zoals dus door één overtreding de veroordeling gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, zo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardiging van het leven. Willibrord https://rkbijbel.nl/kbs/bijbel/willibrord1975/neovulgaat/romeinen/5 18Dit betekent: één fout leidde tot veroordeling van allen, maar één goede daad leidde tot vrijspraak en leven voor allen. 19En zoals door de ongehoorzaamheid van één mens allen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid

@Dat beloof ik & @Robert Frans Thanks dat jullie de moeite hebben genomen om jullie geschiedenislessen zo uitgebreid te tikken. Ik vond het erg interessant. Wel raar omdat in het VK de koning tevens het hoofd van de kerk is.

Volgens mij serveer je nu Peter af als een onwetend en onstabiel mens die teksten verdraait. Of bedoel je iedereen die de teksten anders interpreteert dan jij ? Waarom heb je de behoefte om andere mensen zo te denigreren ? Zeer moeilijke boeken... waar meerdere interpretaties over mogelijk zijn. !!! Als het allemaal zo klip en klaar eenduidig was dan waren geen verschillende Bijbels met verschillende vertalingen en waren er niet al duizenden jaren discussies en kerkscheuringen geweest. Dat zijn natuurlijk niet allemaal onwetende onstabiele verdraaiers maar Bijbe

Ik las vorige week een interessant artikel hierover. Socioloog Orna Donath (46) wist dertig jaar geleden al dat ze geen moeder wilde worden maar haar omgeving kon daar moeilijk mee omgaan. Ze schreef een boek over spijtmoeders en pleit voor een andere kijk op het moederschap. https://www.nd.nl/nieuws/nederland/1147887/spijtmoeders-die-toch-van-hun-kinderen-houden-gevangen-in-een-l "De samenleving gebruikt emoties om vrouwen bang te maken, legt Donath uit. ‘Je moet moeder worden, anders krijg je spijt. Of je wordt gezien als een minderwaardige vrouw.’ Onze kijk op moede

Huh... wat is dat nou ? Brandende woede ? Bij de duivel denk ik aan brandende woede. Mensen worden woedend en sommigen zijn dan zelfs tot moord in staat. Dat is al erg genoeg, maar God die woedend is .. op nietige mensjes. Wat is dat nou voor iets raars. Het komt op mij over alsof ik geprikt wordt door een mug en dan woedend ben op die mug. Of nog erger op alle muggen. Ik moet denken aan hoe ik schrok van die gruwelijke Leviticus tekst. * "Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen"... en dat me toen door Hermanos werd uitgelegd dat het niet verschrikke

Als hij schrijft dat "door de overtreding van één enkel mens "allen werden veroordeeld".. bedoelt ie toch ook niet alleen de mensen uit zijn tijd. En ook niet alleen God-gelovigen, christenen (of wat voor selectief gezeischap dan ook) maar snap je toch dat ie echt alle mensen ter wereld in alle tijden bedoelt.

Hi Peter, ik had flink wat vragen gesteld .. was het te veel ? In de christelijke wereldbeschouwing hebben mensen een vrije wil. Het wettelijk uitgangspunt is het recht op zelfbeschikking voor ieder mens. Dat komt volgens mij eigenlijk best wel overeen qua mensbeeld.

Ja, volgens de Bijbel kunnen engelen demonen worden. Het is dus ook mogelijk dat alle engelen demonen worden.. dan zijn er geen engelen meer. Ik vraag me af of er ook ergens iets staat over demonen die weer engelen kunnen worden.. ? Kunnen demonen zich bekeren?

Het zal voor allen een fijne tijd zijn. Romeinen; niemand gaat verloren

Volgens Job 38:7 jubeleden de morgensterren en juichten de hemelbewoners van vreugde toen de aarde werd gemaakt. Dat betekent dat er al hemelbewoners waren voordat de aarde bestond. (Die leefden dan voor dat moment toch buitenaards). Hoogleraar Ellen van Wolde kwam daar idd. mee, dat het Hebreeuwse woord "bara" in de Bijbel verkeerd vertaald was en niet scheppen maar scheiden betekent. Als je ervan uitgaat dat "bara" scheiden betekent begint Genesis 1:1 daar al mee: “In een begin maakte God een scheiding tussen de hemel en de aarde”. Toen er oorlog in

😘

Ja, dat klopt. Al is het in principe zo ingericht dat iedereen kan doen -wat je voor jezelf goed vindt- mits dat niet schadelijk is voor een ander. Jezelf beschadigen is niet strafbaar. Maar idd. is wat, wanneer en in hoeverre dingen al of niet schadelijk (mogen) zijn voor een ander bepaald door de meerderheid. Voor mij sluit de NL-wet idd. aan bij wat ik als goed en rechtvaardig ervaar. Al ben ik het niet met alle wetten eens. Discriminatie die soms is toegestaan bv. Maar ik snap wel dat dat dan het belang van anderen dient. En dus... in het belang van de samenleving is.

Ja, dat klopt. Ik snap wat je bedoelt; maar dat is toch prima! (Tenzij..de Nederlandse wet daar invloed op uitoefent door je hart te beperken o.i.d.) ??? Daarom is het denk ik belangrijk dat een wet ons niet forceert om strijdig te denken of handelen met wat er in je hart leeft. En ons liefst ook niet belemmert om ons hart na te leven. Nou schreef je over de afstand tussen jouw moraliteit en die van de NL-wet. Maar loop je daar dan vast of bemoeilijkt de wet je om er een eigen -wat er in je hart leeft- op na te houden ?

👍 Met dien verstande... liever lachen mét mensen dan lachen om mensen ; minstens 3 maal per week.

Volgens mij staat er in de Bijbel wat anders. Tenminste... het ligt er aan hoe je "leven" invult en of je gelooft in een hemel (of meerere hemelen) met levende engelen. Dan is het leven niet op aarde ontstaan maar in de hemel. En is er wel degelijk sprake van buitenaards leven. Maar misschien bedoel je het ontstaan van menselijk leven. Waarom ? God is immers zelf buitenaards. Het wemelt in de Bijbel juist van buitenaardse, niet-menselijke, levende wezens. Ze komen zelfs van buiten de aarde de aarde bezoeken. Engelen, Demonen. En zelfs buitenaardse ni

Yep. En niet te vergeten dat NL internationale burgerbepalingen (EVRM, EU, VN)) grondwettelijk boven de nationale bepalingen heeft gesteld. Idealiter dienen wetten ter bescherming van minimaal de kleinste minderheid (de eenling). Als NL wet maar een beperkte bron van moraliteit kan zijn... wat heb je dan nog voor rechtsbescherming ? Ik vind het wel interessant om met je te kijken naar de moraliteit(en) die de basis vormden. Maar hoe zit het dan met het vervolg.. Wat hebben we er dan aan als we het niet in wetgeving vastleggen ? Moraliteit conform de

Ik weet niet op welke manier God al of niet werkt. Wat ik wel weet.. is dat er vele mensen zijn die Jezus hadden aangenomen en die een kant zijn opgerold die ik absoluut niet op wil. En.. dat er vele mensen zijn die Jezus hadden aangenomen die een kant zijn opgerold die ik dikke prima vind. Maar ook... dat er vele mensen zijn die Jezus niet hadden aangenomen en die een kant zijn opgerold die ik absoluut niet op wil. En ook.. dat er vele mensen zijn die Jezus niet hadden aangenomen die een kant zijn opgerold die ik dikke prima vind. Ik denk dat God het helemaal goed vindt zo

Een voorkeursbehandeling door het meten met ongelijke maat.. geeft altijd frustratie. Datzelfde zie je nu bv. bij de "wappies" gebeuren. Mensen mogen naar hartelust belachelijk gemaakt worden en voor wappie uitgemaakt worden. Maar o wee als ze hetzelfde retour doen.

Dingen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Het probleem is dat het wisselwerkingen zijn waarbij de wisselwerking niet erkend wordt. Lees het topic "Mart en het beschimpen van christenen" nog eens na. Ook in de vertrouwelijke hoek. Ik kan het niet nalezen maar ik weet het nog precies. En ook dat ik schreef dat het helemaal niet uitgepraat was en ook geen kinderlijk nagepruttel. Het kwam voort uit een lange lange reeks met geklaag over aanvallen op het christendom. Lees je mod break hier: https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?p=393004#p393004

Klopt. Zoals je weet heb ik een humanistische grondslag. Ik heb idd. wel feeling met Spinoza, (leuk artikel trouwens!) Pantheïsme, maar ook met Panentheïsme, Procestheologie, Queertheologie, en ook met Oosterse levensbeschouwingen. Gek genoeg vind ik de 'bombarie en het theater' van de RK juist pluspunten; het geeft sjeu zeg maar. Volgens mij sluit ik goed aan bij de moraliteit van de NL wet. Hoeveel daarvan nature of nurture is weet ik niet. Ik ben benieuwd naar jouw afstand. interessant om eens verder uit te diepen; ga er een topic voor maken. ... Gedaan: De moraliteit

Volgens mij sluit ik wel goed aan bij de moraliteit van de NL wet. Hoeveel daarvan nature of nurture is weet ik niet, maar ik schat in dat het merendeels nurture is. Ik ben benieuwd naar jouw afstand. Interessant om eens verder uit te diepen. Is het concreet te maken of meer een algemeen gevoel ?

Lees voor christenen -alle gelovigen- of -alle Jezus volgers- of iets in die geest. Het gaat om het onderscheid tussen alle mensen en een 'alle' m.b.t. een selectief gezelschap.