Petra.

Als ik naar de stamboom van Jezus kijk vind ik het helemaal niet zo overduidelijk. Stamvader Abraham trouwde met zijn halfzuster Sara, maar maakte eerst een kindje bij zijn slavin. Hij liet Sara misbruiken in ruil voor geschenken, door de farao die haar in zijn haren wilde. Nou was Sara idd. zijn halfzuster dus toen hij loog dat het zijn zuster was loog ie half, maar toch. Hun nazaat David hield er ook een hele harem op na. God vindt dat prima en geeft hem ook de vrouwen van Saul kado. Ondanks dat viel ie ook nog op de vrouw van een ander; Batseba. Tijdens haar eerste z

Je klinkt alsof de de bloedlijn van Cham iets heel ergs is.. omdat ik niet begreep waarom ben ik ff gaan googelen. Omdat het off topic is met jouw vissen kwestie heb ik er een ander topic voor gemaakt: De vloek van Kanaän Het christendom is een jonkie onder religies. Er zijn nou eenmaal enorm vele oudere met allemaal tradities, symbolen, rituelen, gebruiken, feestdagen etc. met vergelijkbare thema's. De mensen die christen werden waren daarvoor Joods of Heiden. Dan is het toch niet raar dat er veel dingen werden overgenomen en verweven.

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.9/Genesis-9/ Ik begreep eigenlijk geen snars van het verhaal waarin Kanaän vervloekt werd. Het is het verhaal waarin Noach zo dronken is dat ie naakt op de grond ligt. Cham ziet het en vertelt het aan zijn broers Sem en Jafet die hun vader dan gaan toedekken. Toen Noach uit zijn roes ontwaakte.. zei hij niet -wat fijn, dankjulliewel- o.i.d. Dat ie zich schaamt lijkt me logisch, maar hij zegt ook geen -sorry dat ik me bewusteloos had gezopen - o.i.d. Neeheeee, integendeel.... hij wordt woedend. Niet eens op zijn eigen

Kijk nou.. wat gezellig. 💓 Vriend van Jezus; helemaal goed!

Volgens mij is het juist omgekeerd. In het verre verleden wilde men een bepaalde uitleg niet accepteren en uitvoeren waardoor teksten anders werden geïnterpreteerd en vertaald dan thans. Ja, dat denk ik ook "Want waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden."

Maar zelfbeschikking en vrije wil gaan toch hand in hand Peter. Zonder vrije wil is er geen sprake van zelfbeschikking. Zonder zelfbeschikking is er geen sprake van vrije wil. Hence; nuanceer je in het ene dan nuanceert het andere mee. Ik dacht eigenlijk juist omgekeerd. In het humanisme is er voor alle individuelen plaats in de gemeenschap. Dat vergt een solidariteit met een grotere gemeenschap (wereldgemeenschap) dan enkel solidair met de eigen gemeenschap te zijn. Of het nou uit een huwelijksgemeenschap of partnerschap of anderszin

Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Het was ook na onderzoek de conclusie dat ze als een stel blinde en dove bureaucraten harteloos hebben gehandeld. Ik denk dat de normen en waarden van de maatschappij/cultuur waar je in opgegroeid bent en leeft behoorlijk bepalend zijn voor je moraal. Wat in de ene cultuur goed is kan in de andere fout zijn. Eigen ervaringen kunnen de boel doen verschuiven, zoals bv. bij homoseksualiteit en de mensen die zelf een homoseksueel kind/broer/zus hebben waardoor ze er anders naar gingen kijken. Of bv. mijn ervaring waardoor zwarte Piet een regen

Volgens mij probeerde Jezus nou juist duidelijk te maken dat het nogal hoogmoedig is als mensen denken dat ze de rechtvaardigheid van God kunnen en mogen weerspiegelen; dan gaan ze namelijk voor God buikspreken of met stenen naar andere mensen gooien. (In woord of daad). Daarom gaf ie de Farizeeërs steeds lik op stuk. De menselijke rechtvaardiging zit hier: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze geringste mensen niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor Mij niet gedaan.” De laatsten zullen de eersten zijn en de eersten zullen de laatsten zijn.

Jezus was ook uit een vrouw geboren. Kennelijk noemt ie dan Johannes hier groter dan zichzelf. ?

Naar ik begrijp staat er ook in oude vertalingen "allen". Hoezo zou dat tegen Zijn leer in gaan als Hij iedereen kwam redden? Dat was toch toch juist de hele bedoeling van Zijn missie: red ieder mens! 💓 Als Jezus dat niet voor elkaar krijgt zou Zijn missie falen. Nou en of dat uiteindelijk de hel overboord kan. Dan zou immers God gefaald hebben. (Alsof God Satan niet kan of wil overwinnen).

Er is ook een NL wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dagan Grappig, hij ziet eruit als een zeemeermin. Ik las ook ergens dat Nimrod getrouwd was met Semiramis, de dochter van een Syrische godin genaamd Derceto, met het gezicht van een vrouw en het lichaam van een vis, die haar in de woestijn achterliet om te sterven. Hun kind was genaamd Tammuz, en was maagdelijk verwekt. Tammuz was een Sumerische herder en heerser die trouwde met de Godin Istar. Het kruissymbool zou bij hem een oorsprong hebben vanwege de Griekse letter tau. Maar ook Thor werd met het kruis geassocieerd; Thors ham

Ichthus betekent vis, maar het is ook een acroniem: Jezus Christus, Gods Zoon, Redder. De periode van Jezus' leven was het astrologische vissentijdperk. De Bijbel staat bomvol met *vissensymboliek. De eerste apostelen zijn vissers. Pausen dragen een vissersring, ook bekend als de pescatorio. (Met Petrus in een vissersbootje). En deze uitspraak: 'Kom achter Mij aan, en Ik zal jullie tot vissers van mensen maken." * Ik vond op theologie.nl een uitgebreid artikel over de vis als christelijke symboliek: https://www.theologie.nl/artikelen/vis/ (ik vind het een goeie theologische site

Zachtmoedig als in.. mild, verdraagzaam, vergevend, meegaand, toegeeflijk, begripvol, medelevend.. enzo ? I.t.t. hoogmoedig, wreed, hardvochtig, koud, kil, verheven, superieur, oorlogszuchtig, wraaklustig e.d. ? Dan hoop ik maar dat het opschiet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Abaia Abaia is een gigantische, magische paling uit de Melanesische mythologie. Volgens de oude Melanezen woonde Abai op de bodems van de zoetwatermeren van Fiji, Solomon en de Vanuatu Eilanden. Van Abaia wordt gezegd dat hij vader van alle vissen en onderwaterdieren in zijn meren was en dat al wie dom genoeg was om een vis te vangen verpletterd door een vloedgolf die veroorzaakt wordt door zijn staart.

Nououooouou.... op wikipedia staat een lijst met godinnen en goden uit de menselijke historie. Het zijn er nogal wat, dus.. wie weet hoeveel er nog bijkomen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen Abzu (god) Aditi (godin) Aditya (godin) Adonai (god) Adonis (god) Aedh (god) Aegir (god) Ahriman (god) Ahuramazda (god) Aitne (godin) Akasagarbha (god) Akhlut (god) Aker (god) Alalu (god) Allah (god) Amaterasu (godin) Amaunet (godin) Amset (god) Ammit (godin)

😁 Op ieder potje past een dekseltje. Is mijn gedachte. Het is pas een probleem als potjes niet een bijpassend dekseltje zoeken maar alle dekseltjes naar hun smaak willen omvormen. Is een Bijbels gebod. Wat een begrijpelijk standpunt is als de aardkloot bevolkt moet worden. Maar in de huidige tijd is er sprake van overbevolking dus is het omgekeerde belangrijker.

Ik las hier een interessante insteek : https://godenenmensen.com/2022/11/06/kardinaal-eijk-biedt-alle-ruimte-voor-transidentiteiten/ "Kardinaal Wim Eijk draagt in De band van de liefde desalniettemin zèlf de ‘beste argumenten aan voor een veel ruimere visie op de menselijke relaties". Deze opmerkelijke constatering is van hoogleraar contextuele Bijbelinterpretatie Peter-Ben Smit. Volgens de kardinaal ‘weerspiegelt een liefdesrelatie iets van de relaties tussen de drie goddelijke personen in de Drie-eenheid’. Smit ziet in dit ‘meest exotisch aandoende theologische uitgangspunt’

Yep. Naar ik begrijp is het vooral een technische handleiding met aanwijzingen over over het wie, hoe, waar en wanneer van sperma. Waarom ie er zoveel tekst voor nodig had snap ik niet. -Stort uw zaad in een vagina om nageslacht te verwekken. Elke andere seksuele handeling is niet toegestaan-. Opmerkelijk genoeg is het in dat boek zelfs een verplichting binnen een huwelijk om gemeenschap te hebben als je partner dat wil, ook al wil je zelf niet. Dat wordt nog wat want wetgeving in de meeste landen is of wordt aangepast naar -consentwetgeving- . In NL ook. Gemeenschap met iema

Volgens mij staat dat er niet. Door één enkel mens werden allen veroordeeld. Geldt dat dan alleen voor christenen of voor alle mensen ? Als er met de eerste "allen" ieder mens wordt bedoeld, in alle tijden. Ongeacht wie je bent, wat je gelooft of hoe je leeft. Dan geldt de volgende "allen" toch ook voor ieder mens.

HSV: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/5 18 Zoals dus door één overtreding de veroordeling gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, zo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardiging van het leven. Willibrord https://rkbijbel.nl/kbs/bijbel/willibrord1975/neovulgaat/romeinen/5 18Dit betekent: één fout leidde tot veroordeling van allen, maar één goede daad leidde tot vrijspraak en leven voor allen. 19En zoals door de ongehoorzaamheid van één mens allen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid

@Dat beloof ik & @Robert Frans Thanks dat jullie de moeite hebben genomen om jullie geschiedenislessen zo uitgebreid te tikken. Ik vond het erg interessant. Wel raar omdat in het VK de koning tevens het hoofd van de kerk is.

Volgens mij serveer je nu Peter af als een onwetend en onstabiel mens die teksten verdraait. Of bedoel je iedereen die de teksten anders interpreteert dan jij ? Waarom heb je de behoefte om andere mensen zo te denigreren ? Zeer moeilijke boeken... waar meerdere interpretaties over mogelijk zijn. !!! Als het allemaal zo klip en klaar eenduidig was dan waren geen verschillende Bijbels met verschillende vertalingen en waren er niet al duizenden jaren discussies en kerkscheuringen geweest. Dat zijn natuurlijk niet allemaal onwetende onstabiele verdraaiers maar Bijbe

Ik las vorige week een interessant artikel hierover. Socioloog Orna Donath (46) wist dertig jaar geleden al dat ze geen moeder wilde worden maar haar omgeving kon daar moeilijk mee omgaan. Ze schreef een boek over spijtmoeders en pleit voor een andere kijk op het moederschap. https://www.nd.nl/nieuws/nederland/1147887/spijtmoeders-die-toch-van-hun-kinderen-houden-gevangen-in-een-l "De samenleving gebruikt emoties om vrouwen bang te maken, legt Donath uit. ‘Je moet moeder worden, anders krijg je spijt. Of je wordt gezien als een minderwaardige vrouw.’ Onze kijk op moede

Huh... wat is dat nou ? Brandende woede ? Bij de duivel denk ik aan brandende woede. Mensen worden woedend en sommigen zijn dan zelfs tot moord in staat. Dat is al erg genoeg, maar God die woedend is .. op nietige mensjes. Wat is dat nou voor iets raars. Het komt op mij over alsof ik geprikt wordt door een mug en dan woedend ben op die mug. Of nog erger op alle muggen. Ik moet denken aan hoe ik schrok van die gruwelijke Leviticus tekst. * "Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen"... en dat me toen door Hermanos werd uitgelegd dat het niet verschrikke

Als hij schrijft dat "door de overtreding van één enkel mens "allen werden veroordeeld".. bedoelt ie toch ook niet alleen de mensen uit zijn tijd. En ook niet alleen God-gelovigen, christenen (of wat voor selectief gezeischap dan ook) maar snap je toch dat ie echt alle mensen ter wereld in alle tijden bedoelt.