Flawless victory

In Genesis 1:26 staat dan ook dat man en vrouw, meervoud, heerschappij zouden voeren: Genesis 1: 26-28 (NBG) En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de

Er wordt niemand iets ontzegd. Chartreuse haalde twee vergelijkingen door elkaar en relateerde de Vader-Zoon-relatie per abuis aan de seksuele liefde tussen man en vrouw. Ik denk dat die verkeerde vergelijking zelfs dodelijk is voor de seksualiteit. Adam en Eva waren aan elkaar gelijkwaardig en Christus werd mens om aan de mensen gelijk te zijn. De Vader-Zoon-relatie is per definitie niet op de man-vrouw-relatie over te brengen.

Niemand insinueert dat Chartreuse seksueel kindermisbruik zou vergoeilijken. Wel wordt opgemerkt dat de betreffende vergelijking aan seksueel kindermisbruik doet denken. Jij beweerde dat dat vreemd zou zijn maar dat is niet vreemd. Je zou daaruit kunnen concluderen dat de betreffende vergelijking in gedachten gebruikt zou kunnen worden door kindermisbruikers. Daar had ik nog niet eens aan gedacht, maar omdat naar jouw idee werd gesuggereerd dat Chartreuse kindermisbruik zou vergoeilijken, bedenk ik me dat. Wat er in de hoofden van kindermisbruikende geestelijken is omgegaan zullen we nooit

Niemand beschuldigt Chartreuse dan ook van seksueel kindermisbruik. Hij wordt er alleen terecht op gewezen dat de gedachtengang die hij opschrijft aan seksueel kindermisbruik doet denken. Je hebt hem zelf ook eerder gecorrigeerd omdat hij “enkele mystieke beelden door elkaar” haalt, en ik citeer je: “wat soms nogal verwarrende resultaten oplevert. Het huwelijk wordt bijvoorbeeld over het algemeen als voorafbeelding gezien voor de liefde tussen Christus en zijn Bruid, de Kerk. De Kerk als Bruid en de Kerk als het Lichaam van Christus kun je mijns inziens niet zomaar door elkaar heen gebruiken

Maar de Drieëenheid spreekt toch over Vader en Zoon? Toch niet over man en vrouw? Het lijkt mij dus heel duidelijk dat wat Chartreuse schreef namelijk “Seksuele relaties tussen man en vrouw weerspiegelen in het lichaam, de liefdevolle verhouding, het EEN zijn, tussen de Vader en de Zoon en zijn daarom uiterst heilig. De gemeenschap tussen man en vrouw in het huwlijk en de seksuele vereniging is de weerspiegeling van de eeuwige omarming van de Vader en de Zoon.” ongepast is. De Vader-Zoon-relatie seksueel maken herinnert inderdaad aan al het seksueel misbruik in de kerk.

Dat lijkt wel zo te zijn. Maar Jezus zegt zelf in Johannes 10: Johannes 10: 31-42 (HSV) 31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen. 32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij? 33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt. 34Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden? 35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van

Hallo @sjako Bedankt voor je uitleg over het eeuwig koningschap. Heel interessant en accuraat. Voor wat betreft je laatste zin: daar heb je ook helemaal gelijk in. Wat mij betreft is dat opgelost met het concept van de Drieëenheid, waarbinnen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest één zijn, of zoals jij het een keer verwoordde, in eendracht zijn. Binnen dat concept vallen deze drie namelijk niet met elkaar samen maar zijn ze wel samen Één. Binnen het concept van de Drieëenheid is De Vader niet dezelfde als de Zoon en ook niet dezelfde als de Heilige Geest. Toch zijn ze samen God. In jou

Ik hing vroeger ook fanatiek het drieëenheiddogma aan en voor mij blijft dat het meest eenvoudig te verstaan maar ik begrijp nu degenen die dat dogma niet onderstrepen wel en ik denk niet (meer) dat het per se een strijdpunt hoeft te zijn. Je noemt Hebreeën 1. Vers 9 van de Hebreeënbrief zegt dan weer over de Zoon: Hebreeën 1:9 “U hebt gerechtigheid lief en haat ongerechtigheid. Daarom heeft Uw God U gezalfd, o God, met vreugdeolie, boven Uw metgezellen. Dat wijst lijkt me toch weer in de richting van wat @sjako eerder aangaf, dat de Zoon “een” God is of “goddelijk”. Hij heeft immer

Ik vind het jammer dat je het geven van jouw antwoord op voorhand afhankelijk maakt van andermans mogelijke reacties. Het voelt voor mij aan als een vorm van chantage, heel akelig. Als je vindt dat je wat te delen hebt - en dat vind ik ook, ik lees je graag - deel het dan. Of doe het niet, maar telkens die voorwaarden vooraf vind ik akelig. Ook telkens die opmerkingen over het hele forum. Alsof we allemaal het niet waardig zijn jouw reacties te lezen. Voelt heel akelig aan. Zo van “Sorry jongens, @Hetairos trekt zich terug want we zijn niet goed genoeg”, zo voelt dat aan. Akelig.

Keep sweet, pray and obey heb ik al gezien. Pray away ook. Ik ben het met je eens dat religie inderdaad een gevaarlijk middel kan zijn in de handen van vele mensen.

De serie op Netflix heet “Sex education”. Ik had de titel verkeerd geschreven maar dit is de juiste naam.

Fanatisme, voor of tegen het dogma, dat is denk ik wel gevaarlijk. Gevaarlijk omdat dan de hand de voet afhakt van het lichaam van Christus op aarde. Zelf was ik voorheen behoorlijk fanatiek voor het dogma. Kwam je aan het dogma dan kwam je aan mijn God(sbeeld). Ik ben blij hier nu veel genuanceerder over te kunnen denken. Het is maar een concept. Het concept is geen heilszaak.

Als de ander eerst het e-mailadres wijzigt kan hij ook het wachtwoord wijzigen. Het is gewoon niet verstandig.

Ik vind dat Sjako groot gelijk heeft dat hij zijn account niet gaat delen. En dat zouden wij ook helemaal niet van hem moeten verlangen vind ik. Als hij dat wel zou doen kan de ander hem eruit gooien als moderator, door zowel zijn e-mailadres als zijn wachtwoord te wijzigen. Het is gewoon niet wijs om je persoonlijke account te delen.

Met je eens. Alleen geloof ik niet dat het gevaarlijk is om Jezus als de vleesgeworden God te zien. In Mattheüs 11 zegt Jezus Mattheüs 11:27 Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren. En in Handelingen 4:11-12 (HSV) Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die dehoeksteen geworden is. En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

Wat een kwetsende opmerking voor transgenders. Zo wordt het evangelie buiten het bereik van mensen geplaatst die God intens liefheeft. Iedereen die hier zo makkelijk over oordeelt zou eens de Netflixserie “Sexual Education” moeten kijken. Vier seizoenen, acht afleveringen per seizoen. En dan helemaal afkijken tot en met aflevering acht van seizoen vier. Met name in seizoen vier wordt het leven van transgenders belicht en hun relatie met God. Het is fictie maar het snijdt wel veel aspecten van het transgenderleven aan.

Waarom spreekt de Kerk dan van drie personen? Begrijp me goed, ik heb geen moeite met het concept van de Drieëenheid. Maar ook heb ik geen moeite meer met mensen of groepen die er wel moeite mee hebben. Dus ik vraag me af waarom de Kerk dan eigenlijk van drie personen spreekt. Als er in plaats van drie personen van drie hoedanigheden zou worden gesproken denk ik dat het niet zo’n twistpunt zou zijn.

Ik denk dat Hopper bedoelt dat de vrije ruimte waarbinnen de geest van God werkzaam kan zijn of worden in een mensenleven verloren gaat waar deze gevangen wordt gezet in een dogma dat onderschreven dient te worden. Als ik dat niet goed begrepen heb moet hij me maar corrigeren.

Hallo Chartreuse, Bedankt voor de beschrijving. Dat komt kwam inhoud ongeveer overeen met wat ik zojuist bedoelde in de topic over de Eniggeborene. Ik heb alleen even een vraag: betekent jouw beschrijving dan ook dat de Kerk gelooft dat de Vader ook een mens is, net als Jezus? Als de Zoon Zijn perfecte evenbeeld is dan moet de Vader ook een mens zijn volgens de Kerk. Correct?

Jammer dat flieko niet gewoon normaal meedoet aan inhoudelijke gesprekken maar zich verlaagt tot dit soort acties.

In het OT vindt in mijn optiek een voorafschaduwing plaats van het NT. Zo ook de tekst in Jesaja 53 waarin zeer duidelijk het lijden van de Here Jezus is te herkennen. Een voorafschaduwing betekent dat het zowel de toenmalige situatie van Israël kan beschrijven als op Jezus van toepassing kan zijn. Op die website die je aanhaalt staat: Maar wordt Jezus hier dan niet bedoeld? Ik denk het niet, schreef ik, maar daar is het laatste woord niet mee gezegd. Het is wel een opmerkelijk feit dat de schrijvers van het Nieuwe Testament maar weinig duidelijk naar Jesaja 53 verwijzen. Als Jesaja

Ik hoop dat er niet weer een inhoudelijk topic verzandt in onbegrijpelijk gebrabbel dat kant noch wal raakt.

Als je Jesaja 53 leest als een profetie over Jezus wel. Jesaja 53:10-12 Maar het behaagde de Here hem te verbrijzelen. Hij maakte hem ziek. Wanneer hij zichzelf ten schuldoffer gesteld zal hebben, zal hij nakomelingen zien en een lang leven hebben en het voornemen des Heren zal door zijn hand voortgang hebben. Daarom zal Ik hem een deel geven onder velen en met machtigen zal hij de buit verdelen, omdat hij zijn leven heeft uitgegoten in de dood, en onder de overtreders werd geteld, terwijl hij toch veler zonden gedragen en voor de overtreders gebeden heeft.’ ‭‭ Dat bewee

Dat is gewoon een kwestie van begrijpen en algemene bijbelkennis. Jezus wist dat Hij het Offer zou gaan volbrengen. Hij kon zonden vergeven omdat Hij het ultieme offer had gebracht (zou brengen, maar dit stond van te voren al vast). Voor de grondlegging der wereld stond het namelijk al vast dat Jezus het Offer zou brengen. Heb nu geen gelegenheid om er teksten bij te zoeken.

Het Laatste Avondmaal. “Neemt en eet, dit is Mijn lichaam”. Enz. De Heere Jezus Christus wist dat Hij Zijn leven zou geven. Hij wist dat omdat Hij de incarnatie van God was. En daarom kon Hij zonden vergeven. Alleen God kan zonden vergeven. Daarom wisten de Joden ook dat Hij feitelijk zei dat Hij God was.