Flawless victory

Wat in de wereld is zijn de gevolgen van de zondeval, die jij dan weer ontkent.

Niet onverwacht voor de gelovigen, enkel voor degenen die in slaap gevallen zijn: Openbaring 3: 1-3 “En schrijf aan de engel van de gemeente in Sardis: Dit zegt Hij Die de zeven Geesten van God heeft en de zeven sterren: Ik ken uw werken, en weet dat u de naam hebt dat u leeft, maar u bent dood. Wees waakzaam en versterk het overige dat dreigt te sterven, want Ik heb uw werken niet vol bevonden voor God. Bedenk dan hoe u het hebt ontvangen en gehoord, en houd het vast en bekeer u. Als u dan niet waakzaam bent, zal Ik bij u komen als een dief en u zult beslist niet weten op wel

Daar heb je gelijk in. Dank voor het rechtzetten. Het is belangrijk altijd goed te bekijken wat Jezus wanneer tegen wie zegt. Hier spreekt hij tegen de discipelen. Hun was het daar en en op dat moment niet gegeven de tijden te weten. Ze zouden het niet hebben kunnen verdragen dat er nog 2000 jaar overheen zou gaan. Johannes 16:12 (NBG51) “Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen”. Ze hadden natuurlijk ook nog geen bijbel zoals wij die hebben. De discipelen hadden een heel specifieke taak waar ze op voorbereid werden. Die staat er direct achter:

Dit gaat niet over de wederkomst maar over het einde van het Duizendjarige Rijk. Het einde van de wereld dus. Dát weet niemand. Wat de wederkomst betreft wordt ons juist vele malen opgedragen op de tekenen der tijden te letten zodat die dag ons niet overvalt als een dief in de nacht. Niet dat we wel de dag en het uur van de wederkomst weten, maar we kunnen het seizoen wel herkennen. Dat het christendom in aantallen of zelfs percentueel groeit betekent niet dat er geen enorme afval is. De afvalligheid van het christendom is gewoon enorm, daar heeft @sjako natuurlijk gewoon gelijk in.

Mensen die Jezus niet kennen worden geoordeeld in en door het eigen geweten. Het geweten veroordeelt de ongelovige. Dat is het gevolg van het punt waarop je terugkeert naar huis. Je veroordeelt dus eigenlijk jezelf zodra je de weg terug naar huis aanvangt. En dat geschiedt in het geweten. Je kunt te slecht over jezelf denken maar ook te goed. Zodra je in het licht staat word je je ervan bewust dat je naakt bent, dat wil zeggen dat je nog niet met Christus overkleed bent. Het oordeel is in mijn optiek niet zozeer een straf als wel het gevolg van de zondeval, het ontkleed zijn. Geen mens kan d

Zo te lezen zijn we het eens, @HJW4. Nog een aanvulling op jouw antwoorden op B en C B ) De Vader was altijd al goed voor Zijn kinderen. De Zoon heeft zich dat ver van huis gerealiseerd. C ) Het verlagen is iets wat de zoon in zichzelf heeft gedaan toen hij besloot bij zijn eigen Vader te solliciteren naar een baan als knecht. Dat is dus niet volstrekt overbodig geweest want anders was de zoon kennelijk niet naar huis teruggekeerd.

De verloren zoon is maar een parabel. De verloren zoon kwam tot besef van zijn verlorenheid toen hij besloot zichzelf te verlagen en de vader te vragen hem in dienst te nemen als een knecht. Hij had dus A) al het besef dat hij een doodlopende weg had bewandeld en B ) hij was tot het inzicht gekomen dat zijn vader goed was voor zijn knechten en C) hij besloot zich te “verootmoedigen” (zich verlagen) om de vader te vragen hem een baan te geven als een knecht. Dat de vader hem vervolgens vergaf dat is genade om niet. Maar hij moest wel eerst zelf tot inkeer komen en de weg terug bewand

En dus is er wel degelijk verlossing nodig en is het een genadegave als je niet hóeft te stelen. Het is pas het einde van de vergankelijkheid wanneer dit vergankelijke onsterfelijkheid heeft aangedaan. Kortom wanneer de schepping zal zijn verlost. Want ook de hele schepping is in barensnood.

Dat niet begeren te stelen kun je alleen volbrengen zolang de omstandigheden zo zijn dat je niet hoeft te stelen. Wanneer het oorlog wordt of er iets anders gebeurt waardoor er bijvoorbeeld geen voedsel is en je de monden van je kinderen moet voeden ligt het anders. Pas wanneer we verlost zullen zijn van de vergankelijkheid weten we zeker nooit meer te hoeven stelen. Dat ik besta heb ik te danken aan mijn opa en aan mijn vader die beiden hebben gestolen in de oorlog. Mijn vader stal (als kind van een jaar of zeven) erwten en jam van de Duitsers. Hij had op het eind van de oorlog hongeroedee

Persoonlijk lees ik dit niet als een gebod maar als een beschrijving van een gevolg van de zondeval.

In “Nederlander met de Nederlanders” schrijft Robert Plomp: ”Op het eerste gezicht zijn de vrouwen in het Nieuwe Testament meer op de achtergrond aanwezig. Jezus had twaalf mannelijke discipelen en Paulus roept de vrouwen op om hun plek in de Griekse samenleving te accepteren. Op die manier konden het Evangelie en de vroege kerk voet aan de grond krijgen in de wereld van toen. Toch bevat het Nieuwe Testament een aantal opmerkelijke passages die duizenden maken dat deze klassieke machtsverhoudingen geen door God goedgekeurde situatie is. Het meest opmerkelijk daarbij zijn de passages die d

In Genesis 1:26 staat dan ook dat man en vrouw, meervoud, heerschappij zouden voeren: Genesis 1: 26-28 (NBG) En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de

Er wordt niemand iets ontzegd. Chartreuse haalde twee vergelijkingen door elkaar en relateerde de Vader-Zoon-relatie per abuis aan de seksuele liefde tussen man en vrouw. Ik denk dat die verkeerde vergelijking zelfs dodelijk is voor de seksualiteit. Adam en Eva waren aan elkaar gelijkwaardig en Christus werd mens om aan de mensen gelijk te zijn. De Vader-Zoon-relatie is per definitie niet op de man-vrouw-relatie over te brengen.

Niemand insinueert dat Chartreuse seksueel kindermisbruik zou vergoeilijken. Wel wordt opgemerkt dat de betreffende vergelijking aan seksueel kindermisbruik doet denken. Jij beweerde dat dat vreemd zou zijn maar dat is niet vreemd. Je zou daaruit kunnen concluderen dat de betreffende vergelijking in gedachten gebruikt zou kunnen worden door kindermisbruikers. Daar had ik nog niet eens aan gedacht, maar omdat naar jouw idee werd gesuggereerd dat Chartreuse kindermisbruik zou vergoeilijken, bedenk ik me dat. Wat er in de hoofden van kindermisbruikende geestelijken is omgegaan zullen we nooit

Niemand beschuldigt Chartreuse dan ook van seksueel kindermisbruik. Hij wordt er alleen terecht op gewezen dat de gedachtengang die hij opschrijft aan seksueel kindermisbruik doet denken. Je hebt hem zelf ook eerder gecorrigeerd omdat hij “enkele mystieke beelden door elkaar” haalt, en ik citeer je: “wat soms nogal verwarrende resultaten oplevert. Het huwelijk wordt bijvoorbeeld over het algemeen als voorafbeelding gezien voor de liefde tussen Christus en zijn Bruid, de Kerk. De Kerk als Bruid en de Kerk als het Lichaam van Christus kun je mijns inziens niet zomaar door elkaar heen gebruiken

Maar de Drieëenheid spreekt toch over Vader en Zoon? Toch niet over man en vrouw? Het lijkt mij dus heel duidelijk dat wat Chartreuse schreef namelijk “Seksuele relaties tussen man en vrouw weerspiegelen in het lichaam, de liefdevolle verhouding, het EEN zijn, tussen de Vader en de Zoon en zijn daarom uiterst heilig. De gemeenschap tussen man en vrouw in het huwlijk en de seksuele vereniging is de weerspiegeling van de eeuwige omarming van de Vader en de Zoon.” ongepast is. De Vader-Zoon-relatie seksueel maken herinnert inderdaad aan al het seksueel misbruik in de kerk.

Dat lijkt wel zo te zijn. Maar Jezus zegt zelf in Johannes 10: Johannes 10: 31-42 (HSV) 31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen. 32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij? 33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt. 34Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden? 35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van

Hallo @sjako Bedankt voor je uitleg over het eeuwig koningschap. Heel interessant en accuraat. Voor wat betreft je laatste zin: daar heb je ook helemaal gelijk in. Wat mij betreft is dat opgelost met het concept van de Drieëenheid, waarbinnen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest één zijn, of zoals jij het een keer verwoordde, in eendracht zijn. Binnen dat concept vallen deze drie namelijk niet met elkaar samen maar zijn ze wel samen Één. Binnen het concept van de Drieëenheid is De Vader niet dezelfde als de Zoon en ook niet dezelfde als de Heilige Geest. Toch zijn ze samen God. In jou

Ik hing vroeger ook fanatiek het drieëenheiddogma aan en voor mij blijft dat het meest eenvoudig te verstaan maar ik begrijp nu degenen die dat dogma niet onderstrepen wel en ik denk niet (meer) dat het per se een strijdpunt hoeft te zijn. Je noemt Hebreeën 1. Vers 9 van de Hebreeënbrief zegt dan weer over de Zoon: Hebreeën 1:9 “U hebt gerechtigheid lief en haat ongerechtigheid. Daarom heeft Uw God U gezalfd, o God, met vreugdeolie, boven Uw metgezellen. Dat wijst lijkt me toch weer in de richting van wat @sjako eerder aangaf, dat de Zoon “een” God is of “goddelijk”. Hij heeft immer

Ik vind het jammer dat je het geven van jouw antwoord op voorhand afhankelijk maakt van andermans mogelijke reacties. Het voelt voor mij aan als een vorm van chantage, heel akelig. Als je vindt dat je wat te delen hebt - en dat vind ik ook, ik lees je graag - deel het dan. Of doe het niet, maar telkens die voorwaarden vooraf vind ik akelig. Ook telkens die opmerkingen over het hele forum. Alsof we allemaal het niet waardig zijn jouw reacties te lezen. Voelt heel akelig aan. Zo van “Sorry jongens, @Hetairos trekt zich terug want we zijn niet goed genoeg”, zo voelt dat aan. Akelig.

Keep sweet, pray and obey heb ik al gezien. Pray away ook. Ik ben het met je eens dat religie inderdaad een gevaarlijk middel kan zijn in de handen van vele mensen.

De serie op Netflix heet “Sex education”. Ik had de titel verkeerd geschreven maar dit is de juiste naam.

Fanatisme, voor of tegen het dogma, dat is denk ik wel gevaarlijk. Gevaarlijk omdat dan de hand de voet afhakt van het lichaam van Christus op aarde. Zelf was ik voorheen behoorlijk fanatiek voor het dogma. Kwam je aan het dogma dan kwam je aan mijn God(sbeeld). Ik ben blij hier nu veel genuanceerder over te kunnen denken. Het is maar een concept. Het concept is geen heilszaak.

Als de ander eerst het e-mailadres wijzigt kan hij ook het wachtwoord wijzigen. Het is gewoon niet verstandig.

Ik vind dat Sjako groot gelijk heeft dat hij zijn account niet gaat delen. En dat zouden wij ook helemaal niet van hem moeten verlangen vind ik. Als hij dat wel zou doen kan de ander hem eruit gooien als moderator, door zowel zijn e-mailadres als zijn wachtwoord te wijzigen. Het is gewoon niet wijs om je persoonlijke account te delen.