Hetairos

1 uur geleden zei Hopper:

3 uur geleden zei Hetairos:

Ik 'geloof' namelijk dat alle gedachten ontstaan vanuit één enkele bron: God. God is mijn schepper en dat betekent heel concreet dat ook elke gedachte zijn oorsprong vindt in God. Zijn gedachten zijn dus puur en rein, want in Hem is geen vervuiling aanwezig. Anders gezegd: God gedachten zijn oorspronkelijk.

Alle gedachten hebben juist niet God als oorsprong.   Maar de gedachte dat alle gedachten uit God voortkomen is ook maar weer een gedachte.  Van wie?  Van jou.

Je moet het bericht waar je op reageert nu maar eens opnieuw lezen en jezelf de gelegenheid geven over dat wat ik schrijf, rustig na te denken; je moet vooral niet te snel reageren. 

2 uur geleden zei Hopper:

Hoe kan God over zichzelf denken?  Antwoord: dat kan helemaal niet!  Het is twijfelachtig of God überhaupt denkt, denken is namelijk het denken van het ene (ik) over het andere.  

Al ik dit lees, dan denk ik op mijn beurt dat je de bel hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.

Punt is, dat als we het hebben over 'denken' en alles dat daarmee in verband staat, dan hebben we het over begrippen die de mens zelf heeft ontwikkeld om met elkaar te communiceren. Dat wat we doen als we 'denken, weten we helemaal niet, maar we noemen het 'denken'.

Ik denk dus wel dat je gelijk hebt, als je stelt dat ‘God niet over zichzelf denkt’. Tenminste, niet op de manier zoals wij ‘denken’ definiëren. God doet ongetwijfeld wel iets, maar dat gaat ons begrip te boven. Het probleem is echter, dat we dan helemaal niets kunnen zeggen (communiceren naar elkaar) over wat God dan doet. Concreet blijft er dus maar één ding over als we met elkaar communiceren en dat is helemaal niets zeggen over God.

We kunnen echter ook met elkaar afspreken dat we alleen in beelden van God met elkaar kunnen communiceren. Dus op het volgende punt ben ik het met je eens.

Citaat

Dat wat één is ligt per definitie buiten het bereik van het denken.

Maar niet met wat je hier zegt:

Citaat

In al het spreken over God dienen we eigenlijk in negatie te spreken, om te vermijden dat de ene (ik) over God gaat denken/spreken.   Je raadt het al, negatieve theologie.

Want op deze wijze spreek je over God als degene die Hij NIET is. Maar dat doet al elk mens van nature. Het enige dat je dan doet is beamen, dat je niet kunt spreken over God. Je geeft jezelf dus een air van ‘weten’, waarmee je je dan onderscheidt van anderen. Want je stelt dat wat jij NIET over God weet, boven dat wat een ander NIET over God weet en je kunt op je klompen wel aanvoelen, dat dit filosofische flauwekul is.

Citaat

God kan nooit bestaan zoals wij bestaan, dus feitelijk dient de mens te zeggen: "God bestaat niet".

Nee, de mens moet gewoon zeggen, dat hij van nature niet kan ‘weten’ of God bestaat. Het punt is namelijk, dat alles in hem roept dat God wel bestaat. Echter niet op de manier zoals hijzelf (de mens) bestaat.

Het ‘weten’ dat God bestaat, moet hem namelijk door God zelf worden geopenbaard.

Citaat

 Op het moment dat ik zeg: "God bestaat" zeg ik feitelijk een blasfemie, want dan plaats ik mijzelf op hetzelfde niveau als God.  Immers, ik als mens besta.

Je kunt alleen maar spreken van blasfemie, als je zegt ‘dat God bestaat’, wanneer je aan ‘bestaan’ jouw menselijke begrip koppelt. Dan maak je namelijk van God een beeld, dat je vervolgens tot God verklaart.

Citaat

God is  een Mysterie wat buiten ons bereik ligt en als de mens dát zich realiseert kan God naderbij komen.

Mee eens, maar dan is opnieuw de vraag hoe je dan dan weet. Het realiseren dat God voor de mens van nature een mysterie is (en blijft) is één, maar als God zich dan niet vanuit zichzelf aan jou ‘openbaart’ hoe kun je dan constateren dat Hij naderbij is gekomen? Of blijft het bij jou bij ‘KAN komen’. Persoonlijk is dit voor mij sabbelen aan een zuurstok die niet bestaat, oftewel zelfverlakkerij.

Citaat

 God kan geen dualiteit met de mens aan gaan, dan zou Hij het één zijn namelijk verlaten.

En dat is juist de reden dat Hij Jezus Christus aan de mensheid heeft gegeven. Jezus heeft namelijk Zijn relatie met God bewezen en nodigt de mens uit via Hem eveneens de relatie met God op te bouwen.

De mens is van nature vervreemd van God en zonder Jezus Christus blijft dit zo. Dat betekent tevens dat de relatie met Christus een voortdurend karakter heeft, zolang we nog in het vlees (dus levend op deze aarde) zijn.

49 minuten geleden zei neohumanist:

Op de een of andere manier had ik als kind al die drang om de historische Jesus te vinden en dat is nu min of meer afgerond (op een paar gezegden na die ik nog lastig te duiden vind).

Dit vind ik met name een heel interessante opmerking. Ik heb dan wel een vraag:

• "Hoe weet jij in de dagelijkse praktijk van jouw leven dat je de ware Jezus hebt gevonden? Waaraan kunnen de mensen om jou heen jouw discipelschap (dat je een volgeling van Hem bent) herkennen? Met andere woorden op welke wijze ben je een levend getuige van Hem?

2 uur geleden zei neohumanist:

Als je bekend bent met esoterische of introspectieve filosofie (die is universeel), dan herken je met enige moeite dit soort tekst als je de vertaalslag maar weet te maken in het geval van verhullend taalgebruik. Het verwarrende in het NT, is dat vooral bij die twee synoptische evangelien twee soorten teksten (esoterische en exoterische afkomstig van verschillende sprekers, namelijk Jezus en de evangelie-schrijver) elkaar afwisselen en de esoterische delen erin zijn aangepast/verdraaid/verminkt. Je kunt dus eigenlijk niet goed zonder een correcte reconstructie waarin de filosofie weer compleet is en de gezegden weer gemakkelijker te begrijpen zijn, althans, voor de goede verstaander, mensen zoals Hopper.

Uiteraard is dit bericht ook bedoeld voor @HJW2, maar tijdens het schrijven van dit bericht heb ik zijn bijdragen gemist.

Ik reageer nu op een bericht van @neohumanist, maar eigenlijk heb ik dat in gedachten wat @Hopper een paar uur geleden in zijn bericht uiteenzette (dat met dat langere citaat). Ook heb ik nagedacht over wat @Robert Frans terecht opmerkte over het verschil tussen esoterische - en exoterische kennis. Allemaal zeer de moeite van het overdenken waard. En dat heb ik de afgelopen uren gedaan. Ik stel mezelf derhalve de vraag: "Hoe sta IK daar nu in?"

En dan denk ik dat @Hopper terecht opmerkt dat het (algemene?) Christendom een exoterische - en esoterische stroom kent. Het is echter de vraag: "Hoe komt dat?". Hoe is dat ontstaan? En in het verlengde de vraag: "waar is het begonnen?". Maar dan volgt weer de vraag: "Wat was het eerste?" Liever gezegd: "Hoe is het begonnen?" *

We hebben het over het Christendom, maar het onderverdelen in 'exoterische - en esoterische stromingen' geldt voor elke gedachte en/of leer; het is zelfs de reden voor de filosofie! Naar mijn mening, is filosoferen een vast bestanddeel van het menselijk denken; iedereen doet, in meer of mindere mate, het altijd.

* = Wat is het eerste? Een 'exoterische' of een 'esoterische' gedachte.

Deze vraag is lastiger te beantwoorden dan gesteld. Want het woord 'gedachte' staat in feite voor minstens twee begrippen. Hoe het ook zij, een gedachte is per definitie esoterische op het moment dat ze opkomt (bij persoon 1). Dat komt omdat we concreet geen bron of oorsprong kunnen aangeven. Maar op het moment dat een gedachte wordt uitgesproken, wordt ze exoterisch. Echter, zodra  iemand, die de gedachte niet vanuit haar oorsprong kent (persoon 2), er kennis van neemt, wordt ze esoterisch. En dat blijft het geval, zolang de oorspronkelijke gedachte (het wezen of bron daarvan) zich niet óók in persoon 2 ontwikkelt.

In feite is dit een zeer beknopte weergave van wat mij al lang geleden heeft 'beetgepakt'. Ik wil graag deel krijgen aan de oorsprong (het wezen of bron) van alle gedachten. Ik 'geloof' namelijk dat alle gedachten ontstaan vanuit één enkele bron: God. God is mijn schepper en dat betekent heel concreet dat ook elke gedachte zijn oorsprong vindt in God. Zijn gedachten zijn dus puur en rein, want in Hem is geen vervuiling aanwezig. Anders gezegd: God gedachten zijn oorspronkelijk. Want God Zelf heeft geen begin of oorsprong, maar Zijn gedachten kennen wel een begin, namelijk het moment dat ze worden uitgesproken. Dat maakt dat elk gesproken woord vanuit God oorspronkelijk is voor degene die ze hoort. In mijn voorgaande voorbeeld is God dus niet persoon 1 maar, zou je kunnen zeggen, Persoon O, ofwel de Persoon die aan de Oorsprong staat.

Elk mens kan derhalve de persoon 1 zijn. Het punt is echter dat ieder mens zondig is, dus is vervuild en dus niet meer oorspronkelijk (zoals hij door God is geschapen). Dat betekent concreet dat geen mens in staat is de gedachten van God zonder dat het door de zonde is of wordt bevuild, kan doorgeven. Elk uitgesproken woord of gedachte wordt dus per definitie esoterisch, ofwel verborgen. Dat is logisch omdat de oorspronkelijke gedachte al bij de eerste persoon vervuild blijkt.

Ik sta dus zeer sceptisch tegenover ieder mens, die beweert de oorsprong van (in dit geval het Christendom) te kennen. Het punt is, dat deze persoon dan altijd refereert aan een persoon 1. En in de discussie die momenteel op Credible gaande is, wordt gerefereerd aan een persoon 1 die niemand kent. Dus is het nooit mogelijk de referentie na te trekken of met elkaar te bespreken. Maar wie het ook is (bron Q of Marcion of wat/wie dan ook?), deze persoon 1 is nooit de oorsprong, want elke persoon 1 presenteert altijd gedachten die per definitie vervuild zijn.

Wil je dus werkelijk in staat zijn de gedachten van persoon 1 te toetsen, zul je kennis moeten krijgen aan de oorsprong van alle gedachten. En die ligt enkel maar in de Schepper. Slecht wanneer je deel hebt aan die Bron is elke oorspronkelijke gedachte te herkennen. Want als je een slokje water neemt dat je aangereikt krijgt via persoon 1 en je vergelijkt dit met wat je uit de bron van Persoon O drinkt, dan proef je vanzelf of het water hetzelfde is of niet. Punt is, dat je het water wel kunt vergelijken, maar nooit kunt delen, want dan word je zelf tot een persoon 1. Dus is het beter dan je de mensen uitnodigt uit de oorspronkelijke Bron het water te tappen en ze zelf in de gelegenheid te stellen proefondervindelijk vast te stellen welk water beter is.

Nu kan ik tevens een hele uiteenzetting geven van hoe ik denk dat je deel kunt krijgen aan de Bron, maar dat doe ik in feite al in veel andere berichten van mijn hand. Ik zal dus niet in herhalingen vallen, maar gewoon het moment om te 'getuigen' weer afwachten.

13 uur geleden zei HJW2:

Jammer dat je dat niet wilt.

Ik begrijp je redenen heel goed en herken ze ook.

Ik heb gemerkt, dat ik vanuit mijn visie (inzicht?) beter kan reageren op wat anderen schrijven, dan zelf een topic op te starten; velen snappen niet waar ik heen wil en ervaren het meer als een knuppel in hun hoenderhok.

Als iemand echter zelf een, ook voor mij interessant, topic opstart, zal ik, niet direct om niet het gras voor de voeten van anderen weg te maaien, ongetwijfeld reageren.

Het punt is wel dat ik altijd zorgvuldig en doordacht wil formuleren en dat roept soms irritatie op bij anderen. Daarnaast zijn er schrijvers op dit forum, die geen interesse kunnen opbrengen (om wat voor reden dan ook!) in wat ik inhoudelijk schrijf, maar alleen een kapstok zoeken voor hun eigen verhaal. 

25 minuten geleden zei Robert Frans:

Ter correctie: hij schreef in zijn door jou geciteerde post over exoterische leringen in relatie tot ons christenen, niet esoterische.

Dank voor je terechte correctie.

30 minuten geleden zei HJW2:

Lijkt mij een prima plan. Open jij een nieuw topic met je eerste gedachten ?

Ik denk dat dit verspilde moeite is. Het spijt me, maar ik zie het opstarten van een nieuw topic niet (meer) zitten.

In mijn reacties zitten over het algemeen zoveel gedachten, waar men met mij over in gesprek kan gaan. Blijkbaar kunnen de meeste bezoekers van dit forum (en dat zijn er niet zoveel neer) alleen maar interesse opbrengen voor wat ze zelf produceren en lezen ze mijn berichten óf niet óf maar gedeeltelijk. Inhoud die werkelijk steekhoudend is, wordt vaak genegeerd of men voelt zich bij voorbaat aangevallen.

Het kan natuurlijk ook zijn, dat ik werkelijk niets (meer) te zeggen heb. Maar als ik dat vermoed, dan trek ik me liever weer een poosje terug van het forum.

40 minuten geleden zei neohumanist:

Dan moet je er ook niet naar vragen. Totdat je je vijandige toon staakt, sta je op negeer, beste Hetairos.

Ik vroeg heel concreet het volgende:

• "Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?"

Als je dan vervolgens mij (ons?) weer met een kluitje in het riet stuurt met de opmerking dat jouw ontdekkingen niet voor iedereen toegankelijk zijn, maar slechts op aanvraag, dan vraag ik me af wat je hier doet. Als je dan mijn volhardende vraagstelling ook nog als 'vijandig' beschouwt, dan lijkt het me beter om je bespiegelingen maar helemaal voor je te houden.

Je verwijt anderen bezig te zijn met esoterische (verborgen) zaken, terwijl hier op dit forum gewoon man en paard worden genoemd.Jij, daarentegen, doet niet anders dan je argumenten verborgen houden. Op welke wijze zouden wij dan de aantrekkelijkheid kunnen zien van jouw visie, als je niet anders doet dan andere zienswijzen met zwakke en achterhaalde  argumenten onderuit te halen?

3 minuten geleden zei HJW2:

Volgens mij geldt hier: u geschiedde naar uw geloof. Geloof dat jij dat er wolven om je heen zijn die je moet weerstaan, dan zullen ze er ook zijn. Geloof je dat niet, dan zijn ze er ook niet.

Het gaat me nu te ver om alle verwijzingen in de Bijbel met jou te bespreken, die mij vertellen van het tegendeel.

Daarnaast hebben we een verschillend begrip van 'geloven' (WW). Zo geloof ik niet in de duivel, maar ik weet wel dat hij er is.

Het zou zinvol zijn een studie op te zetten naar het type geloof dat in Christus was toen Hij nog op aarde verkeerde en dan te onderzoeken of een dergelijk geloof ook voor ons bereikbaar is. En dat niet straks (want dan heb je er niets meer aan) maar in het 'hier en nu' van ons dagelijks bestaan. Dat kun je er tevens achterkomen waar de weg naar leidt, die Hij aanbiedt met jou te gaan.

1 uur geleden zei neohumanist:

Als je christen bent, is het redelijk simpel, je accepteert de christelijke Bijbel en een geloofsbelijdenis als je basis en je sluit je bij een bepaalde stroming aan voor de verdere invulling.

Ik vraag me af of veel christenen  zich wel in deze simpele redenatie kunnen herkennen.

1 uur geleden zei neohumanist:

Vergeet echter niet dat er in de eerste eeuwen vele stromingen waren, in een tijd dat die Bijbel nog niet bestond. En die mensen hadden ook allemaal een band met Jezus. Ze konden zich veelal niet beroepen op de meeste teksten die nu in het NT staan, in die tijd waren ze nog niet geschreven of ze zagen er nog anders uit. De mensen hadden slechts een of enkele teksten tot hun beschikking, niet een hele verzameling zoals die van nu. Het waren bovendien concurrende stromingen met hun eigen geschriften en eigen gewoonten en denkwijzen.

Je heb duidelijk niet begrepen (misschien zelfs niet gelezen?) wat ik je eerder hierover antwoordde.

1 uur geleden zei neohumanist:

Er bestond toen ook nog niet zoiets als een katholieke kerk met een centrale leer. Een deel zag de Joodse heilige boeken als gezaggevend en een ongeveer even groot deel moest daar juist niets van weten. Er was een stroming die van Paulus niets moest hebben.

Ja, er ontstonden zelfs in de tijd van Jezus zelf al groepen die het niet met Hem eens waren.  Tot zover vertel je me niets nieuws.

1 uur geleden zei neohumanist:

Het is mij allemaal te verwarrend, die diversiteit en ik voel me niet aangetrokken tot de leer van de latere christelijke kerk noch tot het allegaartje van teksten in het NT. Ik ben wel gefascineerd door wat de historische Jezus nu echt onderwees. Zie daar maar eens achter te komen.

De latere Christelijke kerk trachtte juist duidelijkheid te scheppen in het allegaartje van leringen, die al ontstonden (en bestonden!) sinds de tijd van Jezus. Of ze daarin geslaagd zijn is een punt van discussie, maar zomaar het kind met het badwater doorspoelen, is natuurlijk geen goed uitgangspunt.

1 uur geleden zei neohumanist:

Dat heeft de door de Romeinen gecentraliseerde en tot dominante stroming gebombardeerde Kerk heel moeilijk gemaakt, door al het andere weg te drukken en de vele andere geschriften of vroegere versies van NT-geschriften niet te bewaren.

Ik vraag me af of je enig bewijs hebt voor deze hoax. Er zijn vele duizenden manuscripten en vertalingen die het tegendeel aantonen.

1 uur geleden zei neohumanist:

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is waar ik niet sta en hoe ik er wél in sta. Als je nieuwsgierig mocht zijn naar mijn precieze visie op Jezus, dan kan dat buiten het open forum om. De leringen van Jezus waren geheim en zijn niet voor iedereen geschikt. Bijvoorbeeld zijn ze niet geschikt voor mensen die een exoterisch godsbeeld hebben en ook niet voor mensen die niet bereid zijn Jezus in hun leven centraal te stellen (in plaats van de leer van de Kerk).

Eerlijk gezegd, ben ik persoonlijk absoluut niet geïnteresseerd in jouw ontdekkingen. Ik heb mijn handen al vol aan het ontdekken wat de openbare en voor iedereen toegankelijke Bijbel mij te zeggen heeft. Ik heb het idee dat mijn leven te kort is, om alles te doorgronden wat mijn Jezus door Zijn Woord en Geest te zeggen heeft.

1 uur geleden zei neohumanist:

Wat de Paus doet zie ik als iets goeds, maar échte eenheid is niet mogelijk tussen religies die exoterische discussies belangrijker vinden dan waar het werkelijk om gaat in een mensenleven.

Laten we het nu niet óók gaan hebben over ‘esoterische leringen’.

1 uur geleden zei neohumanist:

Als niet-christen, die wel gelooft in een historische Jezus, moest ik uiteraard op onderzoek uit wie die historische Jezus nu precies was of kon zijn geweest en wat hij had onderwezen.

Dat is geen simpele zoektocht geweest, het heeft me veel tijd en inspanning gekost. Dat kan ik ook niet zomaar even hier uiteenzetten en jullie zouden het waarschijnlijk ook maar deels goed begrijpen en wat mij betreft hoeft dat ook niet te kunnen.

Ik heb zo’n idee, dat je nu ons intellect teveel onderschat. Ik persoonlijk probeer steeds jouw opmerkingen te toetsen op geloofwaardigheid/aantrekkelijkheid. Ik moet je toegeven, dat ik daar nog steeds niet in slaag.

50 minuten geleden zei HJW2:

17 uur geleden zei Hetairos:

Ik bedoel daarmee te zeggen, dat God, en dus óók Zijn Zoon, Jezus Christus, altijd wachten op een ja-woord.

Altijd ? Het 100e schaap werd opgehaald, zonder ja-woord.

Het verloren schaap maakte al deel uit van de kudde. Je zou dus kunnen zeggen, dat het Jezus al eerder had toegestaan z'n Herder te zijn. 

50 minuten geleden zei HJW2:

17 uur geleden zei Hetairos:

Het is zoiets als je persoonlijke vriend beslissingen laten nemen, omdat hij meer kennis van zaken heeft dan jij. Je vertrouwt hem dus blindelings.

Hoe weet je dat een beslissing van de Heilige Geest bij je binnenkomt. Is dat een stem, een gevoel of iets anders ?

Als de Heilige Geest je vriend is, dat is dat geen vraag meer.

50 minuten geleden zei HJW2:

17 uur geleden zei Hetairos:

Met 'de rest' bedoel ik dan 'alles dat mij van dat Koninkrijk afleidt. Dus moet ik me ook oefenen, me niet te laten afleiden. Vandaar dat ik het ook heb over prioriteiten. Want die stellen we wel zelf, maar omdat God liefde is, respecteert Hij wel de terughoudendheid die ik van nature heb. Iemand die liefheeft, heeft ook geduld.

Al die verrekte afleidingen, ik weet er alles van. God respecteert de lengte van de weg die jij en ik nemen,

Iemand die liefheeft, heeft geduld. Iemand die onvoorwaardelijk liefheeft, heeft eindeloos geduld, Aan ons de keuze hoe lang we onderweg zijn,

Wat als je voortdurend afgeleid wordt, maar je weet niet waarvan? Met andere woorden: kun je wel spreken van een weg als je geen idee hebt waar die naartoe leidt?

50 minuten geleden zei HJW2:

17 uur geleden zei Hetairos:

Daarom wil de Geest ook de liefde vanuit God in de harten uitstorten van degenen die Hem van harte zoeken, want die heeft de mens van nature niet. Dus is de mens, buiten het Koninkrijk van God, nog onvolmaakt. Maar binnen het Koninkrijk is hij op weg naar de volmaaktheid.

Toch roept Jezus ons op om volmaakt te zijn, Mattheus 5 vers 48: Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Dat is in feite een appel en peren opmerking. Over welke 'volmaaktheid' heeft Jezus het hier? Geef mij eens een definitie?

1 uur geleden zei HJW2:

Wat ik me afvraag: als mijn gedachten zijn gesynchroniseerd met de goddelijke en mijn wil overeenstemt met de goddelijke......wat valt er dan nog te heersen ? Gedachten, ideeën ?

Goede vraag. In feite is mijn antwoord: niets! Het punt is dat we als schaap van de kudde voortdurend moeten bevestigen dat we een onderdeel zijn van Jezus' kudde. Je krijgt dus steeds een kans om jouw toewijding aan de herder te tonen. Dat is je behoudenis bewerken met met vreze en beven. Dat alles is het gevolg van het feit, dat zich rond de kudde nog steeds wolven ophouden, die loeren op een buit. Zolang we in deze wereld een bestaan hebben, zullen we daarmee rekening moeten houden.

1 uur geleden zei sjako:

Van de zaken die satan heeft veroorzaakt, dus de dood, maar ook van een ontwrichte natuur. Door de zondeval is er afstand ontstaan tussen de mens en God en Jezus overbrugt die afstand door zijn zoenoffer. Door daar geloof in te stellen en er naar te leven krijg je de kans om weer in harmonie met God te leven, ondanks al je onvolmaaktheden. Belangrijkste is nog wel dat Jehovah op die manier Zijn naam heiligt. 

Dat klinkt me toch teveel als 'loon naar werken'; naar werken in eigen kracht en dus overeenkomstig de wet.

Ik denk dat Jehovah Zijn naam heiligt door Zijn kinderen te vervullen met dezelfde Geest als waarvan Jezus getuigde in Zijn aardse leven. Dan handel/leef je volkomen  overeenkomstig de wil van God. Leven conform de wet (in welke vorm dan ook) is slechts bedoeld als overbrugging voor de tijd dat je nog onmondig bent:

• Galaten 4:3-6 (NBG1951) "Zo bleven ook wij, zolang wij onmondig waren, onderworpen aan de wereldgeesten. Maar toen de volheid des tijds gekomen was, heeft God zijn Zoon uitgezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen. En, dat gij zonen zijt - God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze harten, die roept: Abba, Vader".  

29 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei neohumanist:

Jezus beschreef zichzelf niet als een "Zoon van God"

Mattheus 16:15 Hij zei tegen ze: ‘Maar wie ben ik volgens jullie?’  16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’  17 Hierop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona, want dit is je niet door vlees en bloed onthuld, maar door mijn hemelse Vader.

Hier bevestigd Jezus dat Hij de Zoon van God is.

Ik weet dat ik nu het risico loop dat onze Neo-vriend nu inderdaad op de tribune achterover gaat leunen en eventueel nog wat verder stookt, maar ik wil je een beetje helpen.

Zijn antwoord zal ongetwijfeld zijn (áls hij al inhoudelijk antwoordt!) dat deze uitspraak niet van Jezus zelf afkomt, maar van degenen, die hun eigen woorden en gedachten, als zijnde die van Jezus, opschreven.

Hij negeert daarmee bewust, dat ALLES wat we in het hier en nu over Christus zeggen, voortkomt uit bronnen die allang zijn opgedroogd. Maar dat geldt ook voor die van hem!

De vraag is niet of Jezus gezegd heeft wat die bronnen zeggen, maar of het getuigenis, van die bronnen, geloofwaardig is.

Dus concreet: "waarom is een visie/mening/kennis/getuigenis geloofwaardiger dan die van een ander?" Maar dat is een geheel andere discussie.

16 minuten geleden zei neohumanist:

Dat jij het niet wil accepteren dat er ook mensen zijn die een andersoortige relatie met Jezus hebben dan de christelijke, dat laat ik geheel aan jou.

Dat lijkt me een tegenspraak in zichzelf: Hoe kun je spreken over een 'relatie' als je niets kunt zeggen over de basis van die relatie?

32 minuten geleden zei neohumanist:

Jezus beschreef zichzelf niet als een "Zoon van God", noch voorspelde hij zijn eigen kruisiging, noch is sprake geweest van een miraculeuze opstanding uit de dood of alle mythische gebeurtenissen daaromheen.

Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?

11 uur geleden zei sjako:

De mensen in de wereld heeft Hij lief, niet het kwaad dat de wereld leidt. Daarom wil Hij de mensen verlossen van het kwaad. Jezus ontkende ook niet dat satan de wereld in zijn macht had. De wereldse macht heb ik het over. Hij bood Jezus alle koninkrijken van de wereld aan voor één daad van aanbidding jegens hem. Jezus zei niet dat satan niet kon omdat hij geen macht had over die koninkrijken. Nee, Hij weigerde en zei dat je alleen God moet aanbidden. 
1Joh 2:15 schrijft Johannes: Heb de wereld niet lief en ook de dingen in de wereld niet. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde voor de Vader niet in hem.  16 Want alles wat in de wereld is — vleselijke verlangens, dingen waar de ogen naar verlangen en het pronken met je middelen van bestaan — komt niet uit de Vader voort, maar uit de wereld.

Het viel me op dat jij en @Hopper beiden in jullie citaten het volgende vers (bewust?) oversloegen:

• 1 Johannes 5:18 (NBG1951) "Wij weten, dat een ieder, die uit God geboren is, niet zondigt; want Hij, die uit God geboren werd, bewaart hem, en de boze heeft geen vat op hem".

In deze tekst wordt duidelijk dat je in de wereld een volwaardig bestaan kunt leiden, maar dat je als 'uit God geboren' gelovige, in de wereld wordt bewaart en dus dat de boze op deze gelovige geen vat heeft. Een, uit God geboren, gelovige zal zich dus op geen enkele wijze van de wereld hoeven af te zonderen en kan zonder voorbehoud aan de maatschappij deelnemen, ondanks het feit dat de overste van deze wereld nog altijd de boze is.

11 uur geleden zei sjako:

Wij klagen niet, wij constateren dat de wereld achteruit vliegt. Als er een groep lichtdrager zijn zijn het Jehovah’s Getuigen wel die van deur tot deur verkondigen dat Jezus hun komt verlossen.

Je bevestigt mijn punt! Ik stel dan de vraag: "Waarvan is het, volgens de Jehovah’s Getuigen, dat Jezus mij komt verlossen?" 

NB: Uit 1 Johannes 5:18 is óók te herleiden, dat Christus mij al heeft verlost! Dus van welke verlossing spreken de Jehovah’s Getuigen?

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

10 uur geleden zei Robert Frans:

Naast de misstanden die hier alreeds genoemd zijn, speelt er ook iets anders. 'Gewoon niet meer geloven' klinkt gemakkelijk, maar behelst natuurlijk wel een fundamentele verandering in je levensbeschouwing en leefwijze.... 

Dit is een typische visie van een gelovige op hoe een ongelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de gelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. De meeste mensen ervaren het als bevrijding van op lucht gebaseerde psychische druk en zijn blij dat ze de ontwikkeling hebben kunnen maken om daar uit te stappen.

En dit is een typische visie van een ongelovige op hoe een gelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de ongelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. Veel gelovigen ervaren het als een bevrijding van de psychische druk, die ontstaat wanneer de ongelovige geen uitweg meer ziet uit een leeg, vergankelijk en dus zinloos bestaan.

5 uur geleden zei Hopper:

Zolang je iemand nodig hebt om de liefde te laten zien, kun je God niet herkennen.  Dan heb je een tussenpersoon nodig om God te herkennen.

Daarom heeft God juist Zijn Zoon aan ons gegeven. Jezus toont ons de Vader in volle glorie. Ik kan me het probleem dus levendig voorstellen, als je de Zoon niet herkent.

5 uur geleden zei Hopper:

De liefde staat al prima omschreven in 1 Kor 13. Een retorische vraag kan zijn, hoe kan ik die liefde verwezenlijken?  Niet door er over na te gaan denken, maar door jezelf open stellen voor de liefde om het wezen te leren kennen.

Zoals gebruikelijk sla je weer een essentiële stap over. Ik heb jou al eerder aangegeven, dat je zonder geloof in de Zoon nooit zult komen tot het geloof in God. Puur omdat Hij de enige weg is. Geen mens komt tot de Vader dan door (bemiddeling van) Hem. Het lezen van 1 Kor. 13 is dan als het zien van een weg die zich aan de overkant van een ravijn bevindt, terwijl je weigert (je bent gewoon eigenwijs) de brug te nemen, die even verderop over het ravijn ligt.

5 uur geleden zei Hopper:

 Dat is een gradueel proces.   En uiteindelijk leer je dan ook herkennen waar gedachten/woorden waar zijn betreffende de liefde.    Iemand zei ooit: "Maar wat is liefde?"   Het opgeven van de eigen wil was het antwoord.  En precies dat leert Jezus.

Ja, maar dan zul je toch eerst de Brug moeten nemen. Anders blijft het 'een ver van je bed show'.

5 uur geleden zei Hopper:

Het volgen van Jezus is dan ook het (innerlijk) verwezenlijken van liefde en dat doen we dan weer wel middels een tussenpersoon: daadwerkelijke naastenliefde.   Dus geen naastenliefde om een entreekaartje voor het hiernamaals te krijgen, maar naastenliefde zonder eigen belang.

Naastenliefde wordt in de Bijbel omschreven als een (hoofd)onderdeel van de wet. Als je Jezus gaat volgen met je hart, dan ga je God de Vader liefhebben. De naaste liefhebben is gewoon een opdracht voor alle mensen. Op dit 'liefhebben' wordt ieder mens afgerekend.

Naastenliefde zonder eigenbelang is voor de mens in wiens hart de liefde van God niet is uitgestort, gewoonweg niet mogelijk. Vandaar dat er staat: 'de naaste liefhebben, als jezelf'. Trouwens, degene die 'de naaste liefheeft' om een entreekaartje voor het hiernamaals te krijgen ben ik nog nooit tegengekomen.

5 uur geleden zei HJW2:

Wat ik onder het Koninkrijk versta ? De Bron van al het bestaan.

Dat is mij te vaag. Ik denk dat ook @Hopper een dergelijk antwoord zou kunnen geven. Ik vermoed echter dat jij het niet zo vaag bedoelt. Persoonlijk zie ik in de term "Het Koninkrijk van God", meer een indicatie van Zijn heerschappij. Dus in feite een manifestatie van Zijn aanwezigheid. Zijn aanwezigheid is altijd op uitnodiging. Ik bedoel daarmee te zeggen, dat God, en dus óók Zijn Zoon, Jezus Christus, altijd wachten op een ja-woord. Eenvoudig gezegd, is 'Het Koninkrijk Gods' dus de werking van Zijn Geest (de Heilige Geest) die in een mensenleven het voortouw neemt. Concreet betekent het voor mij dus dat ik steeds bewuster de Heilige Geest de leiding in mijn leven laat nemen. Het is zoiets als je persoonlijke vriend beslissingen laten nemen, omdat hij meer kennis van zaken heeft dan jij. Je vertrouwt hem dus blindelings. Het punt is dat je dat niet direct doet. Je moet daarin dus echt oefenen. En dat is voor mij het 'onderweg zijn' in het Koninkrijk. 

5 uur geleden zei HJW2:

Hoe dat eruit ziet en wat ik me daarbij voor moet stellen ? Ik probeer juist me daar geen voorstelling bij te maken. Ik merk dat elke voorstelling een beperking is:

Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen. 1 kor 2 vers 9

Precies. En daarom is dus oefening nodig, zodat 'de omgang met God' (onder Zijn heerschappij) je steeds meer een indruk geeft van wat God uiteindelijk in petto heeft.

5 uur geleden zei HJW2:

En wat de rest inhoudt, zie ik dan wel. Ik wil me daar niet door laten ophouden op mijn weg naar huis. Ik wil me, in mijn huidige beperkte, bewustzijn niet concentreren op zaken die ik niet kan bevatten. Daarnaast wil ik het niet in de eerste plaats snappen en doorgronden. Ik wil het beleven, ervaren en ZIJN. En dat gaat niet als je van afstand erover gaat filosoferen.

Met 'de rest' bedoel ik dan 'alles dat mij van dat Koninkrijk afleidt. Dus moet ik me ook oefenen, me niet te laten afleiden. Vandaar dat ik het ook heb over prioriteiten. Want die stellen we wel zelf, maar omdat God liefde is, respecteert Hij wel de terughoudendheid die ik van nature heb. Iemand die liefheeft, heeft ook geduld.

5 uur geleden zei HJW2:

Inderdaad. En daarom vind ik het erg lastig om goddelijke liefde uitgelegd te krijgen. Bij vrijwel iedereen is menselijke liefde het startpunt. En het is toch echt fundamenteel anders. Waarbij zelfs mijn inzichten op dit moment nog onvolmaakt zijn,

Daarom wil de Geest ook de liefde vanuit God in de harten uitstorten van degenen die Hem van harte zoeken, want die heeft de mens van nature niet. Dus is de mens, buiten het Koninkrijk van God, nog onvolmaakt. Maar binnen het Koninkrijk is hij op weg naar de volmaaktheid.

1 uur geleden zei HJW2:

Ik denk dat het erg lastig is om vanuit het lagere, menselijke bewustzijn precies zo te denken als het hogere, goddelijke bewustzijn. Persoonlijk loop ik dan tegen allerlei grenzen aan. Voor mij is de conclusie is dat mijn denken en het goddelijke denken overeen gaan komen als ik overstap in het hogere bewustzijn. Voor mij is dat een andere formulering voor het Huiswaarts keren. Naarmate je weer naar Huis gaat, terugkeert naar het goddelijke, zullen je gedachten meer op het goddelijke gaan lijken. Dat is mijn manier van synchroniseren. Wellicht dat er veel meer zijn, maar dit is de methode die het beste bij mij past.

Zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden.

In jouw laatste opmerking kan ik me helemaal vinden. Met name zijn er twee woorden in die opmerking die in mijn denken naklinken en de prioriteit, die ik ervaar, benadrukken.

Dat is het woordje "eerst" en het woordje "rest". Want WAT versta ik precies onder 'het Koninkrijk Gods'? Want dat bepaalt dan tevens wat ik onder 'rest' versta. Ik denk dat ik in het verleden meer geïnteresseerd was in de 'rest' dan in het 'Koninkrijk van God' zelf. Nu is dat precies andersom. En de afstand tussen het 'Koninkrijk Gods' en 'de rest' neemt nog altijd toe. 

1 uur geleden zei HJW2:

Ik zal je nergens op afrekenen, benieuwd naar je gedachten en beweegredenen.

Dat begrijp ik. Jouw opstelling waardeer ik zeer.

11 minuten geleden zei Hopper:

Daar ben ik het dan ook 100% mee oneens.  De éénwording gaat allereerst middels het liefhebben zoals Jezus leert.  Waar het de mens brengt daar kunnen we het over hebben.

In de Bijbel wordt gezegd: God is liefde. Ik zou hetzelfde kunnen zeggen door de uitspraak in feite om te draaien: De liefde is God. Maar dan stel ik wel de vraag: Wat kan iemand me laten zien van de liefde, zodat ik God daarin kan herkennen? Het punt is dat 'liefhebben' een menselijk, dus in feite een inhoudsloos, begrip is geworden. 

15 uur geleden zei neohumanist:

@Hetairos In de eerste paar eeuwen had je allerlei volgelingen van Jezus, waaronder ook de vroege Christenen. Een deel van die Christenen heeft geleidelijk de selectie heilige geschriften doorontwikkeld die samen het NT zouden gaan vormen.

Als je de vroege geschiedenis van het Christendom heel oppervlakkig benadert en niet weet wat men binnen het Christendom/Judaïsme, precies onder de 'heilige geschiften' verstaat, dan kom je ook tot oppervlakkige conclusies.   

15 uur geleden zei neohumanist:

In de eerste twee eeuwen zat die kaft er dus nog niet strak omheen zoals nu wel. De helft van de vroege Christenen had een veel kleinere Heilige Schrift, dat was die van de Marcionitische Christenen (bijvoorbeeld zonder Mattheus, Markus, Johannes en later toegevoegde uitbreidingen van/aanpassingen aan het vroege Lukas en de Paulus brieven en ook zonder de Joodse heilige geschriften eraan vastgekoppeld).

Marcion is in feite een onderdeel van de zoektocht naar de autoriteit achter de Bijbel. De Bijbel zelf bestaat uit oud en een nieuw gedeelte. Een gedeelte dat stamt van vóór Christus en een gedeelte dat stamt van ná Christus. Gedeelten van het 'oude' deel had voor Israël een bepaalde status (autoriteit!). Het nieuwe gedeelte borduurt in feite voort op die autoriteit. Het is de Kerk die aan dat nieuwe gedeelte een autoriteit heeft toegekend, die zelfs de autoriteit van het oude gedeelte lijkt te overschaduwen. Dit was echter geenszins de bedoeling van de schrijvers van het nieuwe gedeelte van de Bijbel; zij wilden eenvoudigweg de autoriteit, die ze in het oude gedeelte herkenden, in hun nieuwe geschriften bevestigen.  

15 uur geleden zei neohumanist:

Ik heb het Nieuwe Testament wel bestudeerd, maar ben geen Christen en wil dat ook niet worden.

Prima.

15 uur geleden zei neohumanist:

Bart Ehrman leert allerlei nuttige dingen over hoe je de geschriften in het NT beter kunt verstaan. https://www.youtube.com/@bartdehrman . 

Ook wel James D. Tabor: https://www.youtube.com/watch?v=PR8TyD2vIAs

Ehrman gelooft overigens wel dat Jezus een apocalyptische prediker was, maar hij weet dan weer weinig van de historische leringen van Jezus, die daarmee ideologisch in strijd zijn.

Dit doet me een beetje denken aan een spreekwoord: "In het land der blinden is eenoog koning". Maar ik vraag me dan af hoe die blinden kunnen bepalen wie 'eenoog' is?  

15 uur geleden zei neohumanist:

Ik heb weinig zin om me in teksten te verdiepen, die me uit ervaring te weinig interesseren. Ik lees ook geen gnostische teksten of de Veda's of de Koran. Het Nieuwe Testament ken ik wel enigszins. Maar eigenlijk ben ik voornamelijk gericht op wat ik te weten kan komen van de historische Jezus. En in mijn ogen onderwees hij geen eindtijd of apocalyps. Genoeg dus, van mijn aanwezigheid in dit topic.

Je bent dus iemand, die vanaf de tribune de gladiatoren aanmoedigt een goed en sportief gevecht te leveren. Uiteindelijk gaat dus jouw duim omhoog of naar beneden. Ik vraag me af welke gladiator nu nog zin heeft om z'n handen vuil te maken. Ik in elk geval niet.

17 uur geleden zei Hopper:

21 uur geleden zei Hetairos:

Over 'selectief de Bijbel lezen' gesproken!

Uit jullie reactie blijkt heel duidelijk dat jullie zo snel mogelijk het zinkende schip willen verlaten en het liefst vóórdat het ondergaat, terwijl God Zijn Zoon juist heeft gegeven opdat de wereld behouden wordt. Punt is dat de Christelijke Gemeente juist is geroepen om die redding van de wereld gestalte te geven. En wel in het hier en nu!

Expand  

Dat zie je goed, ik zou het liefst vandaag nog het zinkende schip verlaten en definitief weer op gaan in het Ene.   Alleen is dat mijn wil en niet mijn wil geschiedde.

Ik vraag me in alle oprechtheid af hoevelen (op dit forum) het in deze met je eens zijn.

Citaat

 

21 uur geleden zei Hetairos:

Dit ben ik met je eens, maar alleen als onze gedachten in overeenstemming zijn met die van God. Dus misschien moeten eerst onze gedachten met die van God worden gesynchroniseerd?

Mijn gedachten zullen nooit gesynchroniseerd zijn met God.   Eén zien en één liefhebben is mij voldoende.

Maar dat is ook niet wat ik schrijf: Ik heb het over de 'gedachten van God', waarmee je jouw gedachten synchroniseert.

Toch zette jouw opmerking mij aan het denken. Want wat ZOUDEN we kunnen omschrijven als de gedachten van God?

Misschien mag ik jou (jullie!) die vraag eens in alle openheid stellen. Want jouw opmerking bepaalde mij bij het gevoel dat mij al jaren bij het schrijven op een forum bekruipt en dat is dat we elkaar niet begrijpen.

Ik denk dat dit topic (Kracht) bij uitstek geschikt is om over de achterliggende vraag verder te praten: Wat is de inhoud van God's gedachten? En dan gaat het me natuurlijk niet concreet over WAT Hij precies denkt, maar veelmeer over de basis of instelling of geur (daar is 'ie weer) van Gods denken. Want dat bedoel ik met 'het synchroniseren met Gods gedachten', dat we op dezelfde manier gaan denken over alles (wat Hij geschapen heeft) zoals Hij dat doet.

Ik schrijf op dit forum eigenlijk maar om één reden en dat is ontdekken dat iemand naar hetzelfde streeft: overeenstemmen met Gods gedachten. Ik denk dat je als mens dan pas kunt zeggen, dat je één met de Schepper bent.

Misschien is nadenken over dit Schriftgedeelte een goed uitgangspunt?

• Jesaja 55:7-9 (NBG1951) "De goddeloze verlate zijn weg en de ongerechtige man zijn gedachten en hij bekere zich tot de HERE, dan zal Hij Zich over hem ontfermen - en tot onze God, want Hij vergeeft veelvuldig. Want mijn gedachten zijn niet uw gedachten en uw wegen zijn niet mijn wegen, luidt het woord des HEREN. Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan uw wegen en mijn gedachten dan uw gedachten". 

26 minuten geleden zei HJW2:

Ik begrijp wat je bedoelt en kan je daarin volgen.

Ik ga het herformuleren: gedachten hebben zowel de kracht om te scheppen als om af te breken.

Misschien kun je ook ingaan op mijn reactie op dat wat @Hopper schrijft? Ik geloof wel dat we voor een goed gesprek wat geduld en de wil moeten hebben om te begrijpen wat de ander bedoelt te zeggen. Omgekeerd is er ook wel vertrouwen nodig dat we niet worden afgerekend op wat we schrijven, maar dat we constructief en respectvol argumenteren.

4 uur geleden zei HJW2:

6 uur geleden zei Hetairos:

Dit ben ik met je eens, maar alleen als onze gedachten in overeenstemming zijn met die van God.

Als ik om me heen kijk vrees ik dat negatieve gedachten ook scheppingskracht hebben.

Ik denk het niet: negatieve gedachten scheppen sowieso niets, maar breken (dat wat er is!) enkel maar af.

Er is nog een andere groep, die de terugkomst van Jezus verwacht tijdens de grote verdrukking. Daarbij bestaat er veel onenigheid over de vraag wat precies bedoeld wordt met 'dé grote verdrukking'. Maar ook over de vraag wat precies de 'terugkomst' van Jezus inhoudt. Ik zou dus zeggen, take your pick.

En wat wil je zeggen met: "ik ben dan ook geen bijbelgelovige"? Ik zou dan zeggen, begin eerst eens met het lezen van de Bijbel, zodat je weet wat de Bijbel over de terugkomst en de grote verdrukking te zeggen heeft. Dan vormt zich ongetwijfeld in jouw denken een antwoord. En stel daarna de vraag of je het goed ziet. Of bezoek een Bijbelstudie-groepje van je eigen keuze. 

17 uur geleden zei sjako:

Op 6-6-2023 om 06:54 zei Petra.:

Wat een rare tekst... Hoe kun je nou een goed rentmeester zijn voor de wereld als je de wereld niet liefhebt. 

De hele wereld ligt in de macht van satan. Daarom moeten we de wereld niet liefhebben.

1Joh 5:19 19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. 

We leven nu nog in deze wereld met de wetenschap dat de goddeloze is overwonnen door Jezus zoenoffer. Alleen zien we nu nog niet de effecten in de wereld, maar wel in de Christelijke gemeente. Straks bij Jezus wederkomst wordt deze wereld vernieuwd. Dan zal de wereld weer zijn sls door God bedoelt.

Over 'selectief de Bijbel lezen' gesproken!

Het is vooral opvallend, dat zowel jij als @Hopper de volgende tekst in jullie citaten weglaten, terwijl met name dit vers kan verduidelijken waarom het precies gaat en wat Gods bedoeling is met de 'Christelijke gemeente':

1 Johannes 5:18 (NBG1951) "Wij weten, dat een ieder, die uit God geboren is, niet zondigt; want Hij, die uit God geboren werd, bewaart hem, en de boze heeft geen vat op hem".

Ik wijs jullie ook nog op Johannes 3:16 waar heel expliciet wordt vermeld, dat God de wereld juist liefheeft.

Uit jullie reactie blijkt heel duidelijk dat jullie zo snel mogelijk het zinkende schip willen verlaten en het liefst vóórdat het ondergaat, terwijl God Zijn Zoon juist heeft gegeven opdat de wereld behouden wordt. Punt is dat de Christelijke Gemeente juist is geroepen om die redding van de wereld gestalte te geven. En wel in het hier en nu!

En dat terwijl de kerken allemaal de neiging hebben om stil op hun eigen vierkante meter te gaan zitten navelstaren in een houding van 'het gaat me niet aan!'

Punt is, dat, terwijl jullie zitten te klagen over hoe slecht het allemaal met de wereld gesteld is, God intussen alle zeilen bijzet om de wereld te redden.

En dus is mijn advies aan jullie: "Ontwaak, gij die slaapt, en sta op uit de doden, en Christus zal over u lichten". 

2 uur geleden zei HJW2:

Jij en ik kijken daar heel anders tegen aan. Ik geloof dat onze gedachten scheppingskracht hebben.

Het is zaak te geloven wat waar is: ik geloof dat het waar is dat onze gedachten scheppen,

Dit ben ik met je eens, maar alleen als onze gedachten in overeenstemming zijn met die van God. Dus misschien moeten eerst onze gedachten met die van God worden gesynchroniseerd?

Op 10-5-2023 om 11:11 zei Robert Frans:

Het autoriteitsargument is alleen een drogreden wanneer je niet legitiem op autoriteit kunt terugvallen. Maar bij openbaringen gaat het nu juist wél om de vraag wie de autoriteit heeft om deze vast te stellen en door te geven. Zij worden immers niet door logisch redeneren of wetenschappelijke bewijsvoering verkregen, maar worden ons van bovenaf door God gegeven.

Mattheüs 15:6-9 (HSV) "En zo hebt u door uw overlevering het gebod van God krachteloos gemaakt. Huichelaars! Terecht heeft Jesaja over u geprofeteerd, toen hij zei: Dit volk nadert tot Mij met hun mond en eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Mij vandaan; maar tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen onderwijzen die geboden van mensen zijn."

Op 10-5-2023 om 11:11 zei Robert Frans:

Als je echter alle bronnen van openbaring afwijst, dan mag ik ook aannemen dat je jezelf afwijst als bron van openbaring.

1 Petrus 1:10-12 (NBG1951) "Naar deze zaligheid hebben gezocht en gevorst de profeten, die van de voor u bestemde genade geprofeteerd hebben, terwijl zij naspeurden, op welke of hoedanige tijd de Geest van Christus in hen doelde, toen Hij vooraf getuigenis gaf van al het lijden, dat over Christus zou komen, en van al de heerlijkheid daarna. Hun werd geopenbaard, dat zij niet zichzelf, maar u dienden met die dingen, welke u thans verkondigd zijn bij monde van hen, die door de heilige Geest, die van de hemel gezonden is, u het evangelie hebben gebracht, in welke dingen zelfs engelen begeren een blik te slaan."

Op 10-5-2023 om 11:11 zei Robert Frans:

En dat je dus volgens jouw zienswijze feitelijk helemaal niets over God te weten kunt komen, maar enkel afhankelijk bent van wat je zelf vindt.

Johannes 14:26 (HSV) "Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb."

Op 10-5-2023 om 11:11 zei Robert Frans:

Dat kan en wellicht geloof je dan alsnog heel christelijk als je geloof in lijn is met de algemeen erkende geloofsbelijdenissen (apostolisch/twaalf artikelen, Nicea, Athanasius). Maar de stelling dat God zich op geen enkele gezaghebbende wijze openbaart en geen eeuwige waarheden over zichzelf openbaart, wordt wel binnen het christendom in het algemeen afgewezen.

Johannes 12:42-43 (HSV) "En toch geloofden ook velen van de leiders in Hem, maar vanwege de Farizeeën beleden zij het niet, opdat zij niet uit de synagoge geworpen zouden worden. Want zij hadden de eer van de mensen meer lief dan de eer van God."

22 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik weet even niet op wiens opmerking ik kan/mag reageren. Ontkenners staan bij mij op negeren dus hun berichten zie ik niet.

Ik heb dat ook een tijdje volgehouden, maar uiteindelijk heb ik iedereen maar weer op 'zichtbaar' gezet. Op die manier geef ik mezelf het voorrecht om een bericht gewoon bewust over te slaan. Ik kan dan wel lezen wat men schrijft en houd de eer wat meer aan mezelf, heb ik het idee.