Hetairos

49 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Natuurlijk, maar dan ga ik er van uit dat die wetgever dat ook zelf duidelijk maakt en niet iemand anders.

Een nieuwe wet moet uiteraard bekend worden, want anders kan niemand zich er aan houden. De wetgever hoeft de wet overigens niet persoonlijk over te dragen; hij kan zich ook laten vertegenwoordigen. God heeft wel zijn akkoord uitgesproken:

• Mat. 17:5 (NBG1951) Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem!

Opmerkelijk:

Mat. 17:1-3 (NBG1951) En zes dagen later nam Jezus Petrus en Jakobus en zijn broeder Johannes mede en Hij leidde hen een hoge berg op, in de eenzaamheid. En zijn gedaante veranderde voor hun ogen en zijn gelaat straalde gelijk de zon en zijn klederen werden wit als het licht. En zie, hun verschenen Mozes en Elia, die met Hem spraken.

NB: Mozes is degene die het volk Israël de eerste (oude) wet bemiddelde. Elia kunnen we zien als de vertegenwoordiger van de oudtestamentische profeten.

3 uur geleden zei Hopper:

 De vraag zou moeten luiden: wat maakt materie levend?   En dát gebeurd op ieder moment weer, waarmee God voortdurend schept.  

• Genesis 2:1-3 (NBG1951) Alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. Toen God op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. En God zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat God scheppende tot stand had gebracht.

3 uur geleden zei Hopper:

God is nooit gestopt met scheppen, want dan zouden er geen nieuwe mensen meer geboren worden (als voorbeeld).

Er worden mensen geboren, omdat God tijdens het scheppen van de mens, aan de mens het natuurlijke leven heeft meegegeven.

Ik schrijf 'natuurlijk' leven, omdat voor 'geestelijk' leven wat anders geldt. Het natuurlijke leven is collectief en eenmalig tot stand gebracht; het geestelijke leven geldt enkel voor die mens, die eet van de boom des levens die in de hof staat. Het punt is echter, dat de toegang tot die boom voor de zondigende mens onbereikbaar is geworden:

• Openbaring 2:7 (NBG1951) Wie een oor heeft, die hore, wat de Geest tot de gemeenten zegt. Wie overwint, hem zal Ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs Gods is.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Overigens pretendeer ik niet te weten hoe het leven (op aarde) is ontstaan, omdat we dat domweg (nog) niet weten.

Verstandig en eerlijk antwoord, DBI. De vraag dringt zich nu wel op: waarom wil de mens het dan wel weten?

18 minuten geleden zei TTC:

Het is allemaal geweten, en zie nu. 

Wat allemaal is geweten, kan niet meer worden gered en is verdoemd. Het enige dat de er nog toe doet is inzicht. Geweten is dood en verdwijnt; inzicht is levend en heeft de toekomst. Maar dan alleen 'het inzicht' dat door de Levende wordt geschonken.

57 minuten geleden zei Hopper:

DBI stelt ook de verkeerde vraag: waar komt dat de levende materie vandaan.  Om over dat creationisme maar te zwijgen.   Het antwoord is al gegeven: creatio ex nihilo.  God schept voortdurend 'leven'.

Creatio ex nihilo betekent: "schepping uit het niets". Je kunt echter uit die uitspraak verder niets herleiden; zelfs niet dat er een schepping IS. Ook niet, dat God degene is die schept, maar zeker niet dat "God voortdurend leven schept".

Jouw suggestieve reactie op de vermeende 'verkeerde' vraag van DBI raakt kant noch wal.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

... als God alles gevormd heeft door biogenesis, waar komt dat de levende materie vandaan die hij voor de schepping gebruikte? 

Die 'materie' is door God geschapen. Het 'leven' dat zich in deze materie bevindt, dus ook.

PS: Er kan pas iets worden 'gevormd', als het eerst is 'geschapen'.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Gewoon eens in uw workshop zeggen: Wat zou Jezus doen?

Een eerlijk, is het antwoord op alle levensproblemen niet gewoon de vraag: Wat zou Jezus doen? Ja toch?

Is dat nu niet juist het probleem waar sommige christenen steeds tegenaanlopen? Dat ze vragen: "Wat zou Jezus doen?" Een mens die door Jezus wordt geleid, vraagt in feite niets maar laat zich leiden:

• "Matt 11:28-30 (NBG1951) Komt tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven; neemt mijn juk op u en leert van Mij, want Ik ben zachtmoedig en nederig van hart, en gij zult rust vinden voor uw zielen; want mijn juk is zacht en mijn last is licht."

NB: Van nature wil de mens de controle over z'n leven hebben, maar komt er achter dat die van die controle uiteindelijk niets overblijft dan gebakken lucht. 

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan was de wet dus niet goed genoeg? En die is duizenden jaren van kracht geweest...

Wat is de 'kracht' van een wet?

Staat het en wetgever niet vrij een wet te veranderen en/of aan te passen of zelfs te laten vervallen ten gunste van een andere?

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe deden de Joden dat dan vóór Jezus? Dat ontbreekt in jouw betoog. 

Sinds de opstanding van Jezus is de Heilige Geest aanwezig om de menselijke geest te leiden (te ondersteunen). Vóór de komst van Jezus, was de Heilige Geest (als plaatsvervangende en andere trooster!) nog niet beschikbaar en waren de Joden nog aangewezen op de wet. De wet was echter niet in staat een verandering van gezindheid te bewerken; dat kan de Geest uit God wel.

Overigens geldt dit alles alleen voor hen die Christus als hun (enige!) leidsman hebben aangenomen. De mens die Hem niet hebben aangenomen, vallen nog altijd onder de wet. 

45 minuten geleden zei Hopper:

En dan te bedenken dat Jezus zelf niet eens op een stoel zit.

Nee, Hij zit op een troon (de STOEL van de Rechter). 

49 minuten geleden zei Breuk:

.... maar de Geest geeft vrijheid en leven, de letter doodt....

Zondigen is een gezindheid. Het is de natuurlijke gezindheid van alle mensen, niemand uitgezonderd. Van nature zondigt dus elk mens. Zonden zijn handelingen, die altijd bevlekt/bevuild door de zonde en vallen onder het oordeel.

Sinds Christus kan een mens deel krijgen aan de gezindheid van Geest uit God. De Geest verandert/vernieuwt de gezindheid van de menselijke geest. De menselijke geest wordt nu door de Geest van God geheiligd, dat is apart gezet. Dat betekent concreet, dat zolang een mens door de Geest uit God wordt geleid, de zondige handeling, niet meer wordt aangerekend.

Het oordeel over de zonde valt nu onder de verantwoording van de Geest uit God.

1 uur geleden zei Hopper:

A.  Mooi, dan zijn we het daar over eens,  God laat Zich niet opdelen.

B. Ik citeer Jezus en dat is arrogant?  Serieus?

C. ... Jezus is God schrijft zelfs een dwaallicht...

D.  Mooi zo, God met twee naturen is ook belachelijk.  Dat leek je te schrijven, gelukkig heb ik me daarin vergist.

E. De natuurlijke mens verkracht het Evangelie per definitie, hij begrijpt immers niet de dingen die uit God zijn.

B. Moet ik jou nu ook nog gaan uitleggen, dat het letterlijk citeren van een uitspraak, niets te maken heeft met jouw interpretatie (hoe JIJ die uitspraak begrijpt)? Voor mij druipt het onbegrip uit je berichten. Je doet niet eens je best een ander te begrijpen. Dát, mijn beste blinde, is arrogant.

C. Je vergeet een komma te plaatsen? Wie schrijft: "Jezus is God"?

E. Ondanks jouw mening (een eigenwijsheid) dat je (geestelijk?) inzicht hebt, kan ik uit jouw uitspraken concluderen dat je volkomen natuurlijk ( = 2 dimensionaal) denkt.

1 uur geleden zei Hopper:

Zolang je gelooft in een God die uit meerdere entiteiten bestaat geloof je in een verdeelde God.

Ik geloof niet dat God uit 'meerdere entiteiten' bestaat. Jouw conclusie is dus fout en dus is alles wat je er verder over oreert, dat ook.

1 uur geleden zei Hopper:

Jezus benadrukte helemaal niet dat hij (Jezus) en God (met genoemde aliassen) als één organisme functioneerde.  Dat is jouw interpretatie.   Jezus benadrukte dat hij in de Vader is en de Vader in hem.  (Joh 14:10 bijvoorbeeld). Of zie de uitspraak in datzelfde vers: Die in Mij blijft.

En dit is jouw interpretatie. Het arrogante van jou is, dat je jouw interpretatie als waarheid poneert.

1 uur geleden zei Hopper:

Zolang de mens Jezus vergoddelijkt ...

De 'mens' kan Jezus niet vergoddelijken. 

1 uur geleden zei Hopper:

Wat jij schrijft is dat God twee naturen heeft ...

Ik schrijf dat niet. Daarnaast 'denk ik' dat God géén naturen kán hebben, laat staan twee.

1 uur geleden zei Hopper:

En zo laat ik het Evangelie intact waarin Jezus zegt ...

Nee, je laat jouw interpretatie intact, want die poneer je voortdurend als waarheid. Vanuit mijn gezichtspunt wordt het evangelie waarvan de Schrift getuigt, door jou verkracht, of in elk geval, aangerand.

1 uur geleden zei Hopper:

God als entiteit is op zich beter.   Maar dan wel enkelvoudig en met dien verstande dat het Zijn van God nooit zoals het menselijk geschapen-zijn kan zijn.   Waar ik bezwaar tegen maak is tegen iedere vorm van God op menselijk niveau plaatsen.    Er is een wezenlijk verschil tussen existentie van God en mens.   Van God is er maar één en van mensen zijn er miljarden.

Precies.

Aanvulling: van Jezus, als verheerlijkte mens (als lid van de soort/entiteit 'mens'), is er óók maar één. Er is echter een samenwerking ontstaan tussen deze twee exemplaren elk behorend tot een andere soort/entiteit. PS: exemplaar betekent overigens 'voorbeeld' of 'model'. 

1 uur geleden zei Hopper:

Met persoon wordt altijd de geschapen persoon bedoeld.

Dat is jouw mening. Vele anderen hebben een andere mening. Ergo: zal dit begrip nader moeten worden gedefinieerd, willen we begrijpelijk blijven (voor die ander).

36 minuten geleden zei Hopper:

Het is al een hele vooruitgang van drie entiteiten  naar twee entiteiten.  Maar je gelooft nog steeds in een verdeelde God.  De Vader en de Zoon zijn een, je spreekt nog altijd Jezus tegen.

Voor mijn begrip redeneer je onzinnig. Ik 'geloof' niet in een verdeelde God. En dat deed Jezus óók niet. Dus op welk punt spreek ik Jezus tegen? Jezus benadrukte dat hij (Jezus) en God (alias de Geest, alias de Vader, alias de Schepper, alias de Bron van alles dat bestaat, alias het Leven) als één organisme functioneren. Dat organisme bestaat sinds de opstanding van de mens Jezus. 

13 uur geleden zei sjako:

En tot wie bad Hij dan? Tot Zichzelf? Hij spreekt Zijn Vader zo vaak aan als Vader. Dus dit begrijp ik niet.

Jezus bad tot God, die Hij aansprak als Vader (Abba).

Het is toch heel simpel? Ik vermoed, dat jullie (het WtG) het veel te complex hebben gemaakt. Waarom? Om indruk te maken op anderen, die het óók vel te complex hebben gemaakt? Je ziet geen bomen meer in je eigen bos, Slako.

Ik heb al eens aangegeven. dat ik maar twee 'entiteiten' onderscheid en géén drie. Dat zijn: God en de mens Jezus. Die twee entiteiten staan zijn met elkaar onlosmakelijk verbonden in één relatie. Het is God zelf, die die relatie heeft bewerkt én in stand houdt, dus door Zijn Geest ( = God aan het werk, dus werkzaamheid).

8 minuten geleden zei sjako:

Dit was een gebed van Jezus aan Zijn Vader. Jezus noemt de de Vader ook ‘mijn God’

Dat klopt, maar dan bedoelt Hij God in Zijn functie als enige en hoogste 'inspirator' of 'autoriteit', dus als degene aan Wie Jezus verantwoording aflegt, Als Zoon noemt Jezus God Zijn Vader. Ook Jezus maakt gebruik van labels. Dat doet Hij omwille van ons, zodat wij weten in welke context Hij het over God heeft. Merk op, dat alle labels een werkzaamheid van God aanduiden.

Paulus preciseert  in jouw verwijstekst het label 'God' tot 'Vader' omdat óók de leden van de Gemeente door Hem worden verwekt. Er is een vader-zoon relatie ontstaan.

In Johannes 17:3 spreekt Jezus tot hen die God nog niet kennen en dus labelt Hij God als autoriteit. Het label 'Vader' is nog niet van toepassing. 

39 minuten geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Hetairos:

God wekte Jezus dus op in een lichaam dat NIET van de soort 'hemels' en óók niet van de soort 'aards' is, maar wél van de soort 'verheerlijkt'.

Zou kunnen, maar het zou ook zo maar een soort lichaam kunnen zijn waarmee je zowel op de aarde als in de hemel kan verblijven. Een ding weet ik wel, het zal anders zijn.

Dat is niet meer nodig, want de hemel en aarde die Adam (en wij) kenden, zijn dan in elk geval voorbij gegaan:

• (NBG1951) En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan, ....

Wat de status is van de mensen op die nieuwe aarde (en hemel) zal zijn, weet ik natuurlijk niet. Maar ik vermoed dat er wel drie categorieën zullen zijn: Een aardse. een hemelse én een verheerlijkte. Die gedachte wordt m.i. wel door Openbaring onderbouwd. Trouwens, ik denk dat ook jouw genootschap in die richting denkt, al hebben ze dat nog niet door 😉 .

35 minuten geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Hetairos:

Dat kan niet, want dan zou een verheerlijkt lichaam van dezelfde soort 'categorie' aardse lichamen zijn.

Wie zegt dat Adam hetzelfde lichaam als ons had? Adam was op dat moment onsterfelijk. Maar het hoeft natuurlijk niet dat dit zo is. Het is maar een idee.

Het lichaam van Adam is niet veranderd door zijn overtreding. Waaruit veronderstel je dat dit wel het geval is? De Bijbel alleen maar dat de mens (met z'n aardse lichaam) geen toegang meer heeft tot de boom des levens.

36 minuten geleden zei sjako:

Als je de vraag van Petra leest is het toch duidelijk. De Vader is de Enige die precies weet wanneer de komst, of Parousia, van Jezus zal plaatsvinden.

Je spreekt nu weer over de Vader. Dat is een label van God, dat wordt gebruikt als je spreekt (communiceert in binnen de context waarin óók het label "Zoon" gebruikt wordt.

En, omdat het een label is dat alleen God past, die als Vader de Zoon (van God) heeft voortgebracht, weet de Vader wél wanneer de jongste dag aanbreekt en de Zoon niet.

3 uur geleden zei Hetairos:

4 uur geleden zei sjako:

Nee hoor, Jezus is de Mensenzoon. Dit is een bewijs dat de drieeenheid zoals die christenheid wordt uitgelegd niet waar is. Anders had Jezus het ook wel geweten.

Jezus is de mensenzoon (1), schrijf je. Dan zeg vervolgens dat DIT een bewijs is 'dat de drieeenheid zoals die christenheid wordt uitgelegd niet waar is' (2). En 'DAT (wat???) Jezus het (wat??) ook wel had geweten (3). Wat is het verband tussen (1), (2) en (3)?

 

In hoeverre is (1), een 'bewijs' dat (2) niet waar is? Wat is het verband? Of vergelijk je appels met peren en maak je daardoor het gesprek alleen maar meer verwarrend? Ik vroeg juist om duidelijkheid. 

52 minuten geleden zei Hopper:

Mocht het je zijn ontgaan, de nieuwe mens wordt uit Geest geboren.  Deze mensen waarin de Christus leeft zijn geestelijke mensen.  Omdat de Christus in hen leeft verschillen ze van niemand.

Er is maar één mens, die het predicaat (label) dé Christus kan hebben en dat is de mens Jezus. Sinds zijn opstanding is specifiek deze mens herkenbaar onder het nieuwe label: verheerlijkte Heer (meer labels zijn o.a.: de Christus, Koning, geneesheer, redder, Zoon van God, zoon des mensen). Die labels zijn afhankelijk van de context waarin we met elkaar communiceren en dienen puur onze begripsvorming). Het label: 'dé Christus'  is echter ALLEEN op Jezus van toepassing.

Wil je als gewoon mens tóch het label: de Christus, opgespeld krijgen, zul je je dus in Hem = de Christus, ingevoegd moeten worden. Helaas, is er geen andere mogelijkheid en wie tóch een andere weg kiest, is een dief (je steelt een 'label' dat je niet toekomt!) en een inbreker (je eigent je een bezit toe, dat van een Ander is).

1 uur geleden zei sjako:

2 soorten: een hemelse en een aardse. Dat is het korte antwoord. (...)

Duidelijk.

1 uur geleden zei sjako:

Dat is volgens mij een lichaam dat in principe gelijk is aan het lichaam van Adam,

Dat kan niet, want dan zou een verheerlijkt lichaam van dezelfde soort 'categorie' aardse lichamen zijn.

1 uur geleden zei sjako:

niet gevoelig voor dood en ziekte. Ik denk een heel ander soort lichaam dan dat we nu kennen.

Dat kan ook niet, want je omschrijft nu jouw begrip van een 'hemels lichaam'.

1 uur geleden zei sjako:

De Bijbel is niet eenvoudig he. In Handelingen staat dat God Hem een opstanding heeft gegeven. Hier lijkt het of Hij dat zelf kon. Ik denk dat dit niet het geval is. Ik heb het eens in het Grieks opgezocht. Hier wordt het woord ‘macht’ gebruikt, maar als God Hem uit de doden heeft opgewekt dan had Hij die ‘macht’ niet. Wat er wel staat is ‘autoriteit’. Dit zou je kunnen vertalen met ‘het recht hebben op’. En volgens mij wordt dit hier bedoeld. Handelingen 2:24 zegt: Maar God heeft hem opgewekt door de smarten van de dood te ontbinden, want het was niet mogelijk dat hij daardoor blijvend werd vastgehouden.

God wekte Jezus dus op in een lichaam dat NIET van de soort 'hemels' en óók niet van de soort 'aards' is, maar wél van de soort 'verheerlijkt'.

De enige conclusie, die ik dan kán trekken, is dat een 'verheerlijkt' lichaam een samenstelling is van het 'aardse-' met het 'hemelse' lichaam en dat binnen die (nieuwe) en dat binnen die (nieuwe soort) op dit moment maar één exemplaar bestaat: De mens Jezus, als verheerlijkte Heer.

PS: De mens Jezus had geen hemels (lees: onzienlijk of geestelijk) lichaam en heeft dit ook nooit gehad. Mensen, die 'gewoon' sterven, krijgen wel zo'n lichaam, maar dat is dus tijdelijk. Op de jongste dag wordt duidelijk wie van de (levende of gestorven) mensen een verheerlijk lichaam krijgt.

Overigens, dit laatste is eigelijk de reden ( = Jezus leren kennen als verheerlijkte Heer), waarom ik de (boodschap van de) Bijbel steeds beter meen te begrijpen. 

Op 23-2-2024 om 06:33 zei Petra.:

"3 Toen Hij op de Olijfberg was gaan zitten, tegenover de tempel, en Petrus, Jakobus, Johannes en Andreas alleen met Hem waren, stelde Petrus Hem de vraag: 4 ‘Vertel ons, wanneer zal dat allemaal gebeuren en aan welk teken kunnen we herkennen dat het zover is?’ "

"26  Dan zal men de Mensenzoon zien komen op de wolken, bekleed met grote macht en luister.  "

"32  Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader."

Hallo Petra,

Als ik dit gedeelte lees, dan begrijp ik dat het onderwerp de 'komst' is en niet 'de zoon des mensen' = 'de mensenzoon'. De dag waarop die 'komst' plaatsvindt weet niemand, ook Jezus zelf niet.

Uit de Bijbel kunnen we wel herleiden (begrijpen), dat Jezus die zoon des mensen IS. Hij heeft zichzelf (in die hoedanigheid) als mensenzoon gepresenteerd tijdens zijn aardse leven.

Uiteraard is dit mijn interpretatie.

34 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor, Jezus is de Mensenzoon. Dit is een bewijs dat de drieeenheid zoals die christenheid wordt uitgelegd niet waar is. Anders had Jezus het ook wel geweten.

Jezus is de mensenzoon (1), schrijf je. Dan zeg vervolgens dat DIT een bewijs is 'dat de drieeenheid zoals die christenheid wordt uitgelegd niet waar is' (2). En 'DAT (wat???) Jezus het (wat??) ook wel had geweten (3). Wat is het verband tussen (1), (2) en (3)?

Echt, @sjako, ik kan er geen touw aan vastknopen. Misschien dat @Petra. dat wel kan? Willen jullie dan zo vriendelijk mij jullie begrip nader toe te lichten?

12 uur geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Hetairos:

Mijn vraag: "welke 'verheerlijkte lichamen' ken je nog nog meer?' En kun je jouw mening vanuit de Bijbel onderbouwen? 

De Bijbel leert dat er zowel mensen naar de hemel gaan als naar de vernieuwde aarde. 

<knip>

God geeft dus een (opstandings)lichaam hoe het Hem behaagd.

In heel je uiteenzetting geef je me geen antwoord op de vraag: "welke 'verheerlijkte lichamen' ken je nog nog meer?" Je begint echter uitvoering te omschrijven wat hemelse en aardse lichamen zijn.

Ik houd dus vast aan mijn mening - en die wordt mij door de Bijbel bevestigd - dat er slechts één soort verheerlijkt lichaam BESTAAT en dat op dit moment alleen Jezus zo'n lichaam heeft.

Maar dan is de vraag: Wat is eigenlijke 'een verheerlijkt lichaam'?

Het is echter geen aards lichaam, maar óók geen hemels lichaam? Maar wat is het dan wel????

Ik stel je een vraag waar je waarschijnlijk het antwoord niet op kunt geven, Sjako, maar de vraag is wél serieus bedoeld.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Aha, dus God schept iets wat zijn beeld was. Dat was vatbaar voor zondeval.
Dus dan is God ook vatbaar voor zondeval toch? Of wil je beweren dat de mens NIET zijn beeld was? 

Als ik een beeld heb van God en ik sla dat kapot, heb ik dan ook God zelf kapot geslagen?

God heeft de mens geschapen naar zijn beeld of als zijn gelijkenis. De mens IS God niet, al denk hij zelf van wel.

1 uur geleden zei sjako:

Ik bedoel dat plat gezegd de neuzen allemaal dezelfde kant op staan.

<knip>

Jezus is zowel een voorbeeld voor ons hoe een volmaakt mens is, maar ook hoe God is.

Ik heb (weer) een knip gemaakt in jouw verhaal. Niet omdat ik niet wil ingaan op wat je schrijft, maar juist omdat ik veel van jouw opmerkingen de moeite waard vind er op in te gaan. Sinds enige tijd ben ik echter niet (meer) in staat om dat te doen. Ik heb op dit moment al mijn kruit al verschoten, zeg maar.