sandingisaskill

Een christen die het belang niet inziet van in God geloven... Over een contradictio in terminis gesproken: christelijke atheïst. Je bent net een clown met zijn gespeelde onnozelheid.

Dat lijkt me een vraag die simpel is te beantwoorden door een christen. En laat er nou bij jouw profielinformatie staan dat je religie "Christen" is. Met een hoofdletter nota bene. Ik ben heel benieuwd naar je antwoord.

Stel een oud mens op het einde van zijn leven, ziek en moe, met pijn en beroerd van het leven, die vraag en je zult geen angstig antwoord krijgen. Die zijn zo klaar met leven dat ze graag dood willen, er naar verlangen zelfs. De dood is hun vriend. Op welke manier vormt het de basis van de vrije wil?

Het is dus niet een kwestie van willen, maar van kunnen als ik het goed begrijp. Het woordje "kan" is niet te vervangen door "wil". Het is zoiets als met mijn hond: het is niet dat hij geen gras wil eten, denkt daar niet eens aan. Die kan gewoon geen gras eten, maar loert op de schapen. Het is de natuur van het beest. Ik kan hem proberen te temmen, en tot op bepaalde hoogte lukt mij dat. Maar de natuur kan ik niet veranderen. Maar dan zijn we verdoemd en gedoemd tot het volgen van onze natuur! Wat nu? We kunnen er niks aan doen, dat lijkt toch een excuus om je achter te kunnen verschuilen

Mensen die in God geloven hoeven niet gedwongen te worden om een goed rentmeester te zijn. Mensen die God verwerpen en proberen om zelf goed te zijn voor hun omgeving, zullen dat tevergeefs doen. Die worden veroordeeld omdat ze God niet de eer geven met alles wat ze doen. Alle goede zorgen voor het milieu ten spijt.

Een type van de mens die wel bekend is met het eeuwige leven, maar onbekend met hoe daar te komen. En toch is er ook sprake van beloning: En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beërven. Kunnen goede werken je dan toch de hemel in doen laten komen? Moeten mensen hun hebben en houden verkopen en vriendschappen en familiebanden verbreken?

En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden. Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog? Je

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/ineens-stonden-er-5-corona-agenten-voor-de-deur-na-positieve-coronatest-werd-michiel-in-shanghai-van-zijn-bed-gelicht/ Is dit de bedoeling?

Die verdragen zullen enkel opgevolgd worden omdat men de vrije wil uitsluit en de zaak gaat afdwingen. De selfmade goede mens zal raar opkijken als God toch blijkt te bestaan. Tot dan gebruik ik dat papieren verdrag om mijn kont mee af te vegen nadat de grote boodschap is gedaan op het toilet.

Het laatste woord is aan God, Hij is de Alpha en de Omega. Door Hem is alles er, en komt alles wat er is tot Zijn doel. Hij was er voordat de geschiedenis begon en Hij zal het eindigen. Heeft niks met diamantjes te maken.

We verschillen van mening over wie of wat er wordt bedoeld met "de eerste en de laatste". Als ik het goed begrijp, dan wordt daar volgens jou de Gemeente mee bedoeld. Volgens mij wordt daar uitdrukkelijk Jezus mee bedoeld. Ik blijf het liefst schuren tot de essentie overblijft.

Met "het begin en het einde" wordt alles aangeduid dat een begin en einde kent. Tijd en ruimte wordt voor de aandacht gesteld. Jezus zelf kent geen begin en eind, maar is eeuwig. Het is daarom dat Jezus wordt bedoeld met de "eerste en de laatste". De eerste en de laatste zijn geen synoniemen van begin en einde.

Jezus is veel meer dan het begin en het einde. Hij zegt dan ook niet dat Hij het begin en het einde is, maar de eerste en de laatste. Significant verschil! Hij is alles en kent geen begin noch eind.

Volgens mij is de rode draad van de Bijbel Jezus Christus en Zijn offer aan het kruis. In de Bijbel komt de rode draad regelmatig terug. Zoals bv. prachtig weergegeven in Jozua 2, waar een rode scharlaken draad aan het venster gebonden van de hoer Rachab als teken diende voor haar redding. Ook in Genesis 38 kunnen we al lezen over een rode draad. Die rode draad loopt doorheen de Bijbel als teken en verwijzing naar het offer van Jezus waardoor wij verlost en in de hemelse gewesten kunnen worden gezet.

Kwaad en teleurstelling zijn niet perse twee gerelateerde begrippen. Waarschijnlijk betreft dit een projectie van je eigen manier van doen. God kan prima boos zijn op het kwaad, zonder teleurgesteld te zijn dat dit kwaad gebeurt. Teleurstelling is het resultaat van een onvervulde verwachting. Omdat God geen verwachtingen van mensen heeft, kunnen ze Hem ook niet teleurstellen. Bovendien is God almachtig, alwetend en alomtegenwoordig. God staat nooit voor verrassingen: Hij weet alles van tevoren.

Waarom ben je dan reclame aan het maken voor Nightwish? Die nodigen niet zomaar Richard Dawkins uit om mee te doen en hebben het nummer The Greatest Show on Earth vast niet geschreven omdat ze zo idolaat zijn van God. Pipo de clown dat je er bent met je gezever over je zogenaamde christen zijn. Waar zijn je inhoudelijke bijdragen dan? Je uitvoerige berichten over wat God betekent in jou leven? Het enige wat je doet is trollen en af en toe wat knippen en plakken uit de Bijbel om je als de schijnheilige christen neer te zetten.

Geen enkel positief woord zal er van mij komen over een stel atheïstische trollen met hun grote smoel en kattengejank. Het is me een groot raadsel wat het nut van jullie vervuilende opmerkingen is, en waarom jullie hier niet reeds lange tijd een schop onder je reet hebben gekregen richting freethinker oid.

Trollende prutser.

Kattengejank.

Doodrijden mag gewoon in Nederland. Kom je mee weg als je maar aangeeft dat je niks hebt gezien en nooit remmen. https://jure.nl/br5890 Van moedwil is geen enkele sprake en wie weet of die zichzelf niet expres achteruitlopend onder de auto geworpen heeft. Wellicht stond de zon laag, hingen er boomtakken voor en was de voorruit wel heel erg vies. Dan kan die dronken meneer er natuurlijk ook niks aan doen dat hij iemand doodrijdt. Vrijspraak! Gelukkig gaan de boetes voor asociaal rijden weer als vanouds flink omhoog. Heeft die voetganger lekker veel aan. Maar je hebt helemaal gelijk: n

Jij mag zijn opstelling als terughoudend definiëren, ik hou het op onzekerheid.

Waar jij dus van maakt dat zonder gebrek betekent: niet in staat om te zondigen. En dat is jouw definitie die nergens uit het scheppingsverhaal gedestilleerd kan worden. Adequaat en geschikt zijn om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad is niets slechts aan. De toekomstige volmaaktheid die God Zijn kinderen beloofd zal deze overtreffen. Temeer omdat er niet meer gekozen hoeft te worden, want er zal geen kwaad meer zijn. Het moment van kiezen is nu. Niets verkeerds aan.

Dat moet zelfs. Je beweert zelf de waarheid niet in pacht te hebben.

Nonsens. Jouw definitie van volmaakt is dat ze niet voortreffelijker kan zijn. Dat valt in het geheel niet te destilleren uit het scheppingsverhaal. Je maakt weer eens je eigen definities en daarmee dus stropoppen.

Oké, dan beschouw ik jouw visie over de Bijbel als het onfeilbare absolute woord van God als nietszeggend.