sandingisaskill

Jij en leven vanuit de realiteit van Christus? Die realiteit is verre van het relatieve gepruts wat jij ervan maakt. In Gen. 3:16 wordt geen ongelijkheid ingesteld. Daar wordt een vloek uitgesproken: beide partijen zullen het in het vervolg zeer moeilijk krijgen om te beantwoorden aan de scheppingsorde. De ongelijkheid tussen man en vrouw gaat van vanzelfsprekend naar moeilijk vorm te geven. Dat blijkt maar weer uit alle gebeuzel wat hier geventileerd wordt.

Jazekers veranderd het evangelie wel als deze uit de context wordt gebracht. De Bijbel leert dat een vrouw geen man behoort te onderwijzen. Dat is onderdeel van het evangelie en die hoort intact te blijven. Het ontkennen van de scheppingsorde staat gelijk aan het beter weten dan God en dus aan godslastering. Een bijzonder gevaarlijke ontwikkeling en een hellend vlak.

Waarom zou Paulus compromissen sluiten als het gaat over de vrouw in het ambt? Dat staat toch volledig diametraal op wat hij in hoofdstuk 11 en 14 te zeggen heeft. Blijkbaar sluit hij daarin geen compromissen. Ik lees in ieder geval nergens dat omwille van de overtuigingen van anderen hier niet naar geluisterd hoeft te worden. Voor zover dat zo gesteld kan worden, want Paulus heeft het over uitzonderingen. En uitzonderingen bevestigen doorgaans de regel wat mij betreft. Overigens mag het evangelie prima door een vrouw gedeeld worden. Dat wordt nergens verboden. Echter wel in de juiste con

Verspreiding van een evangelie waar compromissen worden gesloten? Als God stelt dat het goed is voor een man en een vrouw om zich te schikken naar hun gegeven rol, waarom zou je dan een ander evangelie willen verkondigen? Dat wordt hooguit een slap aftreksel.

Ga toch lekker ergens anders de fopspeen uithangen man. Genoeg mensen die vast wel willen sabbelen.

Het lijden dat er is, wordt door de zonde veroorzaakt. Dat is een hard gegeven, maar enkel waarheid. God grijpt pas definitief in als het getal van gelovigen vol is. Blijkbaar is het dat nog niet en moeten we geduld hebben. Geduld opbrengen voor de mensen die nog niet geboren zijn maar er ook bij horen.

Hoe verklaar jij dan deze tekst: Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; Niet uit de werken, opdat niemand roeme. (Ef.2:8-9, SV) Ik denk dat in retrospectief we enkel kunnen beamen dat wij helemaal niks hebben gedaan om tot geloof te komen, maar dat het allemaal Gods werk is. God initieert en wij reageren.

Liever een eikel die anderen op het belang van God geloven wijst, dan een clown die anderen oproept tot goed doen zonder God, waardoor deze mede verantwoordelijk kan worden gehouden voor het leiden van velen richting hel. Over schijnheilig goed doen gesproken.

Ik vind de vraag nogal gefixeerd. Waarom zou God in hebben moeten grijpen tijdens de holocaust? Kan de vraag ook breder worden getrokken: waarom grijpt God niet in in alle lijden dat er bestaat?

Nee, Eva heeft eerst gezondigd, Adam had nog nee kunnen zeggen, maar deed dat niet en zondigde daarna ook. Hij keerde de rollen om en verliet de zijne als leider. Eva nam de teugels in handen en leidde Adam.

Dat eten van de vrucht heeft niks van doen met zelfopoffering, maar alles met dat het Adam ook wel lekker leek.

Eva was niet alleen: En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at. (Gen.3:6, SV) De Schrift herinnert ons er uitdrukkelijk aan, dat niet Adams verhouding tegenover satan, maar zijn verhouding tegenover zijn vrouw, die dus gewoon naast hem stond op het moment dat ze werd verleid, helemaal verkeerd is geweest. Hij trapte er met ogen open in. De zonde draagt het feminisme de wereld binnen.

Ik lees het zo dat Eva werd verleid door de slang en Adam niet, die werd door zijn vrouw verleid tot zondigen.

Zelf weten. Maar Adam afschilderen als een nobele ridder staat haaks op de consequentie die God gaf.

Eerst is de vrouw verleid. Maar de vrouw heeft Adam weten te verleiden, en dat is wat anders dan de held uithangen. En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; (Gen.3:17, SV)

Dat klinkt wel heel nobel, maar is volgens mij niet waar. Adam stond bij zijn vrouw toen ze at en had dus alle gelegenheid om haar ervan te weerhouden. Het was dus niet een besluit wat ze in haar eentje nam. En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at. (Gen.3:6, SV)

Ik. Als het gebouw mijn eigendom is bepaalt ik zelf wie er wel of niet in komt. Bewijs het tegendeel dan eens.

Die jurk is tegenwoordig gewoon ingewisseld voor een nauwsluitende jeans hoor. Laat niks meer ter verbeelding over. Hoeren en hoerenlopers; het bestand van de kerk van vandaag. Als de eigenaar van een gebouw bepaalt wie er wel of niet in komt, dan lijkt me deze kwestie in de kerk geen zaak van discriminatie. De eigenaar van het kerkgebouw bepaalt en heeft dat recht.

Toch wil ik de vinger meer bij de man leggen. Die blijft liever thuis op zondag om formule 1 of voetballen o.i.d. te kijken en vindt het wel best dat de vrouw het kerkelijk reilen en zeilen regelt. Het is gewoon gemakzucht en ontduiken van verantwoordelijkheden. Lauwe bende is het geworden. Vrouwen hebben de neiging om erg subjectief te worden in hun uitleggingen en verkondigen gauw pseudowaarheden.

Zo is het. Wat mij betreft mag er als noot ook worden gezegd dat de mannen behoorlijk aan het verzaken zijn als het aankomt op het vervullen van plichten. Die zijn liever aan het werk voor de portemonnee of laten zich inpalmen door de vrouwen. Ja. Of je sjouwt als man gewoon de kerk uit als er een vrouw de kansel opklautert. Heb ik wel gedaan en wordt niet zo gewaardeerd, gezien de ouderling die ik achter me aan kreeg en me vooral duidelijk wou maken dat ik dit niet kon maken wegens gebrek aan respect en blablabla. Ik kom wel weer terug als ze uitgepraat is. Als het zo door gaat da

Sommigen beweren de Heilige Geest te hebben, maar hebben Hem niet. Dan zijn er mensen die wel de Heilige Geest hebben, maar niet alles wat er wordt gezegd is door Hem geïnspireerd. Vlees en geest strijden. Onderscheidingsvermogen is van groot belang.

Alsof alle atheïsten het met elkaar eens zijn en niet met elkaar in discussie treden. Pipo.

Wat een prutsargumentatie van iemand waarvoor de rede alles betekent.

Vrouwen mogen ook hun eigen kerk beginnen hoor. Kunnen ze daar gaan betweten.

Waar het hart vol van is stroomt de mond van over. Dat werkt ook zo bij vrouwen en is wat mij betreft geen probleem. Echter wel in de juiste context en dus niet op de kansel. En men past beter op met uitspraken te doen als zou de scheppingsorde, in leven geroepen door de Schepper zelf vanaf de grondlegging van de wereld en al voor de zondeval, een vloek zijn. Pure Godslastering dergelijke uitspraken, met forse consequenties ten gevolg.