Hopper

In het Grieks staat Logos voor woord, redenering, leerstelling. De Logos zoals Johannes het verwoord wijkt daar van af. Daar is het Woord Licht. (Het Licht der wereld). In Johannes 1 staat ook dat ieder mens door het Woord verlicht wordt als hij in de wereld komt (vers 9). Het Griekse Logos is te vaag omschreven, daarom heeft God (kennelijk?) besloten om het Woord vlees te laten worden. Het Woord kan verstaan worden door de mens. Maar de barrière daarbij zijn juist de eigen gedachten. God spreekt woordloos, maar niet altijd als bewustzijnsinhoud. Van essentieel belang is d

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-netanyahu-geen-vrede-wil Soms zegt een plaatje meer dan 1000 woorden......

Het onderscheidingsvermogen is zelf geen cognitieve inhoud, het onderscheidt cognitieve inhoud, zowel bewustzijnsinhoud als denkinhoud. (En nog meer inhoud, maar ik laat het hier even bij)

Het topic gaat over het onderscheidingsvermogen. Wat denk jij, zou het het onderscheidingsvermogen zijn waar we naar zoeken en wat we niet kunnen vinden?

Het onveranderlijke zal nooit veranderen in het veranderlijke. Daarom bevindt het onveranderlijk zich dan ook niet in de tijd of tussen de dingen. Verhip, zit ik nou echt al weer een tip te geven? Maar hoe kan ik het onveranderlijke dan vinden? Antwoord: dat kan niet! Het veranderlijke (ikke) kan het onveranderlijke niet vinden. Zit ik nou al weer een tip te geven? De zoeker is dus nooit het gezochte.

Nee, dat is flauwekul. Wie de snelste weg zoekt vindt de weg nooit. Er is geen wedstrijd gaande of zo, iedereen krijgt wat hem of haar toekomt. Karma heet dat geloof ik bij jullie.

De Bijbel staat vol met hulpmiddelen en verder zijn er bibliotheken vol geschreven door mensen die de weg gegaan zijn. Ik geef ook alvast een tip: in de wereld vóór je hoef je niet te zoeken!

De 'weg' kan inderdaad alleen individueel gegaan worden. Zolang je nog schuilt bij anderen heb je die individualiteit niet. Zodat iedereen zijn eigen tijd en manier heeft. Ik zou het graag mijn dierbaren leren en onderwijzen, maar dat is onmogelijk. Ik hou mijn kiezen op elkaar omdat 'de weg' volledig zelf-lerend is. Hier op dit forum kan ik dan weer vrijuit schrijven omdat ik toch niet geloofd wordt.

Zoals ik de Bergrede versta dient de mens zichzelf leeg te maken van zelf (het natuurlijk lichaam). (Zalig zijn de armen van geest). Dan kan er na dat leeg maken geen wederopstanding van zelf (natuurlijk lichaam) zijn. De eerste Adam dient te sterven, zodat de laatste Adam tot een levendmakende geest kan worden. Wat er opgewekt wordt is een geestelijk lichaam . Het is een vergissing dat jij als gelovige kan leven in de wetenschap van je eigen opstanding. Jezus spreekt in de gelijkenis van de zaaier over de natuurlijke mens als zaaigoed. Paulus spreekt in 1 Korintiërs 15 dat er

Eenvoud is het meest fundamentele principe, dan is cognitieve inhoud afwezig. Zalig zijn de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen.

Mystiek is niks voor jou, Berjan. De kern van mystiek is dat God het goede werk in ons doet, geen enkele eer komt mij toe. Ik ben letterlijk niets bij God. God (onder)handelt niet. Wie zichzelf goede daden aanrekent heeft nog iets van berekening. God kan het Woord alleen voluit spreken in de mens als hij niets meer van zichzelf heeft. En zo interpreteer ik het Evangelie, dat is wat Jezus ons leert. Totale onthechting aan de dingen en aan mijzelf.

In zekere zin ben ik orthodox, de mens heeft de opdracht van God om de 'juiste leer' te beoefenen. De Bijbel is niet de Waarheid, de Waarheid staat er in beschreven. Het Woord is vervolgens die Waarheid, wie Jezus wil volgen dient die Waarheid te beoefenen , dát is de Logos. Dat heeft allemaal niks met plagiaat van doen, maar begrijpen hoe de Logos zich heeft ontwikkeld in de menselijke geschiedenis. De Logos is de kern van het Evangelie. En de Logos is vlees geworden in de mens Jezus. Wat een mens is weten we allemaal, wat de Logos is niet. Met bestuderen van de Griekse filo

De weg naar God kan alleen middels het opgeven van zichzelf verlopen, dus in die zin is er sprake van 'zelfredzaamheid'. Het is een samenwerking van God en mens. De mens geeft zichzelf op (Lucas 9:23-24) en dan is het maar afwachten op God je opvangt. Offeren is daarmee aan de orde, want je offert jezelf. (Een schaap offeren is geen offeren eigenlijk)

Precies, je begint het al te begrijpen. Dat is zo leuk van het Woord, het spreekt door te zwijgen. Dat is dan ook wat het Woord de mens leert: waneer (God middels het) het Woord spreekt, dan dient de mens te zwijgen!

Jezus als je redder aannemen is onvoldoende. Dat is de bias van veel gelovigen, maar daar heb ik geen boodschap aan. Omdat Jezus zelf in het Evangelie heel wat anders zegt. Dergelijke gelovigen lezen dus alleen wat ze graag willen geloven. Het bekende kersen plukken uit het Evangelie. In werkelijkheid zegt Jezus (onder andere) dat de smalle weg met de nauwe doorgang gegaan moet worden. Of we lezen in de gelijkenis van de zaaier dat het Woord van God tijd nodig heeft om tot wasdom te komen. En dat wie in de ban is van de zonde, het kwaad (of hoe je het maar wilt noemen) het Woord n

1. De Logos was al bij de oude Grieken bekend, maar ook bij Philo van Alexandrië (20 v. Chr. – 50 n. Chr.) 2. In het Johannes-Evangelie staat te lezen dat Jezus het vlees geworden Woord (Logos) is. Dan kun je gaan beweren dat hetzelfde gedachte is, maar daarmee geef je blijk van je onwetendheid. Het Woord/ De logos is geen gedachte. Het is het spreken van God. Johannes doet in de proloog voornamelijke het Woord beschrijven. Het Woord is het Licht wat in de duisternis schijnt. Het Woord is het Licht der wereld. Het Woord is vooral ook Waar(heid). Het is niet de Bijbel

Je beweert atheïst te zijn, maar de gelovige in jou spreekt nog.

Het leuke van het Woord is dat het zich verbergt. Waar verbergt het zich voor? Voor het boze, voor het kwaad.

Als je geen argumenten meer hebt dan maak je de ander gewoon voor antisemiet uit. Daar trapt niemand hier meer in.

Het is wat ik schreef: wat vindt jij er van? Het is niet verkeerd om iemand anders te citeren, maar ik hoor ook graag hoe jij de dingen in je leven inpast. Ik zie je (6 uur geleden) alleen maar versen citeren met zwart gemaakte gedeeltes. Fundamenteel reageert met de wedergeboorte. Daar wordt het gesprek interessant. Er is 'iets' in de mens wat de zonde niet heeft.

Van de andere kant is dat slim. Nu kan de hele wereld mee kijken of de Zionisten ja/nee respect hebben voor een kerk. (Ik denk van niet)

Breuk is een beste man, maar hij heeft de gewoonte om leraar te zijn. De Romeinen brief kan ik zelf ook vinden. De kwestie is meer: begrijpt de lezer wat er staat?

Ik heb geen non-lineaire katalysatoren nodig, leven met het Woord is mij voldoende.

Bedoel je de Godsgeboorte in de ziel?

Ja, als ik mijn hoofd naar links draai heb ik aandacht voor wat er links gebeurd en als ik mijn hoofd naar rechts draai dan heb ik aandacht voor wat er rechts gebeurd. Het gebeurd nooit dat ik bijvoorbeeld mijn hoofd naar rechts draai en dat ik aandacht heb voor wat er links gebeurd. Maar nu lieg ik een beetje, soms wordt mijn aandacht door iets getrokken, dan is aandacht zomaar autonoom. En dan blijkt achteraf dat die aandacht welke autonoom getrokken werd zo zijn redenen had.