Hopper
-
Aantal bijdragen
6.815 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hopper geplaatst
-
Voor Hopper behoren wiskundige formules, geometrie, katalysatoren gewoon tot de zintuigelijk waarneembare wereld. Interessant voor degenen die ermee bekend zijn.
-
Stelling: de meest eerlijke en meest realistische levensbeschouwing is...
discussie antwoordde op een Ferry_Tassie van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Gezien dat hier de meest 'realistische' levensbeschouwing wordt besproken is het niet geheel correct zoals je hier weer geeft. Op zich klopt het wel, maar wat er niet bij staat is wat überhaupt 'realiteit' is. Normaliter wordt daar de 'realiteit' van de zintuigelijk waarneembare wereld mee bedoeld en vanuit dat uitgangspunt gaat men correct redeneren. Wat ik mis is dat er meerdere niveau's van realiteit zijn. Met een stelling wordt een bepaald standpunt geformuleerd welke zoals gezegd vanuit de zintuigelijk waarneembare wereld vertrekt. Een premisse is een veronderstelling dat iets w -
Geen idee. Maar je kunt pas in filosofische zin gaan nadenken over zijn en niet-zijn als je het ravijn des doods bent overgestoken en daadwerkelijk aan de overkant bent. Je kunt pas gaan nadenken over 'memoria' als God die heeft geschonken. Zo verschijnt de weg onder je voeten en gebruik je het intellect ten nutte. Zomaar zaken aannemen zonder (intern) bewijs is zonde van je intellectuele capaciteit.
-
De kwestie kan niet louter filosofisch benaderd worden. Zijn en niet-zijn brengen elkander voort, dat kan geweten worden. Maar binnen dat weten valt ook het weten hoe tot het Zijn gekomen is. Het is geschonken. Het Oorzaakloze heeft zichzelf ook geschonken in vereniging. Het 'schenken' heeft betekenis, alleen God kan schenken. God is de zichzelf-gevende. Waarmee de mens ook de betekenis van schenken kent. En daarmee ook de betekenis van liefde. Daarnaast valt er in filosofische zin ook zaken te weten. Binnen 'de droom' is er dan volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Wat ook w
-
Dat schreef ik al. Als in een samengesteld systeem het ene het andere voortbrengt en vice versa , dan kan er geen enkel hoop zijn. Dat wat we hoop noemen is een gemoedstoestand welke de mens aan één van beide kanten vasthoudt.
-
Weet ik, het heeft allemaal plaats binnen de droom, want benoembaar.
-
Toeval is een wet die niet bestaat.
-
Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort zoals de wijze Lao Zi dat zei. Het is maar net aan welke kant van het ravijn je wilt zijn.
-
Een onterechte opmerking, dit gehele forum is cognitieve inhoud. De portee van mijn opmerking is dat ieder mens voor zich die nieuwe wereld kan ontdekken. Ik kan dat voor geen van de forumdeelnemers doen, zij dienen allen zelf 'de weg' te gaan. Jezus is zelf die weg, dus echt ingewikkeld hoeft het niet te zijn.
-
Zolang er tijd en ruimte is gaat de droom verder. Want tijd en ruimte is het decor waarin Gods droom plaats heeft. Maar God is de Schepper van de droom, dus is zelf niet present in de droom. Net zoals de timmerman niet in het door hem geschapen meubel aanwezig is. Maar de droom is wel Gods Geestes-kind. (leuke woordspeling)
-
Dat kan geweten worden door de weg te gaan. Met het lezen van teksten komen we er niet. Met alleen geloven komen we er niet. Ga ik er over verhalen dan is het cognitieve inhoud. En dat kan de bedoeling niet zijn, want dan had Jezus dat wel gedaan. Jezus heeft altijd het laatste woord.
-
Ooit is er als mogelijkheid dat de aap uit de mouw komt. Dan ziet de mens in dat de naakte aap in zijn gevangenis van geboorte -dood slechts een droom was.
-
Ik bedoel dat er in de Veldrede ook zaligsprekingen zitten, zie de opening. Deze zaligsprekingen zijn in de Bergrede al voldoende aan bod gekomen. Met uw welnemen, want ik maak hier de dienst niet uit.
-
De naakte aap is Adam die zich slechts van zijn sterfelijke natuur bewust is. Een aap met kennis van goed en kwaad die zich schaamt voor zijn naaktheid. (Zoek zelf maar op in Genesis)
-
Het is een weldaad aan mijn oog om je andere attitude weer waar te nemen. Verder doet het er uiteraard niet toe. Ik wilde even de wee-sprekingen voor het voetlicht brengen omdat het de zalig sprekingen in de Bergrede al voldoende aandacht hebben gehad. Ik leef in het eeuwig nu met geen enkele hoop op een betere toekomst. M.a.w. ik spreek mij niet uit over de toekomst. Ik ben niet degene die de ezel een wortel voorhoudt zodat hij gaat rennen achter de wortel en deze nooit te pakken krijgt.
-
Als existentie niet, maar dat neemt niet weg dat de speler in (Gods) droom blijft spelen. Ik mag pas de tweede dood in als God dat wil. Immers: alleen de speler in de droom die meent dat hij de speler is, verkeert nog in de veronderstelling dat hij een eigen wil heeft.
-
De nummers staan er bij (24 t/m 26). Eenvoudige wiskunde leert mij dat het onder punt 1 van de 6 staat. Zie de opening van dit topic.
-
Maar tijd en ruimte vallen niet zomaar weg. Hoe kunnen tijd en ruimte wegvallen terwijl je midden in de tijdruimte wandelt? Op het moment dat de speler uit de droom stapt houdt de speler als existentie op te bestaan.
-
Klopt, het ego houdt zich juist vast aan het hele verhaal. Het personage is de 'speler' in de droom. De enige mogelijkheid is om volledig uit de droom te stappen. Maar dat kan de 'speler' niet doen. Daarom is de zoeker (de speler) ook niet het gezochte. God is niet degene die speelt.
-
Wie bergrede en veldrede naast elkaar legt, ontdekt dat de twee redevoeringen een zekere verwantschap met elkaar vertonen, maar op tal van punten ook van elkaar verschillen. Om te beginnen is er een verschil in lengte: de veldrede is veel korter dan de bergrede. De veldrede beperkt zich tot een gedeelte van één hoofdstuk, terwijl de Bergrede in het evangelie van Matteüs drie hoofdstukken (Matteüs 5-7) omvat. Vooral de vier weespreuken zijn interessant: 24 Maar wee jullie die rijk zijn, jullie hebben je deel al gehad. 25 Wee jullie die nu verzadigd zijn, want je zult honger lij
-
Lees de Schrift: "Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond". De vleselijke natuur is niet het Woord. Dus ondanks dat je er niks van weet moet het er wel zijn. Je weet alleen dat Jezus het Woord is en van het jaar 0 tot 33 onder ons heeft gewoond in het vlees. Dan moet het Woord wel die andere natuur zijn. Tenzij we de Schrift verwerpen, maar dan zijn we uitgesproken. Daarnaast hebben we 1 Korintiers 15: 17 waarin staat dat geloof niet voldoende is. Uit dat vers is af te leiden dat het Woord zonder zonden is. Alleen noemen we het Woord dan de innerlij
-
Dat lijkt me uitermate onwaarschijnlijk. Jezus was al voordat Abraham was. Dus ook voordat Plato was. Plato op zijn beurt had al in de gaten dat het het 'licht' was dat de schaduwen op de wand tot leven leek te brengen. Dus als hij Jezus als een 'schaduw' begroet dan gaat hij tegen zijn eigen leer in. Dat wat zowel Plato als Johannes 'het licht' noemden is niet iets wat zich in de tijd bevindt, het brengt het (tijd) voort.
-
Zeker die laatste zin is onwaar. Zie ook mijn quote over de korenmaat. We hoeven ons niet neer te leggen bij hen die in zonde leven. Zij zijn niet de maat der dingen. Daar kunnen we ons niet naar richten.
-
Zoals ik al vaker heb opgemerkt , de hier aanwezige trollen die reflecteren als een malle, die laat ik maar 'zijn'. Ze maken zichzelf ten schande, daar hoef ik niks aan toe te voegen. Wie ore heeft, die hore. De opmerkingen over de linker en de rechterkant staan weer in een ander perspectief. Alleen in het veld van goed en kwaad doet men aan opscheppen.
-
https://historiek.net/zijn-licht-niet-onder-de-korenmaat-zetten-betekenis/148871/ In mijn spirituele carrière heb ik veel te danken aan mensen die hun licht niet onder de korenmaat zetten. Je kunt alleen leren van iemand die meer weet dan jij. Wees zelf het licht wat je zo graag in een ander wilt zien. Zolang je met één vinger naar een ander wijst, wijzen er meer vingers naar jezelf....
