Hopper

Iemand schrijft hier dat Jezus volledig God is.   Johannes 5:19 spreekt zo'n bewering dan weer tegen:

‘Het is waar wat Ik zeg,’ zei Jezus. ‘De Zoon kan niets uit Zichzelf. Hij doet alleen wat zijn Vader Hem voordoet. In feite doet de Zoon hetzelfde als zijn Vader. De Vader houdt van de Zoon en laat Hem steeds zien wat Hij doet. De Vader zal Hem nog grotere dingen laten doen. U zult uw ogen nauwelijks kunnen geloven.

De Zoon is dermate een met de Vader dat hij de Vader 'verstaat'.   Maar als de Vader en de Zoon exact dezelfde zouden zijn, dan zou de Zoon de Vader niet nodig hebben.  Maar de Zoon kan niets uit Zichzelf....de Zoon is afhankelijk van de Vader.    Wat hier de geachte gelovigen ontgaat is het een-zijn.   Dan kun je er wel een raadspelletje van maken, maar dat eindigt met een God met blonde haren of zwarte krullen.   De Bijbel is geen quiz, waar de beste wint.  Of waar de kerk overal uitsluitsel geeft.  Het is het Evangelie wat gezaghebbend is en niet een of ander concilie van eeuwen terug.  

29 minuten geleden zei Breuk:

 

Heel Johannes staat vol van de eenheid tussen de Vader, Zoon en Geest.

Je kletst je er weer behendig uit.  Iemand beweerde dat Jezus God is.  En dat sprak ik tegen, dat is een verzinsel van de kerk die niet in de Bijbel staat.   Jezus is dus ook niet 'volledig' God.    Jezus is een met de Vader.

29 minuten geleden zei Onkruid1986:

Met de Bijbel kan je alle kanten uit, voor elk dieet is er wel een gerecht.

Met de drie-eenheid heb ik ook niks gehad eigenlijk. Dat is als een rond vierkantje, leuk om te filosoferen in de theorie maar in de praktijk werkt het niet.

Daarom ben ik ook een agnost die leeft alsof er geen God is

Dat laatste is verstandig. Want dan leef je meer naar de Bijbel dan al die 'gelovigen' alhier.   De mens mag geen beeld maken van God, logisch, alles wat beeld heeft zijn mensen zoals jij en ik.  Ik mag het B-woord niet gebruiken, maar God als 3 personen beschouwen  is zeggen dat God 3 mensen is.    Mensen die de 3 personen leer aanhangen scheppen 3 Goden naar eigen beeld.   Terwijl het in de Bijbel andersom staat: wij zijn geschapen naar Zijn beeld en gelijkenis.

Zojuist zei Breuk:

Je geeft m.i. ook weer aan dat je niet snapt dat de geloofsbelijdenis eenheid beschrijft tussen God de Vader, Jezus de Zoon en de Geest.    
Maar dit is weer de zoveelste herhaling. 

Een gesprek hier over met een 'wettische' forumdeelnemer heeft geen enkele zin.  Alleen de Geest maakt levend.  

57 minuten geleden zei Onkruid1986:

Ben jij soms een goed formulerende AI bot of zo? 

Vaak reageer je op mensen op een totaal onbegrijpelijke manier. Alsof je maar 1 woordje leest en daar een AI antwoord op geeft. En nu ook op een bot, die je beter kan negeren. Welke ook nog in het Russisch aan het repliceren was.

 

Ik adviseer jou als 'nieuweling' zijnde om aardig te doen tegen TTC.  Hij is een Belgische garagist en mocht je op weg naar Frankrijk panne krijgen dan kan hij zomaar wel eens degene zijn die jou helpt aan een nieuwe katalysator. 

Een non-lineaire katalysator nog wel.  Die gaat dus eeuwig mee.  Mijn garage heeft er bij navraag nog nooit van gehoord, maar Nederland loopt nu eenmaal met alles een halve eeuw achter.

Wijsheid is weten dat kennis geen bezit is.

49 minuten geleden zei Onkruid1986:

Het is geen trollenbericht. Ik vond het nogal vreemd dat iemand stelde "de Bijbel is heel duidelijk "Jezus is de enige ware God"..

Natuurlijk zal de Bijbel dit stellen (alhoewel, je over God nog kan twijfelen). Als het in een ander "heilig boek" zou staan dan heeft het pas meerwaarde lijkt me. Elk "heilig boek" zal beweren dat het "heilig boek" het over de Enige Ware Godheid heeft.. 

De Bijbel is duidelijk: Jezus is niet de enige ware God.    Dat iemand op een onbenullig forum beweert dat Jezus de enige ware God is maakt dat nog niet tot waarheid.   God is Een, dat is wat er in de Bijbel staat.

Er zijn vele plaatsen in de Bijbel waar Jezus zegt niet God te zijn, dat het onbegrijpelijk is dat mensen wat anders beweren.  Maar dat recht hebben zij uiteraard, ze kletsen maar raak hier....

17 minuten geleden zei TTC:

Soms denkend dat die synthese onveranderlijk blijft, iedereen ziet het. 

Soms is een synthese onveranderlijk al sedert "In den beginne".    Maar die synthese kun je niet zien.   De mensen zien slechts de helft van de synthese en denken dat dat alles is.  Domheid heeft zo zijn prijs.

5 minuten geleden zei Breuk:

Tjonge,  “verzuimde” wat een onzin.  Ik kende die link niet, maar reuze bedankt. Scheelt typen.
Ik heb het boek ooit eens gekocht, maar toen pakte het me niet.  2de poging.

Het begrip 'verzuim' houdt geen oordeel in.   Het begrip 'verzuim' houdt een realiteit in.  En wat ik tegen DBI schreef geldt voor jou ook.  Ik trachtte slechts DBI, jou en het topic in het algemeen van dienst te zijn.  Dat is alles.    Een boek wat we (waarschijnlijk) niet hebben, kunnen we ook niet bespreken.  Met een link er bij kunnen degenen die willen citeren  en een comment leveren.  Ik heb het eerste schot voor de boeg al geleverd zoals je ziet.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je geeft een antwoord waarvan je zelf niet eens weet wat er staat?!

Ik trachtte je van dienst te zijn omdat Breuk verzuimde een link te geven.  Uiteraard had je dat zelf ook zo kunnen vinden, maar dat doet er nu even niet toe.

Citaat

Als wij God niet kennen, zoals Hij zich als de Ene openbaart, namelijk 'on-
derscheiden in drie personen', dan houdt dit in 'dat de naam van God slechts abstract en zonder
inhoud zonder de ware God in onze hersenen rondfladdert

 Hier gaat het al mis, de auteur dwingt de lezer de Ene te onderscheiden in drie personen.  Waarmee het Ene onderscheiden wordt.  Het Ene kent nu juist geen enkele onderscheidenheid , het is de tweeheid (of drieheid) welke onderscheidenheid kent.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Help me eens. Ik heb geen idee wat 'drie-enig' betekent.

En waarom zou zij mening zwaarder wegen dan andere?

https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

Misschien helpt dit je verder?  (Ik heb het zelf nog niet doorgenomen.)

Zojuist zei TTC:

Misschien ging het over iets anders, maar net zoals het ELM onveranderlijk. 

Je zit weer midden in de cognitieve inhoud zie ik, die veranderd van moment tot moment.

1 uur geleden zei TTC:

Even ontgaan wellicht, kan gebeuren.

Binnen het gestelde kader is die PRISMA-methodiek best interessant.

Ik heb in mijn bril een prisma, is dat ook goed?

6 minuten geleden zei TTC:

Synthese? Daar zijn we enkele eeuwen geleden mee gestart in dit topic, gaat vlotjes. 

Oh echt?  Daar is mij niks van bekend.

1 uur geleden zei TTC:

Wat heb je nu willen zeggen, dat paraconsistente logica betekent dat twee dingen tegelijk waar kunnen zijn misschien? 

Wel eens van een synthese gehoord?

Een synthese is een samenvoeging van ongelijksoortige zaken, zodat er iets nieuws uit ontstaat. Het woord is afgeleid van de Griekse woorden syn-(samen) en tithenai (plaatsen). (Bron wiki)

Ga jij nu maar verder met je auto-onderdelen, dan leer je misschien ooit dat je met de individuele onderdelen geen KM kan rijden, maar met het geheel wel.

Dat is het amusante van dit forum.  Het wiel zegt tegen het stuur dat hij de auto is.  Het stuur zegt hetzelfde.   En dan komt de uitlaat en die zegt tegen het stuur en het wiel: zonder mij kunnen jullie niks!   En dan komt de verlichting en die zegt: Hoe kunnen jullie ooit rijden in het donker met zijn allen?

De moraal?  Je bent een waardeloze automonteur, TTC.  Of hoe dat bij jullie ook moge genaamd zijn.  Garagist?  Want zonder automonteur (Jezus in de vergelijking) gebeurd er ook niks behalve brokken.   De auto rijdt wel, maar niet erg lang!  En zoek eens bij een auto naar de monteur?  Ge zult hem niet vinden.  Zo zult ge Jezus ook nergens vinden, maar hij 'is' er wel.........

(En dan heb je ook nog zotten die rondrijden met een beeltenis van de automonteur.  Nee, die gaat de auto rijdende houden....)

6 uur geleden zei TTC:

Zelfs wanneer je zou willen overwegen om dat nader te onderzoeken, met logisch boerenverstand lukt het simpelweg niet.

Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het probleem heeft veroorzaakt.   Zei Einstein al.   Waarmee ik kan zien dat Einstein van meer zaken verstand had dan alleen van e=mc2 .  Of beter gezegd: hij had er juist géén verstand van!   Soms is ergens geen verstand beter dan er wel verstand van hebben.

22 minuten geleden zei Onkruid1986:

Ten eerste: Het ging me om het afbeelden en dat gekoppeld aan afgoderij. Dat kan ik niet goed plaatsen..

Je aanbidt toch ook geen Donald Duck als je die afbeeld? 

Ten tweede: Je loopt nu heel erg te koop met wat er in de Bijbel staat. Maar wat als de Bijbel geen gelijk heeft? Wat als een ander boek gelijk heeft, die wel meerdere goden kennen? Of geen een boek? Wat als er wel meerdere goden zijn? 

 

Ik geloof ook niet dat Jezus de minste der minsten is geweest. Volgens mij lees je de Bijbel dan niet helemaal. In Openbaring komt Jezus terug om te oordelen de levenden en de doden. Volgens de Bijbel heeft Jezus drie jaar dingen gedaan, een dag geleden en word Hij nu al 2000 jaar aanbeden. Dus hoezo is Hij de minste der minsten? Is dat niet een beeld van jou dat je hebt van Hem?

 

 

Ten tweede:   Voor atheïsten geldt de redenatie uiteraard niet, die mogen zoveel afbeeldingen maken van Jezus als ze zelf willen.    Voor gelovigen echter heeft de Bijbel gelijk.  Graag dus wel in het juiste perspectief zien.

Ten derde: van het minste der minsten is geen beeld meer te maken.  Ik maak geen beeld van Jezus, ik volg de leer.  En met die leer hoef jij het niet eens te zijn, noch hoef je niet eens te zijn met mijn zienswijze op de leer.

17 minuten geleden zei Breuk:

Ik word altijd een beetje kriegelig als mensen beweren dat de bijbel ondubbelzinnig is.    
Men gebruikt (misbruikt) de bijbel vooral om hun beperkte idee over de bijbel te promoten i.p.v. met verschillende teksten (niet een tekst uit de context) iets te onderbouwen.  
 

Je hebt al de eenheid onderschreven tussen God (van de bijbel) van Israël, de Geest die uitgestort is en Christus Jezus.  
Ik kan zeker meegaan in de bewering dat er een groeiproces in de christelijke gemeentes te zien is.  
Marcus’ nog voorzichtig (hoewel het daar ook aanwezig is, dat Jezus namens (in eenheid/als gevolmachtigde) deze God optreedt.  Johannes is m.i. volkomen duidelijk over die eenheid.  
Jezus doet de werken van God, Wie Jezus ziet, ziet God de vader.  
Alle evangeliën benoemen Jezus als Heer (als verwijzing naar Adonai en als tegenover de keizer).  
 

Een beetje slap blijven hangen in dat God geen 3 personen is, dat is totaal oninteressant.  Net of de evangelisten niet wisten, dat Jezus geen wandelde God was en dat ze dachten dat de hemel leeg was. De opgestane Jezus wordt m.i. wel aanbeden of in volledige verbondenheid (eenheid met God) beschreven. Hoe kan hij anders de Geest van God geven en de evangelist laat in de woorden van Thomas er totaal geen onduidelijkheid meer over.

Johannes 20:22 En nadat Hij dit gezegd had, blies Hij op hen en zei tegen hen: Ontvang de Heilige Geest.
28. En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!

Mattheüs 28:16 En de elf discipelen zijn naar Galilea gegaan, naar de berg waar Jezus hen ontboden had.
17. En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.
18. En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.

Jezus heeft alle macht in de hemel gekregen (heeft hij God onttroond?).  
 

Helaas voor de JG en de gnostici: de bijbel heeft het over een volkomen eenheid tussen God, Jezus en Geest.  
Laat dan maar eens zien dat die eenheid ontkend wordt?

Mocht je ook maar enige notie hebben van dat wat Een is, dan zou je weten dat iedere opdeling het Een-zijn teniet doet.  Jezus was naar eigen woorden Een met de Vader.  Vandaar dat hij ook zei: Ik doe wat Ik de Vader zie doen.    Jezus was Een met de Vader, zonder de Vader Zelf te Zijn.    Zou je je geloof serieus nemen, dan zou je weten dat Jezus vroeg om hem na te volgen.  Nergens zegt Jezus: zet mij op een voetstuk en aanbidt mij.  Jezus was in praktijk de minste der minsten (zie de voetwassing).  Daarom zie ik iedere Jezus-verering en Jezus-verafgoding als het B-woord. (Ik mag het B-woord hier niet gebruiken, dus vul dat zelf maar in)   De Zoon is niets.    En in dat niets-zijn is hij Een met de Vader.

Niets kun je niet verbeelden, niets kun je niet aanbidden.  Maar jullie doen maar wat jullie willen, daar op die brede weg met 3 personen.   Ik spreek hier alleen de mensen middels mijn reacties aan, die van goede wil zijn en de leer zoals Jezus die heeft gepredikt serieus nemen.

27 minuten geleden zei Noel2:

Ik had niet echt de bedoeling een forum te starten, maar wilde Fundamenteel aangeven dat phpBB een alternatief is, en zag toen dat het zelfs beperkt gratis kon. Mocht iemand een forumpje willen dan wil ik dat wel instellen, heb er wel handigheid in.

Voor de rest mondelinge reclame. 

Dus of gratisforums.com/filosofie nu zo’n vlucht gaat nemen, dat denk ik verder niet.

Zie dat gratisforums/filosoof al in 2009 de deuren sloot met een bericht van wanhoop.

We laten het wel op zijn beloop.  Voor de fun heb ik een account aangemaakt. Maar stel dat er vandaag tientallen mensen zich aanmelden, dan heb je er een hoop werk bij, Leon.  Want dan ben je moderator.   Hier doet Sjako dat belangeloos.

8 uur geleden zei Onkruid1986:

Waarom is een beschrijving alleen afgoderij dan? 

De Bijbel is er ondubbelzinnig over: er is maar één God en geen 3 personen.  Om dan 1 van die 3 personen ook nog gaan te verheerlijken en in je verbeelding fantaseren is een afgod aanbidden i.m.o.  Je aanbidt dan een zelfgeschapen beeld in je hoofd.   Man man man, je kunt dan net zo goed het vrijheidsbeeld aanbidden, die bestaat tenminste nog echt.   Jezus heeft in die 20 eeuwen honderden beschrijvingen gekend. Allemaal verschillende versies van een man die niemand ooit gezien heeft.

Daarnaast vernederde Jezus zichzelf.   Hij was de minste der minsten.   De leer van Jezus wordt totaal niet begrepen door die Jezus-aanbidders.   We dienen Jezus na te volgen, niet te aanbidden.  Jezus aanbad zichzelf ook niet, maar  bad tot de Vader.  Jezus deed helemaal niks van zichzelf , maar deed wat hij de Vader zag doen.

20 minuten geleden zei Noel2:

 

Haha, op mijn uitprobeersel heb ik Hopper als lid. Als je geen reclame maakt wordt het nauwelijks gevonden. Ik denk dat filosofie sowieso minder mensen trekt dan geloof. Maar goe ik kijk even of ze bij filosofieforum.nl nog over willen stappen, dat wordt daar totaal gedomineerd door 1 persoon. 

Middels Google vind ik jouw forum niet.  Maar dat komt ook omdat het dezelfde naam heeft als dat andere filosofie forum.   Doch als wij daar met zijn tweeën blijven dan wordt het ook gedomineerd.  Er is nu eenmaal niet veel belangstelling voor dit soort fora, ook niet voor fora die over het geloof gaan.

https://www.eo.nl/artikel/hoe-zag-jezus-eruit

Bij een mooie man met lang haar en een baard, denkt iedereen: ah, Jezus. Maar klopt dit beeld wel? Niemand is zo vaak afgebeeld als hij. Maar weten we eigenlijk wel iets over zijn uiterlijk? Het korte antwoord is: nee.

Langzamerhand krijgt Jezus zijn beroemde hippie-look. Die hadden bekende Romeinse filosofen namelijk ook, evenals goden als Jupiter en Saturnus, dus dat was pr-matig wel zo handig. Die baard zou nog wel kunnen, maar dat lange haar is onwaarschijnlijk: voor Joodse mannen toen was dat zoiets als een minirok dragen.

De oudste ‘realistische’ afbeelding van Jezus zie je hier, uit de 6de eeuw. Merk op hoe asymmetrisch zijn gezicht is. Als je een spiegeltje op zijn neus zou zetten, zou je vanaf links een sereen en ‘hemels’ gezicht zien, en vanaf rechts een vermoeid en ‘aards’ gezicht. Schilderijen symboliseren daarmee zijn goddelijke en menselijke kant.

https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-uiterlijk.html

De meeste beelden die we vandaag de dag van Jezus hebben kloppen waarschijnlijk niet. Jezus was Joods, dus Hij had waarschijnlijk een donkere huid, donkere ogen en donker haar. Dat lijkt niet op de blonde, blanke Jezus met blauwe ogen die we in veel moderne afbeeldingen zien. Een ding is duidelijk: als het voor ons belangrijk zou zijn om te weten hoe Hij er werkelijk uitzag, zouden Matteüs, Petrus en Johannes, die drie jaar bij Hem waren, ons zeker een goede beschrijving hebben kunnen geven. Zoals ook Zijn eigen broers Jakobus en Judas dat zouden hebben kunnen doen. Maar deze schrijvers van het Nieuwe Testament geven geen bijzonderheden over Zijn uiterlijke kenmerken.
 

Iedere beschrijving is fout en is afgoderij wat mij betreft.

21 uur geleden zei Noel2:

 

De confrontatie met de zelf op het forum doet mij verlangen naar een schone lei. Je had vroeger zo’n tekentabletje, dan haalde je een strip naar de andere kant en dan was jouw tekening weer leeg.

In de geestelijke mens verschijnen en verdwijnen 'de dingen' op ieder moment.  (Het moment nu)  Daarmee blijft de geest in standje 'tabula rasa'.  Het onbeschreven blad.  Arm van geest.

1 uur geleden zei Noel2:

Sjako loopt wat achter met spamberichten verwijderen. Het is erg, maar kan nog erger, als ze de url’s aan de praat kunnen krijgen. Dat kan je per ongeluk op criminele sites terecht komen. Ik heb de berichten wel eens door Google Translate gehaald, het slaat nergens op. Sommige stukken zijn ook brij. Ik snap best als Sjako er moedeloos van wordt, maar de aanpak kan misschien systematischer en makkelijker. Gewoon alles van de afgelopen dag filteren en de rotzooi weggooien, dat moet te doen zijn. probleem is wel dat ze de berichten automatisch kunnen laten plaatsen via een script, dus het kost ons veel meer moeite dan dat het hun kost om weer berichten te plaatsen. Ik ben vaak aan het rapporteren, maar als het dan vele dagen duurt voordat er iets lijkt te gebeuren laat ik het ook maar. 

 

Dat rapporteren begrijp ik niet zo.   Als ik op 'alle activiteit' druk dan zie ik in een oogopslag alle spamberichten.  Maar ik weet natuurlijk niet hoe het er uit ziet op het moderatorpaneel.   En mss is er een instelling om 'nieuwe forumleden' in de wacht te zetten?   Je ziet meestal aan het account zelf al dat het zo'n spammer is.

Citaat

Sowieso is dit een les in hoe belangrijk vind je de gelding van jezelf op een forum? Als dat niet te veel is, dan maakt het ook niet zo uit hoe het forum eruit ziet. Ik zou zelf graag al mijn berichten verwijderd zien, dan wordt mijn “impact” weer wat minder, dat voelt altijd als een steen die je mee moet zeulen. Veel van wat ik geschreven heb keur ik weer af, als van een onzuivere duistere bron.

In je hoofd zit ook een knop 'negeer'.   Als ik geen positieve gespreksinstelling zie dan haak ik af.   Dat doe ik i.r.l. ook.  In een publieke gelegenheid ga je toch ook niet naast een of ander figuur zitten die je niet ligt?    En wat mijn eigen berichten betreft: een mens stuurt de hele dag 'berichten' de wereld in.   Mijn praatjes zo links en rechts i.r.l. zeul ik ook niet mee, ook de berichten die ik hier ooit geschreven heb zeul ik niet mee.      Gedachten behoren tot het terrein van de natuurlijke mens.  De geestelijke mens echter onderscheidt zich van niemand.  Ik het geestelijke 'ik ben' zijn dan ook geen gedachten.    Daar wordt het 'ik ben'  identiek uitgesproken.   Niet door mij dus, de denker.   

De mens maakt gedachten (hier in de vorm van berichten) veel te belangrijk.  Men identificeert zich met de eigen gedachten wereld.  (Met 'de denker' dus)

Gewoon om dat Russisch heen lezen.  Ik mag toch aan nemen dat er hier geen deelnemers zijn die Russisch kunnen lezen?   Zo werk ik al sinds jaar en dag met forumtrollen, gewoon er om heen lezen.   Alles wat je aandacht geeft dat groeit , dus waarom zou ik mijzelf dat aan doen?!?