Hopper

21 minuten geleden zei Noel2:

Ik zou juist zeggen dat fascistoïde is in het superieure wij te denken, tegenover inferieure untermenschen. Net doen alsof je voor diversiteit bent is wel heel bizar. Diversiteit geeft juist eenheid, allemaal verschillend en daarom een eenheid, niemand meer waard dan een ander.

De natuurlijke mens blijft nu eenmaal oordelen en anderen de maat nemen.   Ze aanspreken helpt niet denk ik.  Ze buikspreken ook vaak nog eens namens God.

3 uur geleden zei sjako:

Dat zegt niks want de weg is smal en de meesten lopen op de brede weg. Trouwens de unitaristen nemen behoorlijk toe en dat zijn bij lange na niet alleen JG.

Je zoekt toch geen meerderheden?  Al zou je de laatste 'unitarist' op aarde zijn, dan nog blijft God Een.   Alsof God zich wat aantrekt van wat op concilies wordt besloten.

De natuurlijke mens deelt nu eenmaal graag alles op. Daar heb je het 'goede' en daar heb je het 'kwaad'.   Dat opdelen is in de Bijbel 'kennis van goed en kwaad' genaamd.  De ironie wil dat de erfgenamen van Adam en Eva met diezelfde wens tot opdelen ook God heeft opgedeeld in 3 personen.  Het staat nergens in de Bijbel, maar wat kan de natuurlijke mens dat nou schelen?  Die gelooft wat men op de concilies van Nicea(325) en Constantinopel (381) en Chalcedon (451) heeft besloten.   De kerk zei: Dogma!  En ziet...de kerk had meer gezag dan de Bijbel.....

1 uur geleden zei Breuk:

 

Wat is het bewijs van jouw geloof in (de openbaring van) God en de autoriteit van de bijbel.  
Openbaart God zich in andere religies?

God openbaart zich in geen enkele religie, God openbaart zich in de mens die de Weg volgt.   Dat is geen zintuigelijke ervaring zoals bv Efeziërs 3:18-19 ook weergeeft. 

zult gij dan samen met alle heiligen, in staat zijn te vatten, hoe groot de breedte en lengte en hoogte en diepte is, en te kennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot alle volheid Gods.

Geloven in God is wat anders dan de vervulling met de volheid Gods.   En dan blijkt God niet te vragen naar jouw religie.   Marcus 10:31 zegt het al, veel mensen die nu eerst zijn zullen straks het laatst zijn en vice versa.     Wat de openbaring van God in de weg staat is het Godsbeeld.  Zolang de mens nog een beeld van God maakt (of 3 beelden) kan God zich niet vervullen.

P.S.  Heb ik het hier al eens over 'de woestijn' gehad en de roos die daar bloeit?  Jesaja...

God heeft geen begin gekend, de Zoon heeft wel een begin gekend (In den beginne).

Johannes 14:10 

Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken.

Echt moeilijk is het niet, Voorbeeld (de Vader) en beeld (de Zoon) zijn één.  De Zoon is naar het (voor)beeld van de Vader (enig) geboren, niet geschapen.  De Vader spreekt het Woord als Zichzelf uit.   Daarom is de Vader in de Zoon en de Zoon is in de Vader.

Voordat God begon met scheppen, was de Zoon er ook niet. God werd immers pas Schepper toen Hij begon met scheppen.  God veranderde niet omdat Hij begon met scheppen, wat er veranderde was de aanwezigheid van de schepping (tijd en ruimte).   Het Licht schijnt in de duisternis, zegt Joh 1:5.   Doch de duisternis behoort tot de schepping (Jesaja 45:7).  Jesaja 45 zegt: Ik formeer het licht, en schep de duisternis.   In Jesaja 45 zegt God dat hij de Zoon 'geformeerd' heeft.   De Zoon is immers het licht der wereld.

En dan de Zoon aanbidden als God?   Dan heeft men weinig Bijbel kennis.

14 minuten geleden zei TTC:

Net zoals vorige keer gaat de workshop over rouw en verlies niet enkel over het verlies van een dierbare. Pro memorie de verliescirkel waarin veel andere voorbeelden zijn opgenomen die op basis van ervaringskennis kunnen leiden tot hulpvragen van preventieve aard.

Soms gaat rouw en verlies over jezelf.  Voor veel mensen is het zelf de meest dierbare.

2 uur geleden zei TTC:

Bizar is vooral het fenomeen dat sommige dingen wel letterlijk gelezen mogen worden, soms mensentaal genoemd.

In het verkeer is het wel zaak om dingen letterlijk te lezen, rood licht betekent stoppen.

2 uur geleden zei antoon:

Het is nu onderhand zo met al die tegenstrijdige berichtgeving ook op geestelijk terrein dat we meer niet weten dan we wel weten, in mijn voorzichtige optiek kan het zijn dat iedereen hier ergens een beetje gelijk heeft.

Iedereen heeft vanuit zijn eigen positie gelijk. Dat God een dorre, onaangename kant kent is niet bij iedereen bekend als ik het zo lees.  De woestijn staat symbool voor droogte , afzien, hitte, verschrikking.

De zelfgeschapen God (Het Godsbeeld wat de mens heeft gemaakt ondanks het verbod van God zelf) daarentegen kan naar eigen believen ingevuld worden.

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is tot mijn vaststelling gekomen dat wij wel graag over Jezus praten, maar Hem niet volgen. En dat geloven in Hem nog niet volgen betekent. Onze schermtijd bewijst het in vergelijking met onze leestijd in de Bijbel.

Dan weten we dat ook weer, Jezus volgen is veel leestijd in de Bijbel spenderen.  Ik hou er een andere opvatting op na, Jezus trok de woestijn in en daarin volg ik Jezus.   Blijf jij maar bij de warme kachel (of de airco), de koffiekan en een leuk muziekje op de Bijbel lezen.

2 uur geleden zei Breuk:

Waarom kun je het niet laten om telkens anderen in een kwaad daglicht te zetten?
Alle gelovigen nemen n.l. helemaal niet de verhalen letterlijk (en als ze het wel doen gaat men altijd op zoek naar de betekenis in het verhaal).

De sneer naar mij over de katholieke kerk slaat ook de plank mis. Echt totaal misplaatst.

Ik zet niemand in een kwaad daglicht, het is een feit dat meer dan 90 % van de gelovigen letterlijk lezen. (Exoterisch gelovigen) Slechts weinigen gaan de weg naar binnen.  Jij behoort ook tot de letterlijk lezenden, ik zie het je regelmatig doen.

Dat van de katholieke kerk was met een knipoogje.  Maar jij mag natuurlijk wel 'grapjes' maken en een ander mag het niet.....

53 minuten geleden zei Breuk:

Je kunt ook een volgeling van Jezus worden (of je moet liever eenzaam en dood in de woestijn achterblijven, dan ben je nergens)

Ik ben het brood dat leven geeft

Ik ben het licht voor de wereld

Ik ben de deur voor de schapen

Ik ben de goede herder

Ik ben de opstanding en het leven

Ik ben de weg, de waarheid en het leven

Ik ben de ware wijnstok

Ik volg Jezus ook in de woestijn, juist in de troosteloze omgeving van de 'woestijn' vindt de ziel God.   Dat is een verlatenheid van mijn eigen geschapenheid.   Alleen door zelf 'de woestijn' in te trekken worden de Bijbelse verhalen. begrepen welke over de woestijn gaan (Mozes, Jezus).   De woestijn staat model voor onherbergzaamheid, eenzaamheid, dood.  In de woestijn is God een verschrikking.   Alleen daar kan men weg zijn van de "God van de beelden".

Maar de meeste gelovigen lezen de verhalen in de Bijbel alsof ze daadwerkelijk zijn gebeurd, die weten niks van 'de woestijn' af.  Ze verbeelden zich een Mozes  die 40 jaar door de woestijn trekt of ze verbeelden een Jezus die 40 dagen in de woestijn verblijft en daar verleidt wordt door Satan.

https://www.kuleuven.be/thomas/page/vasten-in-de-woestijn/#:~:text=Tijdens deze veertig dagen wordt,daar een plaats in heeft.

(Kijk uit, Breuk, dit is wel een katholieke bron)

Wat hier omschreven staat raad ik niet perse aan.  Maar die katholieken -hoeveel commentaar ik ook op de RKK heb- zijn op sommige terreinen beslist niet achterlijk.  Zoek de eenzaamheid, dorheid en verlatenheid van je eigen 'woestijn' Breuk.

“De woestijn zal zich
verheugen
de dorre vlakte is blij
en zal bloeien als een
roos.”

(Jesaja 35,1)

9 uur geleden zei Monachos:

Je beweert dus eigenlijk dat geestelijke mensen de weg kwijt zijn. Aangezien Jezus zichzelf volgens Johannes 14:6 o.a. de Weg noemt beweer je dan dus ook dat geestelijke mensen Jezus kwijt zijn. Jij pretendeert een geestelijk mens te zijn. Ben jij dan Jezus kwijt?

De Weg gaan is uiteindelijk de Weg kwijtraken.  En ook de mens Jezus kwijtraken.  Ik pretendeer trouwens niets, je kopieert slechts geruchten.

3 uur geleden zei TTC:

Ze denken wellicht dat we blind zijn, hemeltergend is het. 

Zie de opmerking van Breuk: de  zienden zullen blind worden en de blinden zullen zien.    Ooit was ik verdwaald en nu ben ik nergens meer.

1 uur geleden zei Breuk:

Jij bepaalt niet of ik wel of niet uit Geest en water geboren bent.

Ik benoem mystiek als een verborgen omgang met God en ga dat hier niet delen.   

 

Klopt, ik bepaal niet of jij uit Geest en water geboren bent.  Maar gezien dat je nogal 'wettisch' bent, weet je het  ook goed verborgen te houden.

1 uur geleden zei Monachos:

Iemand die niet weet waar hij vandaan komt en niet weet waar hij heen gaat is gewoon de weg kwijt.

Ik weet dat je gewoontegetrouw graag trolt, maar nu omschrijf je per ongeluk het nog goed ook.

20 minuten geleden zei TTC:

In de mystiek staat water voor wijsheid,

Mystiek zonder wijsheid bestaat dan ook niet.  Voordat de mens geboren wordt uit Geest is er natuurlijk wel het e.e.a. voorafgegaan.

Citaat

waar je maar weinig aan hebt met op hol geslagen paarden. 

Ik heb nog nooit een geest paarden zien mennen.

Zojuist zei Breuk:

Waarom staat er dan nergens eeuwigheid in die tekst?

Omdat jij de tekst niet begrijpt.  Wat uit Geest geboren is bevindt zich niet in de tijd:  Hij (Degene die uit Geest is geboren) weet niet waar hij vandaan komt, en hij weet niet waar hij naar toe gaat.   De mens is doorgaans behept met 'denken in de tijd' en dan denken ze 'de hemel' op een tijdstip na de dood.   Maar Jezus zegt klip en klaar dat wie niet uit Geest (en water) wordt geboren het Koninkrijk Gods niet zal ingaan. (Joh 3:5)  Mocht jij uit Geest en water zijn geboren dan had je die tekst wel begrepen....

Maar ja, met mystiek heb je niks.  

7 minuten geleden zei TTC:

Hoeven we ons ook geen zorgen over te maken dan, zal morgen niet anders zijn.

Weer niet goed begrepen, in de eeuwigheid is geen morgen.

3 minuten geleden zei TTC:

Alleen geldig voor verschijningen, dat is evident.

Verschijningen hebben per definitie een begin en een einde.    Doch wat we eeuwigheid noemen kent geen begin en geen einde.  De grap is dat 'de eeuwigheid' gewoon omschreven staat in Joh 3: 8

De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.

De mens dient voor de eeuwigheid uit de Geest geboren te worden.  Dat staat al weer 19 eeuwen in het Evangelie, maar de beminde gelovigen klampen zich almaar vast aan dat hiernamaals en zo.....ze geloven alleen wat ze graag willen geloven.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Dat hangt niet af van wat wie dan ook daar over schrijft, met uitzondering uiteraard van wat hij daar zelf over schrijft. Helaas is van dat laatste in het geheel niets bekend.

Dat klopt, want Jezus zegt in de Bijbel geen enkel woord.  Ook elders niet trouwens. 

3 minuten geleden zei TTC:

Dat leerstuk van die bedrading gaat m'n petje te boven, dat is iets voor vakmensen.

Zalig zijn de armen van geest; want zij weten niks van al die ingewikkelde toestanden.   Hoe armer hoe beter, want de actuele denkmens denkt dat hij alles actueel moet bedenken.  Maar we kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt, zei Einstein al.  Waarmee Einstein bewees dat 'arm van geest' in zeldzame gevallen ook gepaard kan gaan met hoge intelligentie. 

1 uur geleden zei Breuk:

Barth over de bijbel als woord van God (tegen alle biblicisten)

we moeten eraan denken dat het Woord van God hier wordt overgebracht:    
door de menselijke personen van profeten en apostelen, die het hebben ontvangen en doorgegeven,  
en verder door de menselijke personen van de uitleggers en verkondigers ervan,    
dat Heilige Schrift en verkondiging Gods Woord telkens moeten worden om het te zijn.

Dus als je denkt ik citeer de bijbel want het is automatisch het Woord van God, dan heb je goed mis volgens Barth.  
Zo wordt de bijbel een middel om je eigen woord uit te dragen ( en dat kan zo maar ingaan tegen het Woord van God)

Daar heeft die Barth gelijk aan.  Ik zie velen hier verzen citeren om hun eigen gelijk te halen, maar het Woord van God, daar weten ze dan weer niks over te melden.   Barth heeft het duidelijk over 'hoofdchristenen' die denken met hun denkhoofd ergens te komen.

Nu nog er achter zien te komen wat een RCA is.  Ingewikkeld hier met al die zelfbenoemde theologen.  

Zolang je nog actueel denkt weet je niks van het waarachtig Licht......

53 minuten geleden zei Breuk:

In de bijbel gaat het om het koninkrijk van God en dat wordt ook wel omschreven als eeuwig leven.  
Barth gaat ook in op het idee van eeuwigheid om juist vast te stellen dat God in de eeuwigheid niet anders is dan in het moment van de tijd.  
God openbaart zich in de tijd in Jezus om te laten zien, hoe hij in eeuwigheid ook is.  
Eeuwigheid (God) en in de tijd (Jezus) verbinden dat lukt bij jou niet zo goed.

Jezus is bij jou geen God en bij @Jahu juist wel God. Theologisch rammelen jullie verhalen alle kanten op.    
Het gaat juist om het verbinden van God (die in hemel is), Jezus (die vanuit de hemel naar de aarde komt en terugkeert naar de hemel) en de uitgestorte Geest (die in mensen werkzaam is).  
 

 

Het hele 'idee' van Jezus hang juist om de verbinding tussen het tijdelijke en het eeuwige.    Het is niet God welke zich openbaart in de tijd, het is het vleesgeworden Woord wat zich openbaart (openbaarde) in de tijd.   Jezus is de brug tussen het tijdelijke en het eeuwige.    Aan de mens Jezus was indertijd niks bijzonders te zien, gewoon een van de miljoenen mensen.   Dat ik de 'lange haren' erbij haal is een verwijzing naar de 'Jezus-aanbidders' hier.   Ze maken gewoontegetrouw weer eens een beeld van God (in dit geval van de mens Jezus) en aanbidden die als afgod.

Ik raad je aan om eens te contempleren op het Evangelie i.p.v. steeds maar in de exegese van anderen te gaan hangen.   Anders blijf ik hier maar herhalen dat Jezus niet God is maar het vleesgeworden Woord.  Gewoon zoals het in het Evangelie staat, te lezen voor iedereen.    Het is het Woord wat jou bij God brengt, ik noch enig ander mens kan dat.  Het Woord wat het waarachtige Licht is, welk ieder mens verlicht welke in de wereld komt.  (Joh 1:9)

Ik weet dat je een afkeer hebt van mystiek, maar als je daarin volhardt dan zal het waarachtige Licht verborgen blijven voor je.   Terwijl het gewoon in ieder mens present is.

43 minuten geleden zei Breuk:

Het gaat er juist om dat deze specifieke God zich openbaart in Israël en in Jezus. Juist in de tijd gebeurt dit.  
Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (hier staat getabernakeld met een verwijzing naar de TeNaCh).

Naardense bijbel      
Johannes 1:9-12,14
het waarachtige licht dat iedere mens verlicht, is geweest komende tot de wereld.    
In de wereld is het geweest en de wereld is erdoor geworden, en de wereld heeft hem niet herkend;    
tot het zijne is hij gekomen en de zijnen hebben hem niet aangenomen;    
maar zovelen hem hebben aangenomen, hun heeft hij de volmacht gegeven kinderen van God te worden,- 
zij die geloven in zijn naam;    
Het spreken is vlees-en-bloed geworden en heeft bij ons zijn tent opgeslagen;

 

De mens maakt een reis door de tijd om de eeuwigheid te vinden.  Het 'vinden' vindt plaats op een moment in de tijd.  Maar het is een vergissing om te denken dat 'eeuwigheid' een moment in de tijd is.    Het is het waarachtige licht  wat eeuwig 'schijnt', waarbij we bij Jezus uitkomen die omschreven staat als 'licht der wereld'.    Waar de Vader in een ontoegankelijk licht woont (Timoteüs 6:16) , daar is Jezus het licht der wereld.   Daarmee staat Jezus (als  het Woord) noodzakelijkerwijs wat verder af van de Vader.  Waarmee weer eens bewezen is dat Jezus geen God is, maar dat terzijde.

Dit licht der wereld is wel waarheid, een geestelijke waarheid welteverstaan.  Dat zegt Jezus ook:  'Ik ben de weg, de waarheid en het leven.'    Voor het eeuwig leven moeten we dan ook bij Jezus zijn en niet bij de Vader. En dat klopt ook weer helemaal met Johannes 5:22-23 waarin staat dat de Vader het oordeel aan de Zoon heeft gegeven.   De Zoon die ons weer te melden heeft dat we met het oordeel waarmee we anderen oordelen geoordeeld zullen worden.

Resumerend: je hebt je oordeel (over de eeuwigheid) zelf in de hand , Breuk.   Je verstoppen achter exegese van anderen zal je niet helpen.  En die eeuwigheid is niet te vinden binnen tijd en ruimte zoals Eckhart al aangeeft.   God is niet dit of dat (Dus ook geen man met donkere haren zoals sommigen schijnen te denken.) God is Een.   Een (eeuwig) zijn en één liefhebben.

Niets staat de kennis van God zozeer in de weg als tijd en ruimte, want tijd en ruimte zijn fragmenten, terwijl God één is! En daarom, als de ziel God wil kennen, moet zij hem boven de tijd uit en buiten de ruimte kennen; want God is niet dit nóch dat, aangezien dit gemanifesteerde dingen zijn. God is één.

(Meister Eckhart)

De Alfa en de Omega gaat over niks anders dan 'de eeuwigheid'.   De eeuwigheid van de Zoon wel te verstaan.   Het lijkt me zinloos om daar een discussie over te houden, de meeste forumdeelnemers zitten overduidelijk nog in het tijdsbesef.    Zie ook 1 Korinthiërs 2:9.    De 'eeuwigheid' is niet zintuigelijk waarneembaar, maar geestelijk van aard.  Voor het geestelijke leven is hier geen belangstelling.  Men blijft liever schuilen achter 'de bedekking'.   Het is 'de bedekking' welke de eeuwigheid bedekt.

De Vader heeft de Zoon niet nodig om Zich te openbaren, de Vader openbaart Zich als de Zoon.   Als Vader en Zoon dezelfde zouden zijn, dan hadden we er geen twee woorden voor nodig.   Dan zou alleen 'Vader' volstaan, wat vervolgens een inhoudsloos begrip zou zijn.  Immers: waar een Zoon is, is ook een Vader.   En waar een Vader is, is ook een Zoon.

Vandaar dat "In de beginne" , de Zoon is er niet altijd geweest, volgens Johannes zit er een begin aan de Zoon.

Weer er omheen gedraaid, Breuk....