Hopper

In mijn optiek gaat ondergeschikt achten van de ene mens ten opzichte van de andere in tegen het Evangelie. Naastenliefde is immers de ander als uitnemender achten dan je zelf. (Filippenzen 2:3-4). Als je de hele Filippenzen brief leest dan gaat het over eensgezindheid, één in ziel , één in streven. Jezus heeft de gestalte van een dienstknecht aangenomen en dan zouden wij als volgelingen zelf gaan knechten? Dat wil er bij mij niet in. U raadt het al, ik ben geen lid van de SGP. Mannen en vrouwen verschillen uiterlijk, innerlijk zijn zij (in potentie) hetzelfde. (De Filippen

Het is juist de liefde die nergens op gericht is, die Zichzelf-gevend is. De zelfzuchtige liefde is de persoonlijke liefde. Daarmee heeft het concilie van Nicea God beticht van zelfzuchtige liefde, 3 personen die van elkaar houden. Het concilie heeft daarmee God geschapen naar het mensenbeeld. Voorts dienen we de naastenliefde te onderscheiden van Gods liefde. Zie het alom bekende dubbelgebod: God liefhebben als eerste en uw naaste liefhebben als tweede gebod. Dat gezegd hebbende is naastenliefde de ingang tot het liefhebben van God. God kan niet met scheppen begon

Gods liefde is nergens op gericht, het onderscheidt zich van (inter)menselijke liefde door de afwezigheid van een relatie. Zo lang de mens zelf nog gericht blijft op het toekomstige, is het zinloos om over Agapè te spreken. Dan plaatst de mens God in een menselijk perspectief. Dat staat reeds in 1 Johannes 4:12. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, zo blijft God in ons, en Zijn liefde is in ons volmaakt. Agapè en naastenliefde zijn twee zijden van dezelfde medaille. Wie vers 12 verstaat heeft ook verstaan dat God (Gods liefde) in ons kan zijn. Dan

Allereerst: dat wat Een is heeft in het geheel geen relatie. God is Een zonder Eenheid van iets te zijn. Van dit Een-zijn kunnen we ons geen voorstelling maken. En dat is tevens de fout die ze gemaakt hebben op dat concilie in Nicea. Ze hebben toen het verbod van God overtreden om een "gesneden beeld" (voorstelling) van God te maken. (Exodus 20:4-6) Mijn stelling is niet dat het Woord een tijdelijk fenomeen is, mijn stelling is dat het Woord door God gesproken is tegelijk met het scheppen zelf. Het door God gesproken Woord is Gods wijze van Aanwezigheid in Zijn schepping. Op

Vers 3 verwijst net zoals vers 1 en 2 naar het begin van de schepping. Het begrip "Hetzelve" is wat tegelijkertijd met het scheppen is ontstaan. Voor er sprake was van een schepping was er ook geen Woord. Voor de schepping was God God in Zichzelf. Door de schepping an sich sprak God zijn Woord als Zichzelf uit in de schepping. Het theologische probleem is dat God Een is. Maar met (het begin van de) de schepping was er iets buiten God. Namelijk de schepping. Daarom was het spreken van het Woord noodzakelijk. Zou dat niet zo zijn, dan zaten we met het probleem dat de schepping lo

Genesis1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Jij denkt dat "In den beginne" in Genesis 1 iets anders betekent dan in Joh 1:1? De Evangelist Johannes gebruikt voor het Woord dezelfde omschrijving als in Gen 1:1. Het Woord is niets anders dan het spreken van God. (Wat zou het anders moeten zijn?) En aan dat spreken van God zit een begin, net zoals aan de schepping (Gen 1:1) een begin zit. En dan een vraag: zit er aan God ook een begin? Volgens mij gelooft geen mens dat God een begin heeft, God is de Eeuwige die altijd al geweest is. Dus ook voor de schepping.

Wat kunnen mensen toch moeilijk doen. 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. Het Woord was in het begin bij God, nu dus niet meer. Anders is het gebruik van het woord 'begin' ook nutteloos. En dan toch maar vol blijven houden dat Jezus God is. Jezus roept het uit als Hij aan het kruis hangt: “Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?” God die Zichzelf verlaat? Jongens hou toch eens op met die zinloze discussie. Jezus is naar eigen zeggen niet God. Maar jullie geloven Jezus

Met alle respect, maar ik kan er niets in vinden. Allereerst is Jezus niet daadwerkelijk God en met het 'zien' wordt geestelijk gezien bedoeld. Anders slaat het geboren uit Geest en water ook nergens op.

Fil 2:7 is niet het kerkelijk perspectief. In het kerkelijk perspectief is de Zoon een persoon. In fil 2:7 staat dat de Zoon Zelf is.

Dus laat ik het erbij. Ik volg de Bijbel en niet de kerkleer. Het Evangelie spreekt voor zich: de Zoon is niet God. De Zoon is de Deur (waar je door heen moet gaan) om tot de Vader te komen. Maar dan moet je de Zoon wel in het juiste perspectief zien.

Hallo Danny. Ik zie in dat je een overtuigt aanhanger bent van de 3 personen leer. Dan zul je nooit begrijpen dat Jezus de ingang tot God is. Ik ben: het brood dat leven geeft het licht van de wereld de deur voor de schapen de opstanding de weg, de waarheid en het leven de ware wijnstok Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

De Zoon is sowieso niet zichtbaar, anders kan de Zoon niet één zijn met de Vader. (Johannes 10:30) Tenzij je een zichtbare God aanhangt, maar dan zitten we helemaal buiten de Bijbel. Voorts, lees ook eens Johannes 5 19 Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks. 30 Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezond

Nu citeer je zelf een vers waarin staat dat de Zoon niet God is, maar Afschijnsel Zijner heerlijkheid en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid. (SV) Een Afschijnsel is een glimp, een beeltenis, een weerglans. In feite schrijf je het zelf ook: de Zoon is niet God maar een representatie van God. Iemand die God vertegenwoordigd, maar het Zelf niet is.

Ja, het pensioenprobleem zit tussen je oren. Pensioen is gratis geld wat de overheid en de fondsen verstrekken. Verwacht niks, dan valt iedere euro die je ontvangt mee. Zo eenvoudig kan pensioneren zijn. Het enige probleem is dat je niet meer werk voor je geld en dat je daarmee economisch niet meer van nut bent. Maar God denkt er anders over. Voor God zijn we allemaal van nut.

De kwestie is niet zo zeer "onze ogen". Maar of hét oog met begeerte ziet of in waarheid ziet. In waarheid zien is het opheffen van de gedeeldheid van degene die ziet en dat wat gezien wordt. Dan blijkt dat de zoeker niet het gezochte is. Dat laatste schrijf ik om TTC te triggeren, maar die blijft hangen in zijn zelfgeschapen stoïcisme.

De verloren zoon zoekt de weg terug naar zijn Huis. Eenmaal aangekomen in het Huis constateert de verloren zoon dat hij nooit is weggeweest en nooit verloren is geweest. Het bleek allemaal maar een boze droom. Tabula rasa.

https://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-de-andere-kant-van-de-muur-van-munther-isaac/ Lees eens de visie van een Palestijn. (weliswaar een christelijke Palestijn, maar toch). Wat er gaande is , is niet alleen de boevenbende van Netanyahu, maar de achterliggende 'beweging' zijn de christenzionisten. Christenzionisten koloniseren in theologische zin Israël en de Joden. De Bijbel wordt massaal verkracht door christenzionisten die in de ban zijn van het Boze. Het hele probleem "Israël" is vooral een christelijk-zionistisch probleem. Met name in de VS spee

Het zal nogal helpen als ik hier in Nederland schuimbekkend van woede zit over wat er in Gaza (en de rest van de wereld) gebeurd. Ik volg Jezus en die zegt: Netanyahu en zijn misbadigersbende is van voorbijgaande aard, de liefde van de Vader is eeuwig. Israëliërs die met hem meedoen, die verspelen ook de liefde van de Vader. En dat zijn er heel wat zoals we weten.

Wat in de wereld is, is voornamelijk het terrein van het Boze. Zo wordt ook Israel geregeerd door het Boze, niets nieuws onder de zon. De Europeanen hebben de indianen verdreven en vermoord, de Russen hebben hun land bij elkaar geroofd, evenals de Turken. Nederland heeft ook zijn voormalige koloniën geroofd en genocide gepleegd zo her en der. Moet ik het nog over de slavernij hebben? En dan weten we waarschijnlijk maar een fractie van de misdaden welke de mensheid heeft gepleegd in haar bestaan. Dus waarom zou ik de vrede in mijn hart verstoren omdat de Joden geen haar beter zijn

Iemand die respect heeft voor een ander, die schrijft gewoon 'christenen'. Het is vooral het rechtse geenstijl/dumpert/powned volk wat zich zo uitdrukt door christenen met een g te schrijven. Zo weten we ook de politieke hoek van Berjan.

Hallo Berjan, De Bijbel spreekt uit één mond en tevens uit diverse monden. Dat heb ik je al verteld, de diverse auteurs zijn geïnspireerd door de Heilige Geest. Ook in het OT is God Een, daar heb ik de forumgemeenschap al vaker op gewezen. Ik ga dat niet herhalen, ik zie liever dat een ander het ook eens ziet staan in het OT. Voorts is Jezus wel degelijk het Licht der wereld, maar dat voert te ver om er over in gesprek te gaan met ongelovigen. Maar geloof mij niet, geloof Jezus! Je zit nog teveel in de ratio, wat dat betreft lijk je op mentaal gelovigen. Mentaal g

Lukas 18:19. En Jezus zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eén, namelijk God. Zo is de tekst in de HSV. Jezus zegt hier zelf ook dat God Eén is en dat alleen wat Eén goed is. Jezus was wel zonder zonde, dat klopt. Maar zonder zonde zijn is wat anders dan God zijn. Van God is er maar Een en daarom is God (synoniem aan) Een. Jammer voor de kerkelijk gelovigen, zij geloven al eeuwenlang iets anders dan dat Jezus leert. Dat is mij uiteraard bekend, ik weet niet eens hoeveel auteurs de Bijbel heeft. En dat pseudo-Johannes geheel anders schre

De menswording van God staat inderdaad nergens in de Bijbel. Er staat "En het Woord is vlees geworden". Er staat niet "En God is vlees geworden". Als Johannes het laatste had bedoeld, dan had hij dat wel zo geschreven. En in die foutieve aannames van sommige gelovigen, krijg je opeens een geheel andere Jezus. Dan gaan ze zelfs Jezus aanbidden. Dat zou Jezus zelf nooit doen, hij waste de voeten van zijn leerlingen. Het Woord (Joh 1:1) is het spreken van God, wat zou het anders moeten zijn? Maar door de leer van de drie personen is het monotheïsme verlaten, de kerk heeft van

Op een christelijk forum mag iedereen schrijven. Maar je hebt gelijk, dit forum is geen goede plek voor je. Net zoals alle andere fora. Als je God zoekt op een forum, daar is Hij niet. God verschuilt zich op een plaats waar bijna geen enkel mens zoekt. God is dichterbij dan jij zelf.

Daarom zal de zoeker nooit vinden, want de zoeker is niet het gezochte. Dat wat de zoeker doorziet kan niet de zoeker zelf zijn. Dat is het grappige van de droomwereld, allerlei zoekers doen zich als 'verlicht' voor in diezelfde droomwereld. Allen starend naar het eigen beeld in de grot. De een kan het nog mooier vertellen dan de andere.