Hermanos2

Je schrijft, met de eerste bedenker van gedachten wisselen. Dit suggereert een dialoog. Probleem hierbij is dat verbeelding dan ook om de hoek komt kijken. Iemand kan daadwerkelijk in de Geest Gods een dialoog voeren. Bijvoorbeeld door gebed en of door leiding te ontvangen via Gods Geest. Maar een ander kan zich dat verbeelden en toch beweren dat hij diezelfde ervaring maakt. En dat blijven we dus zitten met die verschillen in tekstuitleg. Niemand kan bewijzen dat Gods geest hem geleidt heeft. Terwijl we dat allemaal wel heel graag willen.

Toch ook bedenken dat aan het einde der tijden, (wanneer tijd betekenisloos wordt) degenen die God ontkennen inderdaad niet zullen overleven. Zij gaan naar het grote graf van de mensheid. Jezus is die oordeelsmacht gegeven. En dan kunnen we hier heel veel gaan vertellen over genade etc maar dit feit mogen we niet ontkennen. Er zullen geen last minute bekeringen zijn. Jezus is niet gekke Henkie. Zoals Ezechiël herhaaldelijk stelt: Then they will know that I am the LORD!

Niet zo klagen over Poetin. Biden, Zelensky, en de EU dragen allemaal hun steentje bij om deze oorlog in stand te houden. Iedereen heeft bloed aan zijn handen.

Ik heb geknipt in je bericht. Ik vind het allemaal wat in tegenspraak met elkaar. Prima als jij het zo ziet maar ik heb er niets mee. Waarom zou God iets voortbrengen en het Het Woord noemen? Ik heb daar een heel ander idee bij. Het Woord is inderdaad Jezus maar niet zomaar. Ik mis in je berichten de onmetelijke rijkdom van Gods woord. Het Woord. Ik lees wel dat Jezus de naam is van de mensgeworden zoon. In de hemel bij de vader heeft hij een andere naam. Daarom legt de schrift ook zoveel nadruk op namen en hun betekenis. Dus als men praat over Jezus gaat het eigenlijk over de aard

Michael Heiser legt in zijn boek The Unseen Realm uit, dat het hier gaat over de gevallen engelen die door God aangesteld zijn over de natiën.

Er zijn ontelbare goden (hemelbewoners, elohim). Er is maar één God (YHWH). Als je de drieëenheid aanhangt zou Jezus God zijn. Als je anders denkt dan is Jezus een god, een elohim. Zonder hoofdletter. Zelf ben ik daar nog niet helemaal uit. Jezus is het eerste wat door YHWH voortgebracht is. Dat sluit schepping niet uit. Maar het kan ook een deling zijn. In het laatste geval bestond Jezus dus altijd al. In God. In dat geval behoort een tweeëenheid tot de mogelijkheden. Voorlopig beschouw ik Jezus dus als ertussenin. Niet God maar ook niet mens. Dat lijkt me best redelijk want Ma

Ik ben ook ooit lid geworden om iets bij te leren over bijbelse thema’s. Maar dit forum en ook GG zijn oppervlakkige chatforums met soms een spoortje diepgang. Maar nooit dieper dan je enkels. Zelfs de moderatie gebruikt het forum om te chatten. Voor diepgang lees ik graag mee op ‘hermeneutics stackexchange’. Daar wordt ook heel strak gemodereerd. Misschien zijn er hier wel geïnteresseerden die zoiets willen opzetten. Een strak gemodereerd studie forum. De wil en het verlangen zal er zeker zijn. Maar hier worden die voornemens en initiatieven meteen ondermijnd door slecht publiek. En

Luister aub even. In de eerste plaats beschouw ik jou als mijn broeder in Christus. Dus mijn bemoeienis behelst ook zorg. Zorg om jouw welzijn. Want je hebt wel vaker hier dingen geschreven over jouw geestelijke toestand. Verder schrijf je mee op een publiek forum. Daarmee wordt alles wat hier geschreven wordt een zaak van iedereen. Dus door mee te doen geef je ook iedereen het recht om op jouw te reageren. En daarbovenop moet je blij zijn met reacties die begrip tonen. Dat begrip zul je uit de ongelovige hoek niet krijgen. Dat is gebleken. Ook kan ik me voorstellen dat men iets schrijft in

Dat vraag ik niet. Ik lees mee op GG net als vele anderen hier. En men weet wel wat daar geschreven wordt. Daarom ben ik aan het polsen of je je herinnert wat je daar schreef? Dat was nogal een opmerking die je daar maakte. Ik schrok er geweldig van.

Ik denk dat bovenstaande uitspraken erg overdreven zijn. Laten we liever stellen dat Jezus God vollediger laat kennen. Helaas is die kennis nu, 2000 jaar later, weer vertroebeld.

Ik geloof niet dat christenen zo star zijn dat ze denken dat hun godsbeeld het enig juiste is. Men is flexibel genoeg om te beseffen dat door gebed en studie God zich toenemend laat kennen. En dat daarmee godsbeelden veranderen naarmate christenen geestelijk groeien. Datzelfde geldt voor leerstellingen. Ook hiermee gaat men flexibel om. Anders zou studie weinig zinvol zijn. Daarom ben ik gelovig en niet overtuigd. De overtuigde is star en leert niet meer bij en zal niet van zijn leerstellingen afstappen. De gelovige staat open voor groei.

Waarover liegt DBI?

Je mag het gerust ontkennen. Maar die tijdlijn geldt voor ons allemaal. Althans voorlopig. Hij is nog niet ten einde. Maakt niet uit wat jij denkt. Als de dood verslagen is dan verdwijnt de tijd. Niet eerder.

Ik vind jouw schrijfsels (en die van Thom) niet eens onsympathiek hoor. Maar ik mis kop en staart. Ik herinner me dat Thom mijn visie erg oppervlakkig vond. Sorry dat ik hem erbij betrek maar ik ontkom niet aan een vergelijking tussen jullie beiden. Zou je de hele schrift lezen dan zie ik een soort zandloper figuur. Het breedste punt is de schepping van het grote universum. Daarna wordt de zandloper heel smal. Daar bevindt zich de genezing van de innerlijke mens. Daar zitten jij en Thom. Daarna breidt die genezing zich uit over de gehele schepping. Dat is Gods voornemen. Dat is Genesis tot

Wat je zegt klopt. We mogen de Farizeeën en Sadduceeën niet de grond inboren. Ook in dergelijke groepen vond je oprechte gelovigen. En natuurlijk enkele hypocrieten die het verpesten voor de rest en de groep een slechte naam geven. Erg jammer. Dat ze zich strak aan de Mozaïsche wet hielden lijkt me logisch. Zo’n set regels lijkt me heerlijk. Dat schept zoveel duidelijkheid. Niet voor niets dat psalm 119 de wet beschrijft als een zegen. Het vinden van een “fijne” kerk lijkt me geweldig. Zelfs waard om ervoor te verhuizen. Ben jij die ware lezer? Het evangelie is

Het is inderdaad zo dat ik na iedere teleurstelling kritischer geworden ben. Waarschijnlijk een soort zelfbescherming omdat je geen herhaling wil meemaken. Om medische redenen is kerkbezoek en gezelschap momenteel niet mogelijk. Dat zal voorlopig niet veranderen. Ooit komt alles goed.

De huiskamergemeente waar ik mee bekend ben is uit nood geboren zou je kunnen zeggen. Uit onvrede met het kerkelijke landschap. Het spijt me voor iedereen hier die kerklid is. Ik heb me de moeite genomen om diensten te bezoeken van verschillende denominaties. Maar ik vond het niks. Ook een tijdje meegekeken met Grace to you van pastor John MacArthur. Dat beviel me al een stuk beter. Ook de Grafted church van Lex Meyer vind ik sympathiek. Jammer dat zoiets hier in NL niet is.

De huiskamergemeente zie ik als een goed middel om gelovigen te verzamelen. De kleine groep (10 tot 20 personen?) is mooi overzichtelijk en ongedwongen. Geschikt voor onderwijs en aanbidding. Mij dunkt dat dit ook de manier was in de eerste eeuw. Het boek Handelingen doelt op de huiskamergemeente waar zij zegt dat de apostelen onderwezen van deur tot deur. Achter deze deuren waren christenen en geïnteresseerden verzameld. In afwachting van een bezoek of gewoon om samen te zijn.

Het kan vaak jaren duren voordat je een hulpverlener vindt die bij je past. Ze hebben allemaal goede bedoelingen maar begrijpen vaak niet waar je mee zit. Dat merk je aan de geboden oplossingen. Volhouden broeder. Bidt om Gods Geest. En kijk niet achterom want daar verander je niets meer aan. Dat frustreert enkel. Kijk vooruit.

Het ware evangelie begint niet bij de apostelen maar in Genesis. Bovendien zie ik niet meteen waarom er geen onderbreking mag zijn in aanwezigheid in de christelijke geschiedenis. Gelet op de bijbel is er geen continue bemoeienis van Gods Geest. God zwijgt vaker. Met goede reden. Daarbij voldoet geen enkele kerk of organisatie aan bijbelse normen dus mijn conclusie kan alleen maar zijn dat God er niet naar streeft dat er zulke organisaties bestaan. De kleinschaligheid van de huiskamer gemeentes is veel sympathieker en doeltreffender. Daar worden verschillende inzichten in bijbel uitleg makk

Mijn zienswijze is niet bevooroordeeld maar gestoeld op 35 jaar ervaring in de zorg.

Wat is het ware evangelie? Dit topic nav een gesprek met Sjako en tevens omdat Willempie laatst nog zo’n soort hulpvraag formuleerde bij een stervend iemand. (Alsof het op dat moment nog iets uitmaakt. God is niet gek.) Ik heb even gegoogled naar het ware evangelie. Dat levert meteen weer verschillende antwoorden op. Zijn het belangrijke of grote verschillen? Dat valt wel mee. In grote lijnen is men het met elkaar eens en wordt het sterven en de wederopstanding van Christus benadrukt. Ik kom terug op een topic wat ik al eens eerder opende. Waarom stierf Jezus? Niet voor onze zonden. Wan

Jullie doen veel dingen goed. Maar lang niet alles. Daarom zie ik jullie organisatie ook gewoon als een poging. Veel christenen vinden bij jullie onderdak. Prima, niks mis mee. Maar het ware evangelie? Dat mag niemand zich toe eigenen. JG maken bijvoorbeeld onderscheid tussen christendom en christenheid. Vind ik erg jammer. Betekent weer machtsspel en uitsluiting en zelfverheffing. Want YHWH heeft Jezus tot rechter aangesteld. Alleen hij mag oordelen.

De bijbel vraagt aan christenen om samen te zijn. Zich te verenigen in aanbidding, zang, gebed. Elkaar steunen. Dit betekent niet dat er een kerkgebouw met wekelijkse diensten etc moet zijn. Dit roept onmiddellijk weer menselijk gedoe op. Machtsspelletjes. Wie is welkom, wie niet? Een christen wordt vreemd bekeken als ie iedere week naar een andere kerk/denominatie zou gaan. Kerkelijke organisaties hebben voor mij vrijwel afgedaan. Dan ben je ook meteen van dat gedoe af over verzonnen leerstellingen. Waar staat overigens het woord Drieëenheid in de bijbel? Juist, nergens. Met enige moeite kom

Erover praten wordt overgewaardeerd. Dat geldt voor alle onderwerpen. Meestal eindeloos gezwets waar zelden wat uitkomt. Ik heb ontelbare teamgesprekken gevoerd en multidisciplinair overleg bijgewoond. Kreeg er de groene kattekots van. Koekjes en koffie, verder niks positiefs. Ook vaak machtsspelletjes waar de langst zittende of de grootste bek het gesprek domineerde. Heel soms gebeurde er iets positiefs. Dan was het een goed gesprek. En jij verwacht hier dat de autist in een gesprek toelicht hoe zijn gedrag in elkaar zit of waar het vandaan komt? Of wellicht dat een hulpverlener dat