Hermanos2

Afgezien van wat de beste vertaling zou zijn, zouden beide keuzes voor Jezus’ toehoorders niet acceptabel zijn geweest. Maar ik vind wel dat je eigenaardigheden niet mag veranderen. Dan ben je teveel met tekstuitleg bezig. Dus vreemd klinkende zinnen ook vreemd klinkend vertalen. Er zijn meer bijbelse voorbeelden te bedenken die we nog niet helemaal kunnen duiden.

Ik kan Jezus niet als God zien. Daar krijg ik mijn hersens echt niet omheen. God die zichzelf offert aan zichzelf. In Jesaja, de mini bijbel, lees ik hoofdstuk 6, vers 8 t/m 13. dat is de profeet Jesaja als een soort voorbode van Jezus. Jezus biedt zich aan als verlosser. Hij weet dat zijn woorden niet gehoord zullen worden door de grote menigte. Slechts het ware zaad zal overblijven en ontkiemen.

Misschien muggezifterij… maar moet je tot de kudde behoren om Jezus’ woorden te kunnen ‘horen’, of ga je tot de kudde behoren na (door middel van) het horen? Het verschil lijkt me groter en belangrijker dan dat je op het eerste gezicht zou vermoeden. Ik stoei in gedachten nog steeds met het idee dat de kudde schapen allang geïdentificeerd is. En dat bij God al tevoren vaststaat wie naar de boodschap zal luisteren en wie niet. Dit zou betekenen dat de boodschap van Jezus, het Woord, alleen van belang is bij hen die reeds geloven. De grote menigte luistert toch niet. Die zal vragen om een t

Hier kan ik niet in meegaan. We zijn allemaal ooit begonnen met de letter, de bijbel. We zijn gaan uitleggen, contempleren en mediteren. Dit alles in de hoop, verwachting, om de diepere bedoeling achter de tekst bloot te leggen. Dat men telkens weer terugkeert naar die tekst als uitgangspunt lijkt me niet verkeerd. Lezen en herlezen, in context. Het is een continu proces van lezen, nadenken, erover van gedachten wisselen en afwegen. Om op die manier geestelijk te groeien. Bovendien zijn niet alle Farizeeën uit de bijbel ‘bad guys’. We komen er enkele tegen die echt wel van goede

Het was niet Antoon maarRobert Frans die gewoon een grapje maakte. Hij bedoelt het vast niet kwaad.

Besnijdenis is daar een voorbeeld van. Abraham wordt besneden op hoge leeftijd. Besnijdenis wordt opgenomen in de Mozaïsche wet, op de achtste dag. Toch wordt in de wildernis niemand besneden. Dat wordt ingehaald in Jozua hoofdstuk 5, waarna het verbond bekrachtigd wordt door het voorlezen van de wet in Jozua 8 ten overstaan van het hele volk verzameld voor de bergen Gerizim en Ebal. Fenomenale gebeurtenis. Ik zie dat helemaal voor me daar.

Kijkend naar al die verschillende kerken blijf ik het maar vreemd vinden. Hoe is God’s geest dan werkzaam? Ik zou één ware kerk verwachten. Toch zie ik die niet. Ik zie wel gelovigen met oprechte bedoelingen, verspreid over al die kerken. (Romans 9:6 Not all Israel is Israel). Ook zie ik verschillende bijbels. Protestant, katholiek, om maar wat te noemen. Ook als een boek niet meteen canoniek is dan kan het nog steeds heel belangrijk voor ons zijn. Als God’s geest dan toch werkzaam is dan concludeer ik voorzichtig dat het misschien in deze roerige tijden niet meteen belangrijk is om alle ge

God verlangt ernaar samen te zijn met zijn schepping. Net zoals in den beginne. Zijn Naam betekent Maker. Hij die veroorzaakt te worden. God hield zijn schepping na de val op afstand. Hij kan niet samenzijn met een zondige schepping. Jezus kan dat wel. Jezus is de boodschapper van God. Daarom brengt hij het Woord van God. En hij voert het uit. Op die manier zie ik Jezus als de Logos. Op die manier kan Jezus ook best God’s engel zijn. Engel betekent namelijk boodschapper. Het hoeft geen gevleugeld wezen te zijn. Jezus is de brenger en uitvoerder van God’s Woord. Alles wat hij doet doet hij niet

Bewustzijn van de duisternis kan niet. Duisternis is juist het ontbreken van het geestelijke bewustzijn. Dat de Maker in de schepping aanwezig is dat kan ik volgen. Dat is God’s levengevende geest. Die bij dieren uitsluitend leven geeft (waarschijnlijk) maar bij mensen een veel hoger bewustzijn met oneindige mogelijkheden die door de mens zelf of door God begrensd kunnen worden. Dat er lezers bestaan die innerlijk of uiterlijk lezen daarbij kan ik me wel iets voorstellen maar tegelijkertijd ook weer niet. Want het roept een sterk oordeel op over die lezer en daarmee ook over degene die zich

Toch moet geloof en doop niet onderschat worden. Jezus werpt geen hoge drempel op. Iedereen kan en mag geloven en zijn volgeling worden. Geloof en doop vormen het startschot voor elke christen. God’s geest is in de gelovige werkzaam. Mij boeit het voor geen meter welke bijbel iemand bij zijn geloof leest. Ik ben nog geen bijbel tegenkomen waarin Jezus niet sterft. Als je het boek van begin tot eind leest en niet fragmentarisch dan kom je er echt wel uit hoe het moet. (Dit laatste schrijf ik bewust omdat hier wel op gereageerd zal worden). De duisternis waarin de onbekende verblijft kan alleen

Dat zie ik ook zo. Ik probeer me voor te stellen dat God’s Geest meerdere ‘lagen’ kent. Er is een basisgeest die leven geeft en de schepping in stand houdt. Deze kracht/geest vloeit na het overlijden terug naar God. Verder kan God’s Geest ook een soort mobiel internet zijn. Dus informatieoverdracht etc. God kan via Zijn Geest aanwezig zijn en alles overbrengen wat Hij wenst. Dat kan zijn energie, informatie, gevoelens, noem het maar op. Het is oneindig. Interessant vind ik in deze dat van Mozes wat geest weggenomen wordt en aan de ouderen gegeven wordt. Heel mooi hoe plastisch dat word

Ik wil graag geloven dat men door vaak de bijbel te lezen een soort extra zintuig ontwikkelt. Is dat Gods geest? Weet ik niet. Maar feit is dat sommige verzen die je voorheen niet opvielen ineens uit de tekst tevoorschijn springen en je aandacht vragen. Daarom probeer ik zoveel mogelijk verschillende bijbels te lezen. Als ik een onbegrijpelijk iets tegenkom leg ik verschillende bijbels naast elkaar en kijk naar hun weergave. Of zelfs in een andere taal. En pas op het laatst een commentaar. Want het is geschreven door mensen. Menselijke uitleg. Dus eerst proberen of de bijbel zichzelf uitlegt.

Prima, je draagt goede argumenten aan. Ik word gewoon enorm opstandig zodra één kerk zich verheft boven andere kerken. Ik kijk voor het gemak even alleen naar christelijke kerken. Dat stoort me dan echt. Ik bemerk dat bij de katholieke kerk en ook bij Jehovah’s getuigen sterker dan bij andere kerken. Er zullen zeker kerken zijn die het beter of slechter doen dan andere. Maar christenen slaan een modderfiguur als ze elkaar gaan afrekenen. Iedereen heeft een bepaald idee over het ideale christelijke geloof. Door gebed en studie stel je dat idee voortdurend bij en stem je het af op basis van wat

Je kunt het niet maken om een kerk te bestempelen als het ware geloof. Want daarmee zet je de rest weg als leugenaar. In de katholieke kerk zijn mensen met oprechte bedoelingen. Net als in alle andere kerken. Verder kom je niet. Het celibaat zoals je het beschrijft en zelfs Paulus erbij betrekt zou dan een vrije keuze zijn en geen plicht. Dit is machtsmisbruik. Trouwen of niet is echt een zaak van die persoon zelf. Daar heeft niemand iets over te zeggen. Verder schrijf je dat de kerk van God de macht heeft gekregen om alleen celibate mensen toe te laten tot het priesterschap. Die macht

Ik heb even biblehub geraadpleegd. Daar staat de interlinear Bible en veel vertalingen. En geen daarvan geeft jouw gelijk. Licht en duisternis in de bijbel zijn meer als hun letterlijke betekenis. Dat ben je toch met me eens?

Ik wil er inderdaad vanuit gaan dat het menselijk verstand niet alles (be)grijpen kan. Maar dit geldt dus voor ons allemaal. De duisternis zie ik als de goddelozen. Daar reken ik mijzelf niet toe. Die mij heeft gezien heeft de vader gezien. Dit betekent naar mijn mening dat Jezus Gods hoedanigheden laat zien. Want God is een onzichtbaar geestelijk wezen. Jezus is inderdaad de zoon van de levende God, zoals hijzelf zegt. Daarom kan ik hem niet zien als God maar wel als een goddelijk wezen. Blijft een moeilijk onderwerp. Iemand zei laatst tegen me, je moet de drieëenheid

Je schrijft, met de eerste bedenker van gedachten wisselen. Dit suggereert een dialoog. Probleem hierbij is dat verbeelding dan ook om de hoek komt kijken. Iemand kan daadwerkelijk in de Geest Gods een dialoog voeren. Bijvoorbeeld door gebed en of door leiding te ontvangen via Gods Geest. Maar een ander kan zich dat verbeelden en toch beweren dat hij diezelfde ervaring maakt. En dat blijven we dus zitten met die verschillen in tekstuitleg. Niemand kan bewijzen dat Gods geest hem geleidt heeft. Terwijl we dat allemaal wel heel graag willen.

Toch ook bedenken dat aan het einde der tijden, (wanneer tijd betekenisloos wordt) degenen die God ontkennen inderdaad niet zullen overleven. Zij gaan naar het grote graf van de mensheid. Jezus is die oordeelsmacht gegeven. En dan kunnen we hier heel veel gaan vertellen over genade etc maar dit feit mogen we niet ontkennen. Er zullen geen last minute bekeringen zijn. Jezus is niet gekke Henkie. Zoals Ezechiël herhaaldelijk stelt: Then they will know that I am the LORD!

Niet zo klagen over Poetin. Biden, Zelensky, en de EU dragen allemaal hun steentje bij om deze oorlog in stand te houden. Iedereen heeft bloed aan zijn handen.

Ik heb geknipt in je bericht. Ik vind het allemaal wat in tegenspraak met elkaar. Prima als jij het zo ziet maar ik heb er niets mee. Waarom zou God iets voortbrengen en het Het Woord noemen? Ik heb daar een heel ander idee bij. Het Woord is inderdaad Jezus maar niet zomaar. Ik mis in je berichten de onmetelijke rijkdom van Gods woord. Het Woord. Ik lees wel dat Jezus de naam is van de mensgeworden zoon. In de hemel bij de vader heeft hij een andere naam. Daarom legt de schrift ook zoveel nadruk op namen en hun betekenis. Dus als men praat over Jezus gaat het eigenlijk over de aard

Michael Heiser legt in zijn boek The Unseen Realm uit, dat het hier gaat over de gevallen engelen die door God aangesteld zijn over de natiën.

Er zijn ontelbare goden (hemelbewoners, elohim). Er is maar één God (YHWH). Als je de drieëenheid aanhangt zou Jezus God zijn. Als je anders denkt dan is Jezus een god, een elohim. Zonder hoofdletter. Zelf ben ik daar nog niet helemaal uit. Jezus is het eerste wat door YHWH voortgebracht is. Dat sluit schepping niet uit. Maar het kan ook een deling zijn. In het laatste geval bestond Jezus dus altijd al. In God. In dat geval behoort een tweeëenheid tot de mogelijkheden. Voorlopig beschouw ik Jezus dus als ertussenin. Niet God maar ook niet mens. Dat lijkt me best redelijk want Ma

Ik ben ook ooit lid geworden om iets bij te leren over bijbelse thema’s. Maar dit forum en ook GG zijn oppervlakkige chatforums met soms een spoortje diepgang. Maar nooit dieper dan je enkels. Zelfs de moderatie gebruikt het forum om te chatten. Voor diepgang lees ik graag mee op ‘hermeneutics stackexchange’. Daar wordt ook heel strak gemodereerd. Misschien zijn er hier wel geïnteresseerden die zoiets willen opzetten. Een strak gemodereerd studie forum. De wil en het verlangen zal er zeker zijn. Maar hier worden die voornemens en initiatieven meteen ondermijnd door slecht publiek. En

Luister aub even. In de eerste plaats beschouw ik jou als mijn broeder in Christus. Dus mijn bemoeienis behelst ook zorg. Zorg om jouw welzijn. Want je hebt wel vaker hier dingen geschreven over jouw geestelijke toestand. Verder schrijf je mee op een publiek forum. Daarmee wordt alles wat hier geschreven wordt een zaak van iedereen. Dus door mee te doen geef je ook iedereen het recht om op jouw te reageren. En daarbovenop moet je blij zijn met reacties die begrip tonen. Dat begrip zul je uit de ongelovige hoek niet krijgen. Dat is gebleken. Ook kan ik me voorstellen dat men iets schrijft in

Dat vraag ik niet. Ik lees mee op GG net als vele anderen hier. En men weet wel wat daar geschreven wordt. Daarom ben ik aan het polsen of je je herinnert wat je daar schreef? Dat was nogal een opmerking die je daar maakte. Ik schrok er geweldig van.