Hermanos2

Zou het kunnen zijn dat Jezus wel besmet was met de erfzonde? Hij werd geboren uit een menselijke onvolmaakte vrouw. De erfzonde werd weggespoeld door de waterdoop. Daarom wekte God hem op. Is dat niet ook onze hoop?

Erfzonde is inderdaad nergens te vinden. Het is een beladen woord maar ik vind het wel toepasselijk voor de staat waarin de mens vervallen is. De afstand die tussen God en de mens ontstond nadat de mens zich liet verleiden tot verkeerde keuzes. Jezus vergeeft inderdaad al tijdens zijn leven dus zijn dood heeft niets te maken met vergeving van zonde maar met het overbruggen, het wegnemen van de afstand tot God. Daarmee is de 'boom des levens' weer binnen handbereik.

Jezus' dood nam de erfzonde weg. Voor opzettelijke zonde bestaat geen offer. Wel genade.

Ja, daarom plaatste ik een vraagteken na 'veracht'. Herders zullen nauwelijks veracht worden temidden van een volk dat van origine bestaat uit herders. Door bezetters zullen ze mogelijk veracht worden, dat zeker. Bestaat in jouw manier van bijbellezen en uitleggen plaats voor de historiciteit van mensen als Abraham, Mozes en David? Heeft, in jouw visie, de eerste tempel überhaupt bestaan? Het spijt me maar ik vind het allemaal zo karig, zo compromis zoekend, om pre ballingschap literatuur niet als historisch te zien. Met een dergelijke uitleg heb je toch geen noodzaak meer voor een

Herders veracht? https://research.lifeway.com/2015/12/17/christmas-urban-legends-shepherds-as-outcasts/ Dat standpunt kan echt niet meer.

Met eindredactie heb ik geen probleem. Het boek Job was oorspronkelijk ook bijna eens zolang. Maar werd ingekort, mogelijk om het leesbaar te houden? Het paasverhaal in Lukas lezen door bijvoorbeeld te verwijzen naar doeken en een kribbe? Dat is wensdenken omdat je iets heel graag wil. Iedere baby wordt in doeken gewikkeld en hout was het aangewezen materiaal om iets van te maken. Dus hierin lees ik geen paasverhaal. En dat herders de laagsten waren? Hoe kom je daarbij? Ik begrijp heel goed wat jouw interpretatie is maar het wordt een heel lastig verhaal op deze manier. Want als je

Ik zet wetenschap zeer zeker niet in een verdachtenhoekje. Maar in tegenstelling tot jou kijk ik ook naar andere wetenschappers. Als mijn bewering onzin is dan wil ik graag dat 100% bewijs zien. Staat dat in de link? Aanvulling: evolutionaire schepping? Prima, als dat jouw zienswijze is. Dat mag. Maar als Genesis geen historische feiten weergeeft maar slechts een boodschap wil overbrengen, dan klopt die leerzame boodschap dus van geen kant. Op hoeveel manieren kun je een tekst nog lezen? Of laten we het gewoon zo?

Eindredactie in de ballingschap betekent nog lang niet dat teksten nooit in die vorm bestaan kunnen hebben. Mozes zal niet zelf geschreven hebben dat hij de meest bescheiden mens was. Dat kan Jozua gedaan hebben of een ander in Babylon. Maar jouw schrijven wekt regelmatig de indruk dat complete OT teksten in de ballingschap geschreven werden. Dat is echt een aanname die jij als waarheid aanneemt en als zodanig presenteert. En als je dan daarop aangesproken wordt ontken je dat weer. Erg verwarrend.

Geen enkel mens, wetenschapper, theoloog etc kan 100% bewijs leveren omtrent historiciteit. Iedere uitspraak berust dus in meer of mindere mate op aanname. Een discussie over aannemelijkheid gaat ook niks opleveren.

Het lijstje met wetenschappers en theologen kun je ook vullen met hen die wel in historiciteit geloven. Ik kan zo de beginpagina van mijn studiebijbels overtypen. Dus daarmee komen we niet verder.

Is het oordeel al uitgesproken en daarmee onveranderlijk?

Waarom kies je ervoor om dit bijbelgedeelte wèl letterlijk te nemen?

Jezus moest sterven, dat staat vast. Maar niet vanwege de noodzaak tot vergeven van zonde. Daar kan ik me niets (meer) bij voorstellen. Ik lees in Leviticus dat het merendeel van de dieroffers gebracht werden na onopzettelijke zonden. Dan hoeft er niets vergeven te worden. Maar er moet evengoed iets rechtgezet worden. En daar gaat het nou net om.

Kijk, ik heb een aantal zinnen uit je bericht weggestreept. Dat wat overblijft laat al weinig ruimte voor andere uitleg over. Dus dan vraag ik me af? Of je openstaat voor andere verklaringen? Ik denk dat je bevestigend zult antwoorden en toch geloof ik je dan niet. Vanwege die gekleurde bril. Is overigens niet negatief bedoeld hoor, helemaal niet. Ik meen dat gewoon vast te stellen na het lezen van je berichten. Ik heb de definitie van religie opgezocht. Wikipedia schrijft dat een definitie heel moeilijk te geven is en sterk afhangt van de auteur ervan. Dus dan denk ik waarom zo

Helemaal niet. God is afkerig van alles wat niet oprecht is. Binnen religie zitten ook gewoon oprechte gelovigen. Religie is ook maar wat men ervan maakt. Je hoeft je er niet meer in te verdiepen want je mening is reeds gevormd. Je leest alle teksten door de Breukbril. Ik weet nu al precies waar je op uitkomt.

Heel wijs van hem.

Dit forum is gewoon online zonder zichtbare beheerder. Dus is er geen gebrek aan geld. Gebrek aan moderatie is er wel. Sjako kan het niet alleen.

https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/aspecten/28a.htm Een tweeenheid, daar kan ik nog in meedenken. Maar dan als vader en zoon die als eenheid zijn.

Nou, dit is een goed punt. Maar... Je wordt pas vader nadat je een kind krijgt. Dus dan concludeer ik dat Jezus een begin zou hebben kunnen gehad? Wat natuurlijk niet past in de Drieěenheid. Je hebt helemaal gelijk. We zijn al aan het afronden. Ik heb iedereen al omver geblazen met doorslaggevende argumenten

https://beam.eo.nl/artikel/joachim-18-maakte-christelijke-social-media Dit is blijkbaar de oprichter ervan. Ik had er nog nooit van gehoord.

Prima, agree to disagree. Op mijn laatste opmerking mag een eventuele meelezer graag nog reageren. Waarom zou God al een Drieëenheid zijn geweest toen er nog geen schepping (gepland) was? Volgens mij ontlenen Jezus en de Heilige Geest (als Drieëenheid) hun bestaansrecht aan de schepping.

Heb even gekeken. Kun je daar niet meelezen zonder account?

Nee, God hing niet aan het kruis. Hij peinst er niet eens over. Jezus hing aan het kruis. Jezus ontving bij de doop Gods geest en goedkeuring en kon Gods hoedanigheden volledig laten zien. Hij was het beeld van de levende God.

Waarom zou God bestaan als Drieëenheid toen er nog niets geschapen was? Jezus is niet de eniggeboren zoon. Johannes 3:16 correct vertaald is 'unieke' zoon. Om uniek te zijn moet je met meerderen zijn. En eniggeboren zou ook nog kunnen verwijzen naar Jezus' menswording. Daarbij betekent archangel, chief of angels. Daarvoor hoef je niet eens engel te zijn. God zelf is ook de baas over de engelen. Terwijl Hij geen engel is. Hij is wel een elohim. Een hemelbewoner. Met hoofdletter.

Engelen worden zonen van God genoemd. Dat zijn allemaal goden. Met kleine g. De elohim. De hemelbewoners.