Hermanos2

Ik benoem geen extremistische moslims. Ik benoem de koran waarin het gewoon te lezen valt. Mijn respect voor andere overtuigingen wordt beperkt op het moment dat desbetreffende andere overtuigingen geen respect tonen voor mijn geloof.

Daarmee stel ik vast dat het Jodendom een stevig fundament heeft. En die tak van het christendom die de joodse Schrift omarmt ook. Niet alleen de JG. Geestelijk Israël wordt breed gedragen.

En daaraan verbind ik ook het kruislings zegenen van Efraim en Manasse. De jongere ipv de oudere.

Volgens de koran zijn Adam en Abraham de eerste moslims. God heet Allah ipv Jehova. En met christenen en joden moet je niks te maken willen hebben. Ook worden de rollen van Isaac en Ismael verwisseld.

Dat is één van de redenen waarom de gangbare christelijke verklaring tekort schiet. Ik verwijs nogmaals naar Michael Heiser. Waarvan ik niet beweer dat ie de enig juiste uitleg geeft. Maar in ieder geval een veel aannemelijker verklaring geeft.

Nee, gezamenlijke oorsprong gaat mij veel te ver. Koran claimt volgens mij originaliteit en heeft niks met joden op. Het Christendom schrijft verder op het OT maar doet het OT af als obsoleet. Jezus deed dat zelf gelukkig niet. OT bestaat niet. De JG bijbel gebruikt deze bewoording gelukkig niet. Het woord christen zegt dus feitelijk heel weinig. Bedroevend weinig. Dat is niet mijn conclusie. Hoe is het mogelijk dat je deze conclusie trekt???

Volgens mij kun je uit al die overeenkomsten ook gerust de conclusie trekken dat de koran echt leentjebuur heeft gespeeld bij de bijbel. In vergelijking is de koran ook echt piepjong.

Ik heb een koran en heb de moeite genomen om alle personen die ook in de bijbel voorkomen op te zoeken in de koran. Er staan inderdaad veel verwijzingen in maar geen complete verhalen zoals in de bijbel. Als je bijvoorbeeld alle passages gaat zoeken over Mozes dan ga je dus echt kriskras door een groot deel van het boek.

Michael Heiser maakt een goed punt. Hij stelt dat christenen claimen schoongewassen te worden in het bloed van Christus. Je zou dan verwachten dat het bloed van offerdieren op de zondaar wordt aangebracht. In plaats daarvan wordt het altaar ermee aangeraakt. Dus zegt hij, moet het altaar en de toegang tot God gereinigd worden. Omdat telkens opnieuw ritueel onreine mensen ermee in aanraking komen. Zijn verhaal is trouwens veel uitvoeriger. Het is in mijn ogen logischer dan offeren om zonde weg te nemen. Dat is heidens. God keert dat om. Net zoals besnijdenis. Reversal.

Mogelijk of onmogelijk zal voor een groot deel leeftijdsafhankelijk zijn. 25 of 55 maakt qua aard van verlangens een hoop verschil. Deze vertaling is foutief en kan ook al voor misverstanden zorgen.

Nee, ik ga niet mee in jouw uitleg van de bijbel. De uitleg van @Tomegais veel meer in overeenstemming met de Schrift. Zijn verwoording is wat het lastig maakt.

Ik begrijp je punt. Ik geef je daarin ook gelijk. De bijbelse leer wordt compleet op z'n kop gezet. Ik probeer homoseksualiteit niet binnen normale betrekkingen te halen. Ik zie gewoon verschillende homo's in de samenleving. De bescheidene onopvallende en degene die het uitbundig viert en uitdraagt. En ik kan niet anders dan sympathie voelen voor de eerste die weet dat het anders bedoeld is maar ondertussen hunkert naar warmte en genegenheid. En die mogelijk zelfs godvrezend is maar niet anders kan.

Jezus is de Messias volgens de wet en de profeten. Ezechiël 18:20 zegt dat iedereen voor zijn eigen zonde zal sterven. Je kunt geen vervangend offer aanwijzen. En men kan hier niet stellen dat een nieuw verbond hier een einde aan maakt. Want Jeremiah 31:31 zegt: ik sluit een nieuw verbond met Israël en Judah. Dus niet met gelovigen uit de heidenen. En dat nieuwe verbond slaat gewoon op fysiek Israël. Anders zou Judah niet in dezelfde adem genoemd worden.

Prachtige verzen maar die kun je niet gebruiken om lhbtq...etc goed te praten.

Dit is een wijdverbreid misverstand. Inclusief het idee dat Christus een vervangend offer zou zijn. Ik verwijs naar de video's van Michael Heiser die een logischer verklaring geven. Lange video's maar tijd goed besteed.

Ik herhaal toch weer mijn eerdere uitspraak. Het maakt niet uit welke bijbel je leest. Zolang je maar het complete boek van begin tot eind leest. Dan kom je er echt wel achter wat God's plan is met de mens. Volgens Wikipedia is dat een onbewezen stelling uit de 19e eeuw.

Het gaat niet alleen om seks maar als je 20er bent speelt seks wel een (grote) rol. Paulus snapte dat. Beter trouwen dan branden van begeerte. Dus homoseksualiteit is okee als eindtijd verschijnsel. Maar niet als nieuwe orde, als nieuw bijbels inzicht. Ik zie het gewoon als: nobody's perfect. Ik al zeker niet.

Met alle respect. Volgens mij schets je een onmogelijke situatie, zelfs een onmogelijke opgave. Temeer daar je wel ruimte schept voor fysiek, teder contact.

En toch blijf ik bij die zin dat homo's gewoon kunnen meedraaien. Weet je waarom? Wat moeten die gasten anders doen met hun leven? De JG zijn heel makkelijk daarin. Die zeggen gewoon: je mag gerust homo zijn maar niet praktiseren. Hallo? Hoe moet dat? Paulus zei al: Het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. Dus als homo's dan gewoon samenleven in een geregistreerd partnerschap (geen huwelijk) dan is dat denk ik de beste optie. Wat moeten ze anders? Telkens hun lusten zo lang mogelijk onderdrukken totdat ze gek worden? Dan loop je het risico op onveilige, ongezonde tankstationseks. D

Het huwelijk is inderdaad heilig en zal alleen gesloten worden tussen een man en een vrouw. De bijbel stelt dat wat recht is wordt krom gemaakt en wat krom is wordt recht gepraat. Dat zie je inderdaad gebeuren bij meerdere zaken. Sabbath, feesten en voedselwetten gaan allemaal overboord en in seksuele relaties wordt de grens steeds verder opgerekt. Telkens komt er weer een letter bij het lgbtq...enz gebeuren. Toch, zo schreef ik al eerder, moeten we iets met bijv. homoseksualiteit. Het is een kenmerk van de gevallen onvolmaakte mens. Dit moeten we erkennen en het een plaats geven. We moe

Dan heb ik je mogelijk ook verkeerd begrepen? Je schrijft ook niet echt eenvoudig. Ik likete een vorige post van je waarin je stelde dat bijbelse geboden weggedaan werden zoals de Sabbath en dat juist zaken die de bijbel afkeurt zoals het huwelijk tussen dezelfde geslachten wordt verheerlijkt. Daar kan ik me in vinden. En dat terwijl ik tegelijkertijd sympathie kan voelen voor mensen van hetzelfde geslacht die liefde voor elkaar voelen.

Wat wil je aantonen met dit stuk tekst? Hoort het bij je vorige bericht?

Het comma johanneum is een regeltje tekst in 1Johannes namelijk 5:7. Helemaal achterin je bijbel. Volgens sommigen een valse toevoeging (oa JG). Volgens anderen authentiek. (Marc Verhoeven). Volgens een GG deelnemer kun je het comma het best nalezen in het Johannes evangelie. De ophef is omdat het comma bewijs zou zijn voor de Drieëenheid.

Ik denk hier over na. Op zich ben ik het met je eens. Maar ik loop dan een beetje vast met Lukas 2:49 waar de 12 jarige Jezus al onderwijst in de tempel.

Volgens mij is dat geen uitvinding van de RKK of wie dan ook. Dat staat gewoon in de bijbel.