leren_schoen

Openbaring 10:6 Je bent nu voor alle verzen excuses aan het verzinnen. Ik zie niet hoe Openbaring 3:19-21 de uitgang van een demiurg excuseert?

Kijk wat je van wiki citeert en kijk wat de bijbel zegt. Je zegt de demiurg is verantwoordelijk voor de creatie van de hemel en aarde en alles wat daar in is, en kijk wat Openbaring 4:11 zegt. Je zegt dus, van de Eeuwige, dat hij een demiurg is.

Openbaring 4:11

Het gaat om het openingsbericht. Hoe ga je zeggen van Nehemia 9:26 dat het een demiurg is? Dat is de Eeuwige waarvan je zegt dat het een demiurg is. En dat is de Eeuwige waarvan Jezus zegt in wiens naam hij komt.

De Eeuwige heeft al problemen met ongelovige die zijn profeten dood maken vroeg in het OT. Daarom stuurt hij profeten naar ze toe. Dat is juist de bedoeling van de profeten, om te getuigen van de Eeuwige.

Dat is een andere discussie, of de beweging onder de Sanhedrin die tegen Jezus waren, gelijk hadden of niet. Maar er waren ook weer onder de Sanhedrin, die het niet met de bovengenoemde beweging eens waren, zoals Gamaliël. Dit zijn de voorgangers van het Judaisme na chr. Dus dat staat los van een discussie om een demiurg. Je argument is hetzelfde als dit zeggen van Nehemia 9:26, dat omdat er bewegingen waren die profeten dood maakte, dat je dan van het hele OT een demiurg maakt.

Je moet helemaal niks filteren ik geef alleen voorbeelden uit het NT die erop wijzen dat het NT op het OT beroept, en dus dat de demiurg een valse theorie is. Jij kiest er dan voor om een demiurg te beargumenteren met de aangehaalde voorbeelden, dan is de conclusie dat je die discussie verloren hebt. Dan citeer je Romeinen 8 als argument voor het niet houden van de wetten, maar dan zeg ik dat je Romeinen 9 vergeet, waarin Paulus naar het OT verwijst als van de Eeuwige. Het houden van de wetten is een andere discussie, het betekent niet dat er sprake is van een demiurg omdat Paulus zegt dat Chr

Je gebruikt het martelaarschap van Stefanus als argument omdat sommige Schriftgeleerden hem stenigde, en dan citeer ik Nehemia 9:26 dat het geen geldig argument is. Dan zeg je prettige dag verder omdat je te beroerd bent het even op te zoeken. Daarom, je zegt wel een hoop maar je leest niks en doet arrogant. Daarom mijn terechte boze reactie. Hoe ga je martelaarschap van Stefanus als argument voor een demiurg gebruiken terwijl profeten al werden gedood in het OT en dat hier de Eeuwige voor hen (de profeten) opkomt. Het is nogmaals, omdat je geen flauw idee hebt wat er in het OT staat, ma

Het gaat erom wat waar is. Nu is je argument alleen nog dat we de wetten van Mozes niet moeten houden en dat (althans niet in dat bericht) als basis gebruikt als argument voor een demiurg. Maar theologisch is hier in het NT geen onderbouwing voor een demiurg, wat je aanhaalt is alleen dat Christenen niet de wetten van Mozes hoeven te houden. En de verder doorgenomen verzen in deze discussie verwijzen juist naar dat het OT waar is en van de Eeuwige is, niet naar een demiurg. Het gaat om de neoplatonische uitgang van een demiurg, welke deel is van de gnostiek. Het gaat me alleen daarom.

Onzin. Maar je mag het best argumenteren waarom de demiurg volgens jou waar is, daarvoor is deze discussie geopend.

Dat is wel de uitgang van de gnostiek. En de uitgang van de handschriften in openingsbericht. Ze hebben hier een discussie over op een ander forum en zeggen het ook hier op credible. Dus je slotsom klopt niet. Zie https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?f=55&t=4324 en zie de wikipagina. Demiurg is niks nieuws en is al millenia lang de uitgang uit de gnostiek. Maar je ziet aan de hand van de discussie deze theorie te ontkrachten is met het NT.

Ik zeg daar niks over. Je hebt dus geen argumenten meer. Paulus zegt duidelijk dat het Ot van de eeuwige is.

De context is dat het ot van de Eeuwige is.

Is dit je argument voor een demiurg? En Romeinen 9:4-5 dan?

Je kan de demiurg dus niet weerleggen in geen enkele vers, en deze versen tonen juist aan dat het OT niet van een demiurg zijn maar van de Eeuwige. Hoe kan je dan nog blijven volharden dat het OT van een demiurg is?

Dus nu is het OT opeens niet van een demiurg?

Daar noemt Paulus de geschriften van de profeten als van de Eeuwige. Jij zegt dat het van een demiurg is.

Ik zou zeggen lees ook romeinen 16:26. Maar je hebt vast weer een andere uitleg.

Waarom zou ik iemand stenigen die de hele geschrift uit zijn hoofd kent 2-53? Maar als iemand niet getuigt van de geschrift en noemt het een demiurg dan is dat makkelijk onwaar aan te tonen. Jezus zegt hoor israël en jij zegt dat het een demiurg is terwijl je niks kan aantonen, koek-koek.

Als mensen het met je eens zijn zijn ze echt hersenloos.

Lees Stefanus zijn getuigenis, lees dan Nehemia 9:26. Profeten werden al gedood ver in het OT. Dus dat kan geen argument zijn.

Je argument daarvoor is vers 48 maar dat verwijst naar Jesaja 66:1-2, niet naar een demiurg. Dat de schriftgeleerden het niet eens zijn met stefanus betekent niet dat het OT niet waar is. En als dat je methodiek is voor de gnostiek hoe ga je dat weerleggen met andere voorbeeldsverzen uit het NT die verwijzen naar het OT?

Het betekent niet dat wanneer de schriftgeleerden het niet eens zijn met de profeten of in dit geval stefanus dat het OT niet waar is of de boeken van de profeten niet waar zijn.

Je vraagt nu precies naar wat ik al uitgelegd heb waarom lees je niet even terug?

Waar het om gaat is het openingsbericht. Ik leg dit nog uit een aantal berichten terug toen ik zei zie het zo. En dan blijf je hetzelfde argument gebruiken, je zegt van een vers die verwijst naar Jesaja als argument dat het een demiurg is terwijl je wilt het zeggen dat het niet een demiurg is. Heel bizar en dan zeg je met de andere deelnemers dat je maar wat uit je duim zuigt, en zeg je alles op zijn tijd. Het enigste wat dit bewijst is dat je helemaal niet weet wat in het OT staat. Ik had betere argumenten verwacht als ik zo al jullie berichten en claims lees. Maar het slaat helemaa