leren_schoen

Maar ik geloof wel en ook in de bijbel. Zie mijn eerste argument. Dus hoe kan dat dan. Waarom zeg je ze weten niet wat ze doen als ik geloof in David en het boek van Samuel en dus het hele OT als je verder terugleest? Wie is David in het NT? Dan klopt je verhaal niet dat het OT kwaadaardig is.

Wezens-identiek. Dus je wilt worden als de maker in Genesis 1:1-8? Of ik snap je niet? Je gelooft wel in hem want je stelt hem verantwoordelijk voor alles, en je kent hem blijkbaar persoonlijk omdat je zegt dat het kinderachtig is.

Bedoel je met scheppen van kwaad zoals de vloeken van Egypte? Maar welke vers bedoel je precies als daarvoor kinderachtig je conclusie is?

Je bedoelt Jesaja 45:7-8, hoe is dit kinderachtig? Hoe kom je tot de conclusie kinderachtig als je 7-8 leest?

Ik heb een aparte discussie ervoor aangemaakt. Voor wie geintreseerd is of als je de gnostiek wilt verdedigen. Want zo is het anders echt een rotzooi.

Er zijn een aantal aanhangers van de gnostiek actief hier en ik zit er mee. Ik denk laat ik maar een discussie openen want ik denk niet dat ik de enigste ben die er mee zit. De uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is. Mijn argument is dat het NT zich op het OT beroept, citeert en het OT aanhaalt. Dus is deze uitgang niet mogelijk. Mijn tweede argument is hoe de gnosten hier na deze uitspraak gedaan te hebben daarna het OT citeren, om hun argumenten te maken. Enerzijds zeg je het OT is kwaadaardig, daarna citeer je het OT alsof je deze ui

Vers?

Ik blijf met één vraag over. Hoe kan je geloven in een demiurg en tegelijkertijd psalmen citeren van dit kwaadaardige demiurg?

Ik ga niet eens geërgerd zijn, we lezen tenminste wat uit de bijbel. Je citatie uit Jeremia is ook precies een beweegreden dat je niet op de eigen portemonnee kan vertrouwen, noch op de overheid. Je kan niet de schepper dienen en tegelijkertijd de mammon. Of zoals een commentaar in de eerdere link zo mooi zegt, je kan niet vriendschap met de wereld hebben en tegelijkertijd de heer dienen. De verzen zoals niet de mammon kunnen dienen en de schepper in het NT, daarvoor zijn Jeremia 17:5 of psalm 1:1 de bron.

Ik weet niet of het nut heeft maar de bijbel is natuurlijk zo geschreven dat mensen het kunnen verstaan en lezen. Er zijn dus maar een enkeling redeneringen mogelijk. Je kan dit niet als excuus blijven gebruiken. Mijn advies is eerst om de bijbel te lezen, en als je er dan nog moeite mee hebt om commentaren te lezen of anders alleen enkel voor het extra inzicht of omdat je het misschien leuk vindt. Ik weet dat sommige mensen het raar vinden en vooral die er weinig mee bezig zijn, maar ik lees bijvoorbeeld heel graag commentaren. In ieder geval heeft het weinig nut om anders te discussiëren puu

Ik vind het wel best zo. Ik denk niet dat het nog nut heeft in discussie te gaan. Ik denk overigens wel dat het verstandig is dat je commentaren leest en gebruik maakt van welbekende commentaren. Daar zijn ze voor.

Nogmaals Meyer: he will either hate A and love B, or if not, vice versâ, he will cleave to A and despise B.

De meest bekende commentaren staan hier samengevat. https://biblehub.com/commentaries/matthew/6-24.html Meyer : ἢ γὰρ … καταφρονήσει] he will either hate A and love B, or if not, vice versâ, he will cleave to A and despise B. In the second clause ἑνός is without the article, because the idea is somewhat different from that in the first, namely: “or he will cleave to one (not both) and despise the other concerned.”

"Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten." Maar wat klopt er niet aan? Dat is toch precies wat ermee bedoeld is wanneer er staat dat je de één gaat minachten en de ander gaat liefhebben? En toen kwam je met het verhaal dat het om iemand ging die de geboden hield enzovoorts, terwijl Jezus daarna zegt in de volgende vers dat het moeilijk is voor een rijk man om het koninkrijk in te gaan. Maar oorspronkelijk wou je gewoon verdedigen dat het niet om rijkdom ging of dat mijn stelling niet klopte. Dan hoor ik graag het argument en waar

Vers 10 is natuurlijk wel de meest bekende. Nou ik weet niet of het einde discussie is. Je klaagt me aan dat ik iets op de man speel maar ik zei gewoon wat de algemene interpretatie is van die vers: dat je niet rijkdom en tegelijkertijd de schepper kan dienen. Als je het er niet mee eens bent dat kan maar je moet niet zeggen dat het mijn redenatie is als het gewoon de algemeen traditionele opvatting is. Je kan me het niet persoonlijk verwijten als ik dit zo verkondig waar al millennia hetzelfde over worden gedacht. Jij hebt misschien een andere mening erover en ik ben dan wel de meest

Ik kan hier verder allemaal mee ingaan. En over de meest bekende vers nog niet eens over begonnen in 1 Timotheüs 6..

Waar ben je het dan niet mee eens? Dat ik zeg dat als je geld dient je de schepper haat en vice versa? Want er staat je kan niet de mammon dienen en de schepper en je de één haat of minacht en de ander lief hebt? Dus dan als ik dat voorbeeld eruit haal is het toch precies zoals het er staat? Of kan je anders uitleggen waarom het voorbeeld wat ik eruit haal niet klopt?

Het staat er letterlijk omdat mammon geld/rijkdom betekent. Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was. Maar dit is niet zo. In de Misjna staat dat het najagen van mammon, dus rijkdom een zelfde zonde is als boosheid en bespottingen. En het traditionele christendom is hier mee eens. Zo leggen Jezuïeten bijvoorbeeld hunzelf op niet rijk te mogen worden. Kort om ik ben niet degene die iets nieuws verkondigd maar alleen de traditionele interpretatie weerlegt.

Nou. Ik zei gewoon dat in het voorbeeld van niet mammon en de schepper kunnen dienen dat mammon met geld ingevuld kan worden. Jij bent het daar niet mee eens. We konden dit discussiëren maar niet zo, omdat ik denk dat je het iets te persoonlijk opvatte of dat je het naar mij persoonlijk maakte. Toen vroeg ik of je dat kon laten maar toen deed je er nog een schepje bovenop. Zo kunnen we niet een tekst discussiëren. Je had één zin wat een argument was en de rest was persoonlijke aanval. In het orthodox judaisme is dat namelijk de opvatting van mammon. Dus dat was hoe ik ermee bekend mee was

Natuurlijk. Terugkeren is de beste keuze.

En nu matteus19:23. Dus het is gewoon weer precies zoals het er staat. Maar de rest had niet gehoeven als dit het argument was. En Jezus zegt dus als je geld aan arme mensen geeft je schatten in de hemel krijgt. Oké ik garandeer je als je geld aan arme mensen geeft je goede beloningen van Jezus krijgt!

Op de heer vertrouwen is in het begin moeilijker als op jezelf of deze wereld vertrouwen. Dus ben je geen marionet. Waren de Israëlieten in de wildernis dan marionetten? Het is als vogels leren vliegen zullen toch de rots af moeten springen en erop moeten vertrouwen dat hun vleugels het werk doen (dus je standvastig geloof en vertrouwen hebt in je heer).

Een rijke man vroeg aan Jezus wat die moest doen voor het eeuwige leven. Jezus zegt geef alles weg en volg mij. Het is nog waarschijnlijker dan een kameel door de oog van een naald dan een rijk man het koninkrijk ingaat. Wat bedoeld Jezus dan in het bovengenoemde voorbeeld?

Maar er staat dat je niet de heer kan dienen en tegelijkertijd mammon/geld/rijkdom. Ik weet niet hoe je het anders kan opvatten.. ik ga niet een leugen verdedigen zodat jij hopelijk niet de kerk die je bezoekt verlaat.

Ja, de mensen maken plannen en Hij lacht ze uit! In de harten van de mensen zijn veel raadsels maar alleen Zijn raad blijft bestaan.