leren_schoen

Dit is wat mij betreft prima of komt in de buurt. Maar er staat: “de slang die Hij gemaakt heeft”

Een beter voorbeeld als je zegt dat de Schepper niet het goede en het kwade maakt is Jeremia 18:11 Er staat: “Ik formeer kwaad tegen u” en “Ik beraam kwade plannen”. Wat ook weer simpelweg indiceert dat de Schepper het kwaad schept in lijn met Jesaja 45:7. Los van alle andere voorbeelden die gegeven zijn. Omdat Hij rechtvaardig is, juist. En omdat de mens foute handelingen heeft, juist. Maar Hij heeft dit morele kwaad of de mogelijkheid hierna toe in van Zijn schepping onderdeel gemaakt. Dat is de vrije wil om te kiezen tussen wat goed of kwaad is. Er staat: Kies het goede en

Ik geef het als voorbeeld dat de Schepper goed en kwaad creëert. De opeenvolgende vervloeking en consequenties van de Schepper na het nemen van de kennis, is ook weer een voorbeeld waar de Schepper kwaad schept. Maar dat was niet eens het betere voorbeeld. Het betere voorbeeld is dat de Schepper een slang maakt die subtiel is in kwade eigenschappen om Eva te verleiden. Want er staat: “subtieler dan de andere dieren die Hij gemaakt heeft”. Nu eindelijk iets wat bijna klopt. Als je wil met gebod vervangt. Want er staat geen wil maar er staat “De Schepper gebood de mens”.

Ook weer fout. De mens heeft het kwaad gemaakt........ Er staat: “nu is de mens als ons kennende het goede en kwade”. Wat indiceert dat de mens niet het kwaad heeft gemaakt.

Dat is Genesis 2-3 Of 2:9

Je kan dus niks citeren uit de tenach om je verhaal te onderbouwen. Duidelijk. Dezelfde uitdaging voor jou. Of je iets kan onderbouwen en citeren uit de tenach waaruit blijkt dat de Schepper niet alles gemaakt heeft (goed en kwaad).

Dit is geen correct commentaar. De kabbalah is geen profetische discipline maar meer wetenschappelijk rondom de originele tekst. Wat jullie doen met “ra”, en parallel. Maar dan op de juiste manier.

En Hij voltooide de schepping en “het was goed”. Als de slang de kwade eigenschappen representeren staat er “Die de Maker gemaakt heeft”. Maar nu jij, kan jij ook iets citeren uit de tenach om jezelf te onderbouwen. Want zover ik lees ben ik de enigste die constant de tenach citeert terwijl jullie niks citeren.

Genesis 1:1 maar dit is te moeilijk om uit te leggen. Genesis 2:9 maakt de kennis van goed en kwaad. Of nee beter 3:1 er staat: de slang was veel subtieler dan de andere dieren die de Maker gemaakt heeft.

Ik vroeg of je iets kon onderbouwen met de tenach los van je parallel verhaal. Maar dan blijf je met lege praatjes komen omdat je niks kan citeren. Dan zeg ik en citeer ik de tenach dat de tenach juist andersom zegt van wat jij zegt. Dus onderbouw dit verhaal zonder Jesaja 45:7 en je parallel verhaal maar kom met andere verzen uit de tenach.

Moreel kwaad en de mogelijkheid voor de mensen om kwaad te doen is onderdeel van de schepping. Dit staat uitgebreid in de Zohar. Maar ik wil dit soort bronnen niet gebruiken omdat het veel te moeilijk is. Je bent toch gemaakt met de inclinatie om kwaad te doen, of niet soms? Maar als dit onderwerp al te moeilijk is zal dit je alleen maar nog meer verwarren.

Je leest het alsof parallel van belang is en je projecteert het alsof ik dit zo ook lees. Er staat in de tenach maak de vrede en creëert het kwaad, er staat in de tenach niet heil en onheil. Niet lopen vragen naar een bijbel waar goed staat i.p.v. waar vrede staat. Er staat in andere verzen “Ik formeer het kwaad”, of “Hij bekeert zich van het kwaad”. Of er staat: “Hij heeft ook de kwade gemaakt”. Ik kan overal wel meerdere voorbeelden voor geven het punt is dat je niks kan onderbouwen met de tenach maar je blijft je rare parallel verhaal maar aanhouden. Er staat: “heeft alles gemaakt”. Alles,

Ga leren en lezen. Of eerst helemaal lezen, en dan pas bespreken. Dan weet je welke verzen ik aanhaal. Of ga er anders maar van uit dat wanneer ik “..” of er staat zeg, dat het er ook echt staat. En het is ook een excuus, want als ik wel de verzen aanhaal maakt het alsnog niks uit. Dan negeer je het. Jij wilt dat ik halve uren verspil in mijn reacties en dat ik reacties ervoor terug krijg zonder enige onderbouwing? Zoals zeggen kwaad en goed is niet te scheppen zonder enige onderbouwing? Dan zeggen dat ik niks onderbouw en lees wat er niet staat? Het gaat er in theologische discussi

Je loopt slap te lullen zonder enige citaties van niks, je hebt geen enkele bron uit de tenach voor iets wat je zegt. “alles wat bestaat is van Hem in de hemel en aarde”, de boom van kennis van goed en kwaad heeft Hij gemaakt. “Ik maak de vrede en schep het kwaad” de sterren, de dieren, de mensen heeft hij gemaakt. Daarom moet je teksten verdraaien.

Het kwaad is onderdeel van de schepping. Deu 30:15 of boom kennis goed en kwaad Jij zegt het is geen onderdeel en het kwaad heeft de Schepper niet gemaakt = afgoderij. Dat betekent je zegt iemand anders heeft het gemaakt. Maar er is geen andere schepper. dat mensen doen wat kwaad is in de vormen waarin dit mogelijk is in Zijn schepping betekent niet dat de schepper het doet. Wat is dat voor uitgang? Hij waarschuwt er juist voor dat mensen dit niet doen en daarvoor heeft Hij de dood gemaakt (schept kwaad)

Precies hetzelfde als wat sjako ook vroeg. Ik zei toch ga maar in het rijtje staan bij hem. Ik zie al dat het geen enkele nut heeft al zou ik er nog 10 noemen. Voorbeelden waar de Schepper kwaad schept: De vloeken na eten van de fruit, op kain, de vloed. Vernietiging van Babylon, Sodom. Vloeken over Egypte, het oordeel over amalek. Vernietiging van fillistijnen. Leeuwen van Elisha. Satan loslaten op Job. Kwade geest afsturen op Saul.

Hoeveel voorbeelden moet ik geven uit de tenach waar de schepper het kwaad schept? Hoeveel moet je er? Als ik er minimaal 10 geef verander je dan van mening? Nee.

Als je zoveel waarde legt in parallellisme in deze vers dat doe je het iig niet bij licht en duisternis dus ook hier klopt je methode die je zelf toepast ook niet. Welke discussie? Ik zeg dat je verdraait wat er staat en toon het aan. Meer niet.

😡

Er staat: Schept het kwaad. Dan vervolgens: “Ik doe deze dingen”. Wat ontken je of verdraai je? Dat Hij (de schepper) het kwaad schept.

Daar gaat het niet om, je beroept je op de taal van het judaisme en een joods boek om een/je christelijke uitgangspunt te vormen. Dat is ongeldig/krachteloos als je de rest daarvan links laat liggen dus waarom dan als argument gebruiken? Wat wiedes is dat je methode geen bal van klopt. Je beroept je eerst standvastig op een tekst en bij de andere tekst ga je zaken verdraaien. En dan daarna raar opkijken en zeggen dat het wiedes is, maar je zegt tegen @sjako en reageert alsof het buitenwereld is dat hij de tekst verdraait in ex 33, en dan doe je daarna precies hetzelfde in 45:7?

Nee je beroept op de Hebreeuwse taal om je uitgangspunt te maken maar ik zeg je daarvoor vooropgesteld al dat het judaisme het niet met eens is met je uitgangspunt. De Nederlandse taal zegt toch, schept de vrede en het kwade. En daarboven heb ik voorbeelden waar Hij kwaad schept. Los van alle andere voorbeelden zoals de vloeken over Egypte, Babylon of alle andere voorbeelden waar Hij kwaad schept.

Laten we eerst maar even stoppen dat je op Hebreeuws beroept. Even dat je het weet het judaisme is het in elke vorm niet met je eens. Het kwaad is onderdeel van de schepping.

Deuteronomium 30:15, Jeremia 18:11, 26:3, Ezekiel 7, ik kan zo doorgaan. Jij zit er zo naast in je uitleggingen dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen omdat je zo overtuigt bent van jezelf en ik beter met een muur kan discussiëren. @Dat beloof ik kan meestal tenminste eerlijk discussiëren.

Je hebt het recht een beetje verloren door je op de tekst te beroepen maar zelf dezelfde methode toepast op andere teksten (jesaja). Daarmee verlies je m.i. elke geloofwaardigheid, je beroept je hier op een tekst maar bij Jesaja 45:7 ben je het eens met verdraaien van tekst. Sluit maar aan links in de rij bij @sjako en de rest van de kersenboom plukkers.