Breuk

“Transgenders die hun invloed via media proberen uit te breiden”.   ???
Wil men het aantal transgenders verhogen of wil men dat het geaccepteerd wordt.    
Het is overigens een heel kwetsbaar onderwerp. Hetzelfde geldt voor onderwerpen als autisme of schizofrenie.  
Fundamenteel kreeg de helft van het forum over zich heen door zijn uitspraken en Amerikaanse haatvideo’s.  
Zijn we daar net van verlost, dan hoop ik niet dat je discussie opnieuw gaat voeren over de hoofden van een kwetsbare groep.  
 

Als het goed is, is het nu weg.
Precies, en daarom doe ik het niet.
Zoveel credits geef ik zo'n trol nu ook weer niet, maar het is weg als het goed is.

Je geeft aan nu voor aan andere aanpak te kiezen en de strijd niet meer aan te gaan. Dan zullen er ook geen video’s meer verschijnen en is dit een afgesloten discussie.

Petra, mooi om te zien dat je je zo ontwikkeld hebt tot iemand met autoriteit op het gebied van christendom en de bijbel en daarbij een eigen brede blik (Possibilianism) blijft houden. Van die houding kunnen we allemaal iets opsteken. 

Leuke zin voor een scheurkalender, maar wat wil je ermee zeggen?    
Het is n.l. de vraag wat in de bijbel vlees betekent en wat Geest.    
Paulus zet zich in de Romeinenbrief af tegen diegenen die zich op hun lichamelijke afstemming beroemen en    
dus de wet hebben, zonder dat ze naar die wet in de Geest leven.    
De wet is niet slecht, maar de Geest brengt vrijheid en niet het vastlopen (veroordelen) in zonde.   
Zo is het ook met het vlees. 
Romeinen 2:28 Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt,      
Romeinen 9:8 Dat is: niet de kinderen van het vlees (=afstamming) zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend.
De tegenstelling tussen lichamelijkheid (vlees) en Geest stamt dat niet uit de koker van Augustinus.    
De mens was door de zondeval met de erfzonde belast en het lichaam kreeg een zondige lading.   
Alleen een vlucht uit het wereldse, het aardse, het lichamelijke biedt redding (na dit leven).

Het gaat Paulus niet om het lichamelijke te veroordelen, maar wat voortkomt uit het lichamelijke.    
Leven uit de wet en in het vlees worden vaak aan elkaar gekoppeld.
Romeinen 7:5 Want toen wij in het vlees waren, waren de hartstochten van de zonden, die geprikkeld worden door de wet, in onze leden werkzaam om vrucht te dragen voor de dood.
Galaten 2:20 Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
 

Ik denk dat niemand je tegenspreekt als je zegt dat er meer is dan een vleselijk (materieel) bestaan.    
Dat is wat Paulus m.i. ook zegt.
Paulus schrijft echter wel dat Christus in je lichaam (vlees) komt,    
niet om het lichamelijke op te heffen, maar om het lichaam te laten handelen vanuit de Geest.  
De kerk wordt niet voor niets het lichaam (!) van Christus genoemd.   
Jakobus zal zeggen: Zo is ook het geloof als het geen werken heeft, in zichzelf dood.    
Maar nu zal iemand zeggen: U hebt geloof en ik heb werken. Laat mij dan uw geloof zien uit uw werken en ik zal u uit mijn werken mijn geloof laten zien.
Leven vanuit de Geest is een gerichtheid op je naaste (zie het leven van Jezus).  
Paulus schrijft weinig over het leven en handelen van Jezus, de evangeliën hebben tot doel om dat juist te leren.  
Juist Jezus heeft de gerichtheid op zijn naaste in onderdrukking, uitsluiting, angst of verlamming (wat in het NT ook dood wordt genoemd).
Het is de mens echter die wegvlucht voor zijn naaste dichtbij en ver weg.    
In die naaste laat Christus zich juist kennen (als de barmhartige Samaritaan).
Mattheüs 25:37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven? …
40. En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Ik ben wel benieuwd wat die geestelijke wedergeboorte dan in jouw leven teweegbrengt.    
Een hele dag op een forum zitten (dat zeg ik ook tegen mezelf) lijken mij nu niet de werken die de geestelijke mens typeren.      
Kun je dat eens concreter maken? 
Kijk ik naar mijn eigen leven, dan kies ik vaak voor de veilige kant van bestaan.
Ik maak van 1 talent er 1 bij maar beslist geen tien of honderd.

Leuke zin voor een scheurkalender, maar wat wil je ermee zeggen?    
Het is n.l. de vraag wat in de bijbel vlees betekent en wat Geest.    
Paulus zet zich in de Romeinenbrief af tegen diegenen die zich op hun lichamelijke afstemming beroemen en    
dus de wet hebben, zonder dat ze naar die wet in de Geest leven.    
De wet is niet slecht, maar de Geest brengt vrijheid en niet het vastlopen (veroordelen) in zonde.   
Zo is het ook met het vlees. 
Romeinen 2:28 Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt,      
Romeinen 9:8 Dat is: niet de kinderen van het vlees (=afstamming) zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend.
De tegenstelling tussen lichamelijkheid (vlees) en Geest stamt dat niet uit de koker van Augustinus.    
De mens was door de zondeval met de erfzonde belast en het lichaam kreeg een zondige lading.   
Alleen een vlucht uit het wereldse, het aardse, het lichamelijke biedt redding (na dit leven).

Het gaat Paulus niet om het lichamelijke te veroordelen, maar wat voortkomt uit het lichamelijke.    
Leven uit de wet en in het vlees worden vaak aan elkaar gekoppeld.
Romeinen 7:5 Want toen wij in het vlees waren, waren de hartstochten van de zonden, die geprikkeld worden door de wet, in onze leden werkzaam om vrucht te dragen voor de dood.
Galaten 2:20 Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
 

Er wordt ontzettend geklaagd in de bijbel over offers aan stinkgoden en de Baal.    
Zo monotheïstisch was Israël in die tijd bepaald niet.  
En dan deze kritiek:
Jesaja 1:11 Waartoe dienen voor Mij uw vele offers? zegt de HEERE.
Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen en het vet van gemest vee;
en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken vind Ik geen vreugde.
12. Wanneer u komt om voor Mijn aangezicht te verschijnen –
    wie heeft dit van u gevraagd, dit platlopen van Mijn voorhoven?
13. Breng niet langer nutteloze offers.
    Het reukwerk is Mij een gruwel.
Nieuwemaansdag en sabbat, het bijeenroepen van samenkomsten:
    Ik verdraag het niet; het is onrecht, zelfs de bijzondere samenkomsten.
14. Uw nieuwemaansdagen, uw feestdagen haat Ik met heel Mijn ziel;
ze zijn Mij tot last; Ik ben het moe om ze te dragen.
15. En wanneer u uw handen uitspreidt, verberg Ik Mijn ogen voor u;
ook wanneer u uw gebed vermeerdert, luister Ik niet: uw handen zitten vol bloed.
16. Was u, reinig u! Doe uw slechte daden van voor Mijn ogen weg! Houd op met kwaad doen,
17. leer goed te doen, zoek het recht! Help de verdrukte, doe de wees recht, bepleit de rechtszaak van de weduwe!

Deze God is klaar met religie!

Bijbelteksten lezen is hard werken, maar ik zal me eens in bloed en offers verdiepen (fijn, zin in 😉).  
Het offeren van dieren stamt (denk ik) uit een oude rite om de goden (god) tevreden te stellen.    
Wat je nu in de bijbel leest is altijd oud vermengd met nieuw.  
Polygamie en monogamie. Nomaden en akkerbouwers.  
Kan bloed (naast leven) ook als ziekteverwekker worden gezien en wordt er daarom zo voorzichtig mee omgegaan?

Jij noemt het vermoorden maar zo wordt er met onze huidige vleesconsumptie ook nog steeds niet naar gekeken.  
Ik ben overigens geen vegetariër, maar we proberen wel veel minder vlees te eten.   
In de huidige beschaving doden we dieren als consumptie en dat deed men vroeger natuurlijk ook.    
Een gedeelte ging naar de godheid.  
Het offeren van dieren was in de tijd van Jezus gangbaar.   (In alle culturen destijds?)
De familie van Jezus en de leerlingen deden dat (vermoedelijk) ook.
Toen de tempel werd vernietigd 70 nC was er echter geen offerplaats meer.  
Ik kan me voorstellen dat dit in de christelijke theologie (gemeentes) doorgewerkt heeft.  
Marcus zal er vermoedelijk nog heel weinig mee doen.  
Markus 14:24 En Hij zei tegen hen: Dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe testament, dat voor velen vergoten wordt.
Na de tempelvernietiging:    
Mattheüs 26:28 want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.  
Komt in Mattheus pas het idee om Jezus als lam voor te stellen dat geofferd werd.
En Johannes begint er bijna mee:   
1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
Dan is het natuurlijk ook weer interessant om te kijken hoe Paulus (met zijn vroege brieven) dit beschrijft.
 
 

Je reageert vooral op een gevoel en verwachting die ik oproep.  
Ik mis een inhoudelijke terugkoppeling als ik het over offers of de christelijke invulling heb.   
Het is daarom lastig om daarop in te gaan.  
Je had je kunnen afvragen of het klopt dat de verbinding van Jezus en het offerlam pas na de tempelvernietiging is ontstaan.   
Dat had ik bedacht en de evangeliën lijken dit te bevestigen.  
 
Dan stel ik mezelf de kritische vraag, hoe Paulus erover dacht? 
Romeinen 3:25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.  
Romeinen 5:9 Veel meer dan zullen wij, nu wij gerechtvaardigd zijn door Zijn bloed, door Hem behouden worden van de toorn.   
Efeze 1:7 In Hem hebben wij de verlossing, door Zijn bloed, namelijk de vergeving van de overtredingen, overeenkomstig de rijkdom van Zijn genade,
Je ziet dat het bij Paulus een wijdverbreide gedacht is. Jezus is een middel tot verzoening en neemt daarmee de plaats in van het zondoffer. 
Leviticus 16:15 Daarna moet hij de bok slachten die als zondoffer voor het volk bestemd is, en zijn bloed binnen het voorhangsel brengen. Hij moet met zijn bloed doen zoals hij met het bloed van de jonge stier gedaan heeft, en dat op het verzoendeksel en vóór het verzoendeksel sprenkelen.
16. Zo moet hij over het heiligdom verzoening doen vanwege de onreinheden van de Israëlieten en vanwege hun overtredingen, overeenkomstig al hun zonden. Zo moet hij ook doen met de tent van ontmoeting, die bij hen staat, te midden van hun onreinheden.
Maar dit is volgens mij dan weer niet het lam waar b.v. Johannes van spreekt.  Dat is een verwijzing naar de Exodus (Pasen).  
Zo duikelen allerlei beelden over elkaar heen.
================
Met religie zoals Karl Barth (en ik probeer hem een beetje na te doen) wordt bedoeld, dat de mens zich regels opstelt zodat de weg naar het goddelijke, of de hemel, of God mogelijk wordt.   
Dit kan zijn door allerlei voorschriften te volgen:    
zondagsrust, kledingvoorschrift, juiste belijdenis, juiste innerlijke kennis, juiste inwijding, juiste rite etc.     
Men gaat dus (en het liefst voor anderen) barricades opwerpen.  Het gaat ten koste van de humaniteit.   
Zo hoorde ik een gemeentelid bij onze kerk zeggen, dat een focus op humanistische waarden toch echt niet kon, het ging om de juiste belijdenis.    
Als je belijdt je gelooft dat Jezus voor jouw zonden gestorven is, dan krijg je een ticket voor de hemel (en is je leven gered).   
(Niet dat dit geloof onzin is (integendeel), het gaat erom dat men een grote barricade maakt, waar Jezus die juist afbreekt.)
 
https://www.karlbarth.nl/religie-als-ongeloof/    
Religie’ wordt door Barth dan ook in de eerste plaats begrepen als de voortdurende poging van de mens om zichzelf te redden door eigenmachtig naar een godheid te grijpen. Deze geestelijke afgoderij – waarvan de verering van fysieke afgodenbeelden slechts een symptoom en exponent is! – is hetgeen waartegen de bijbel keer op keer protesteert. Niet ter veroordeling, maar ter redding van de mens.
Alleen zó, in het licht van de Naam, kan de uitspraak ‘Religie is ongeloof’ aanspraak maken op de waarheid. Dit punt benadrukt Barth keer op keer. Het gaat hier dus absoluut niet om een menselijk waarde-oordeel over vormen van religie of religiositeit.

Ik ben wel benieuwd waar jij denkt dat ik uitkom? Serieuze vraag.   
Ik gebruik inderdaad religie hier in een negatieve context.  Karl Barth deed dat ook: religie is ongeloof.   
Overigens valt het christendom (in deze religieuze context) er ook onder.
Allerlei levensbeschouwingen inclusief die door atheïsme worden beïnvloed respecteer ik.
Ik vind het een hele mooie tekst van Jesaja.  
Juist heel bijzonder dat religieuze vormen zonder een rechtvaardige samenleving nutteloos zijn.
 

Er wordt ontzettend geklaagd in de bijbel over offers aan stinkgoden en de Baal.    
Zo monotheïstisch was Israël in die tijd bepaald niet.  
En dan deze kritiek:
Jesaja 1:11 Waartoe dienen voor Mij uw vele offers? zegt de HEERE.
Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen en het vet van gemest vee;
en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken vind Ik geen vreugde.
12. Wanneer u komt om voor Mijn aangezicht te verschijnen –
    wie heeft dit van u gevraagd, dit platlopen van Mijn voorhoven?
13. Breng niet langer nutteloze offers.
    Het reukwerk is Mij een gruwel.
Nieuwemaansdag en sabbat, het bijeenroepen van samenkomsten:
    Ik verdraag het niet; het is onrecht, zelfs de bijzondere samenkomsten.
14. Uw nieuwemaansdagen, uw feestdagen haat Ik met heel Mijn ziel;
ze zijn Mij tot last; Ik ben het moe om ze te dragen.
15. En wanneer u uw handen uitspreidt, verberg Ik Mijn ogen voor u;
ook wanneer u uw gebed vermeerdert, luister Ik niet: uw handen zitten vol bloed.
16. Was u, reinig u! Doe uw slechte daden van voor Mijn ogen weg! Houd op met kwaad doen,
17. leer goed te doen, zoek het recht! Help de verdrukte, doe de wees recht, bepleit de rechtszaak van de weduwe!

Deze God is klaar met religie!

Jezus is gewoon een mens. Poepte luiers vol, huilde als kleuter, pestte zijn zusje, deed verstoppertje in Nazareth. De meeste mensen maken van Jezus een goddelijk persoon. Ik denk dat het eerder andersom is: God verbindt zich met ons in deze mens. Ik onderschrijf dus wel de christelijke dogma’s.  Maar het is bereikbaar voor ieder mens: God met ons.
Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod, nou die dus.

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam.    
En dan deze:
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!   
Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden.  
Over de engel aanduiding zie:    
https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/
Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid.
Ik denk dat het binnen het Christendom een breed geaccepteerd dogma is.    Accepteer je het niet ok, maar dan plaats je zelf buiten die traditie.

Nu gaat het bij mij wel om de richting die God naar de mens toemaakt, dan dat Jezus als een soort goddelijk persoon (godenzoon) rond liep. 
Zijn lijden was juist heel fysiek en gruwelijk. In zijn verheffing na zijn dood, worden wij allen opgeroepen om zijn weg onder de mensen te gaan.  We hoeven niet goddelijk te worden, Gods geest (die gelijk wordt gesteld met Christus) komt in ons wonen.
 
Ps bij mij staat er Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 
 
Maar ja wat is dan eniggeboren…. 
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/11/tekstkritiek-doet-ertoe-johannes-118/

Je leest dat Jezus in Marcus nog meer mens (Messias) is, zoon van God.  In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. Zo is de drie-eenheid ontstaan.  Amen. Ja ik ben toch eigenlijk best wel orthodox.
Elly en Rikkert zongen al: hokjes, vakjes, we duwen iedereen in hokjes vakjes…
Ik vlieg van het vrijzinnig hokje zo weer na het orthodoxe hokje.

De verwijdering was er al vrij snel. Een kleine groep ging een andere kant op, mainstream jodendom bleef gewoon jodendom.
SGP wil ook moskeeën in Nederland aan banden leggen. Onverdraagzaamheid komt helaas van vele kanten.
Ze gebruikten de verhalen om een eigen Godsbeeld op te bouwen. Niet 1 op 1, heeft de koran dat wel gedaan ?
Je laatste twee zinnen zijn mij een compleet raadsel. Ik stel juist een ander de vraag waarom ouder beter zou zijn. Ik heb nergens gesteld dat ouder beter is. Ik stel voor dat je wel blijft lezen wat ik schrijf.

Ook dat ben ik met je eens, ik vroeg daarom aan Tomega hoe hij dacht en omging met mensen in zijn eigen leven. Verschuilen achter welke religieuze tekst (zelfs uit de bijbel) in de (onmenselijke) omgang met je medemens, dat is m.i. de religie die de bijbel ontmaskert. (Maar dat laatste is weer uit een religieus boek).  
 
Overigens las ik net nog wat in jouw post over de volmaakte Jezus. Je snapt dat de Jezus in de bijbel niet direct de Jezus uit Nazareth is. Ik ben soms wat vrijzinniger dan jij (😘).

Pssst… u heeft zeker wel gehoord dat u eerst God boven alles moet liefhebben en daarna pas de naaste…
En als je de naaste liefhebt, dan heb je de eerbied voor God niet nodig….    
(hoor je de slang al sissen uit Genesis 3).
Mattheüs 22:37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38. Dit is het eerste en het grote gebod.
39. En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40. Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
Galaten 5:14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Jakobus 2:8 Als u echter de koninklijke wet volbrengt, volgens de Schrift: U zult uw naaste liefhebben als uzelf, dan handelt u goed.

Ik lees hier dat veel gelovigen het gesprek met wetenschap (kosmologie en biologie) en ook de literaire-historische kritiek uit de weggaan. 
Je terugtrekken in een gelovige (orthodoxe) bubbel kan een tijd werken, maar ik vermoed dat ook in orthodoxe en evangelische geloofsgemeenschappen moderne inzichten gaan doorwerken.
Helaas heb ik ook geen antwoord op de secularisatie, en het antwoord is niet het omarmen van wetenschappelijke inzichten. Hoe geloof ontstaat is blijkbaar iets wat uit de ‘hemel’ moet komen. God zal in ons leven moeten inbreken, met zijn woord en geest.  

Het kan zijn dat het christelijk geloof in Europa eerst zal worden afgebroken (een ballingschap) om de oude machtsstructuren, verouderde wereldbeelden en achterhaalde theologie (b.v. vervangingsleer) af te leggen.
Of het weer opleeft is daarbij voor mij niet zeker. Als het deze tijd niet overleeft en naar het museum gaat, dan is dat blijkbaar zo. Ik verwacht echter dat er ooit weer een nieuwe tijd zal aanbreken. Hoe, geen idee. 
 

Het gaat niet om goed praten. Sowieso vind ik het lastig om in deze complexe materie in algemeenheden te praten en alles op 1 hoop te gooien. Het gaat juist om ieder uniek mens in zijn bepaalde situatie te zien. 
Maar ontkennen dat het God niet om de het welzijn van ieder mens is te doen, is een ontkenning van het evangelie. Muren opwerpen: eerst God liefhebben en dan daarna de mens is een verdraaiing.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Hoe kun je de homoseksuele mens veroordelen die zich geaccepteerd voelt en gelooft dat Jezus hem niet veroordeelt. Dit is echter niet aan ons, maar is tussen God en ieder gelovig mens.
En ook heeft ieder mens het recht om het zelf anders te zien, maar het veroordelen van de ander met de gedachte dat je namens God spreekt, dat is een duivels plan.

1 Thessalonicenzen 5:9 
Want God heeft ons niet bestemd voor zijn toorn, maar voor 
het verkrijgen van heil (redding) door onze Heer, Jezus Christus,

Jezus verkondigt in Mattheus 5 - 7 een leer (woorden) waarop Mattheus 8 - 9 de daden volgen. Ik heb je al 2 keer gevraagd hoe je met mensen omgaat (je kind, je neef, je buurvrouw, je collega) die in liefde en trouw een homoseksuele relatie aangaan. Je geeft geen rekenschap van je daden en verbergt je achter een religieuze muur, waar je denkt precies de goddelijke bedoeling te begrijpen.  
 
En ik heb al eerder gezegd (zoals de brief van Jacobus) dat mij die woorden (waar christenen heel verschillend over denken) minder boeien dan de omgang met mensen.  
Uit die daden blijkt n.l. hoe je echt gelooft in die woorden.  
Hopelijk ben je de zoon die nee zegt, maar ja doet i.p.v. de zoon die ja zegt en nee doet. Volgens Jezus doet de eerste n.l. de wil van de vader.

Voorbeeld van besnijdenis (dat als gebod in de wet staat):
Galaten 5:1 Sta dan vast in de vrijheid waarmee Christus ons vrijgemaakt heeft, en laat u niet weer met een juk van slavernij belasten.
2. Zie, ik, Paulus, zeg u dat, als u zich laat besnijden, Christus u van geen nut zal zijn.
3. En nogmaals betuig ik aan ieder mens die zich laat besnijden, dat hij verplicht is de hele wet te onderhouden.
4. U bent van Christus losgeraakt, u die door de wet gerechtvaardigd wilt worden; en daarmee bent u uit de genade gevallen.
5. Want wij verwachten door de Geest, uit het geloof, de hoop van de gerechtigheid.
6. In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.

Jij worstelt met 2 gedachten waarmee men ook bij de eerste (Joodse) christenen mee worstelden.  
Aan de ene kant de regels, geboden en gebruiken die als zeer belangrijk werden verkondigd door de priesters en schriftgeleerden, en dan aan de andere kant het geloof dat door Jezus alles anders is geworden.   
 
Paulus en de evangelisten proberen hier antwoorden op te formuleren.  De wet is niet afgeschreven, maar de Geest is in de plaats gekomen.    
Die vrijheid echter, die wil jij nu mensen ontnemen die zeggen, dat ze hun relatie in geloof in God kunnen en willen verantwoorden. Wie ben jij om daar tussen te gaan staan als theoloog of priester of paus (precies zoals je het benoemt).
En je blijft je verschuilen achter woorden, waar ik jou vraag om te vertellen hoe je omgaat met je kind, je neef, je buurman, je collega die in liefde en trouw een relatie willen aangaan met iemand van hetzelfde geslacht (omdat ze niet anders kunnen).
En wat vind jij van al die heteroseksuele echtbrekers die de homoseksuele mens veroordeelt die wel een relatie in liefde en trouw in stand houdt.