Breuk

Mijn doel is nooit geweest om aan te tonen dat de bijbelse verhalen niet kloppen, integendeel. Dit is weer een zin waarmee je zaken verdraait.

Hij zegt in de presentatie dat hij afstand genomen heeft van Intelligent Design. Hij heeft een opleiding in natuurkunde, maar zegt dat hij nu ook in het vakgebied van de biologie werkt. “Zijn vakgebied is de moleculaire biofysica; hierbij beweegt hij zich op het grensvlak van de natuurkunde en de biologie waarbij hij gebruikmaakt van de zogeheten nanotechnologie, de technieken om aan enkele atomen en moleculen te kunnen meten. Dekker heeft fundamentele ontdekkingen gedaan op het gebied van koolstof nanobuisjes. Mede vanwege deze werkzaamheden is hij al jaren de meest geciteerde fysicus in

Wonderverhaal 1 van Mattheus 8 (en 9): 1. Toen Hij van de berg afgedaald was, volgde een grote menigte Hem. 2. En zie, er kwam een melaatse. Die knielde voor Hem neer en zei: Heere, als U wilt, kunt U mij reinigen. 3. En Jezus stak Zijn hand uit, raakte hem aan en zei: Ik wil het, word gereinigd. En meteen werd hij gereinigd van zijn melaatsheid. 4. Jezus zei tegen hem: Denk erom dat u dit tegen niemand zegt; maar ga heen, laat uzelf aan de priester zien, en offer de gave die Mozes voorgeschreven heeft, tot een getuigenis voor hen. Het wonder is het omzien en de aanraking van

Cees Dekker heeft afstand genomen van Intelligent Design maar niet van evolutie. Hier een presentatie van 16 min. waarin hij evolutie uitlegt. https://www.weetwatjegelooft.nl/les/gods-evolutionaire-schepping/ Ps. Cees haalt het eerste gedeelte van Genesis uit de Joodse context en daar ben ik het niet mee eens.

Ik hanteer ook jouw definitie van wetenschapper. Voor veel mensen zijn wetenschappelijke modellen of inzichten lastig te volgen. Wel kan je kijken welke conclusies men trekt en die als betrouwbaar ervaren. Indien je dat niet vindt, dan kun je daar een onderbouwing bij hebben, er kunnen binnen de wetenschap verschillende modellen of inzichten naast elkaar staan. Spike Psarris heeft geen wetenschappelijke status en er is binnen de reguliere wetenschap consensus over een oud heelal. Waarom moet ik me dan heel diep in zijn (ik noem het toch) pseudo wetenschappelijke filmpjes ga

Nou zo hard is dat niet. Falcke wil zich beperken tot zijn vakgebied en dat is astrofysica. Heel verstandig. Genesis zal hij liever bij theologen laten om uit te leggen. Over biologie (evolutie) wil ik graag direct mijn troef Cees Dekker uitspelen.

Toon eens aan dat Spike Psarris een wetenschapper is. Welke wetenschappelijke artikelen heeft hij gepubliceerd? Hij heeft geen relevante opleiding in de astronomie. Het kan zijn dat Falcke op eenzelfde congres spreekt als Psarris, maar zeg dan waar ze het over hebben. Waar reageert Falcke op de theorie van Psarris? Ik heb geen zin in verder moddergooien. Nogmaals ik schrijf dit niet voor jullie maar voor die mensen die op een verkeerd spoor worden gezet. Beste mensen lees dit (wat men hier liever met veel poeha inruilt voor pseudowetenschap): https://hfalcke.wordpress.com/2017/03

Ik val in herhaling, de wetenschapper Geraint Lewis uit Sydney die jij aanhaalde heeft het over het eerste miljard van de tijd. Hij onderschrijft een heelal van 13,7 miljard. Hij is zelf een aanhanger van een multiversum, daar is echter geen wetenschappelijke basis voor (dat zegt hij ook). Wat jij doet is een atheïst aanhalen en een stukje theorie in jouw idee van een jonge aarde stoppen. Of een ander benoemt Spike Psarris als astronoom, maar het is een gelovige hobbyist. Wie verdraait er nu de feiten (Genesis 3). Het is heel lastig (dat lees ik ook van anderen die verstand he

Grapje hoor, maar ik weet nog wat forumnamen Hersteld Hervormd Forum Gereformeerd Forum Vrijgemaakt Nederlands Gereformeerd Forum Forum van de Vrijheid Forum voor Democratie (o nee die bestaat al) Staatskundig Gereformeerd Forum MozaiekForum EindtijdForum ForumVoorFundamentalisten VrijzinnigForum FreethinkerForum onderhoudende de leer van de Mythische Jezus

De kosten van de forumsoftware voor geloofsleven was minimaal 600 dollar (als ik me goed herinner). Dat is exclusief kosten voor de domeinnaam etc. (Geen idee wat er nog allemaal nodig is) Kun en wil je aangeven welk pakket jij gebruikt en wat de kosten zijn?

Ik heb dit topic geopend om de redenen die je noemt. Het functioneel en technisch beheer van dit forum staat op wankelen. Jouw forumpraat.nl oogt heel open en vriendelijk. Complimenten. Voor het huidige geloofsleven.nl was er nog enige discussie over de kosten. @Palm (wie is dat nu precies?) gaf aan dat hij wel een forum kan opzetten, maar het niet kan financieren. Toen was dat probleem opeens verholpen. Het is mij bij geloofsleven.nl onduidelijk wie nu precies de moderators zijn en sponsor is. Zijn er verbindingen met kerken of organisaties of helemaal niet? Kun je aan

Het gaat niet wat iemand bereikt heeft, maar wel of je opgeleid bent in het desbetreffende vakgebied en je bevindingen met vakbroeders en vakzusters wil bespreken. Je reageert niet op Heino Falcke en dan neemt je mij kwalijk dat ik me niet wil verdiepen in andere standpunten. Ik verwacht van Willempie een meer inhoudelijke reactie. Overigens was hij het die met Spike Psarris aan kwam zetten, dus ik ben benieuwd wat hij van Falcke vindt.

Spike Psarris heeft een bachelor (BSc) in electric engineering (dus vergelijkbaar met een HBO opleiding elektrotechniek) en heeft daarna nog iets met natuurkunde gedaan maar daarin niet afgestudeerd. Een astronoom is iemand met een universitaire opleiding in de sterrenkunde (astronomie). Hij is dat niet. In Nederland werkt de Duitse astrofysicus Heino Falcke (christen en dus geen verborgen agenda om de bijbel onderuit te halen (wat andere wetenschappers overigens ook niet hebben)). Hij heeft een uitgebreide blog geschreven over 6000 vs 14 miljard https://hfalcke.wordpress.com/201

Waar zeg ik dat? Dat was een uitspraak van Dat Beloof Ik en niet van mij. Het helpt als we de teksten niet lezen als journalistieke ooggetuigenverslagen, maar ook niet allegorisch. Dat laatste is veel gebruikt maar heeft te veel in teksten gelegd wat er niet mee bedoeld was. We praten veel over teksten, maar ik heb al eerder gezegd, dat de teksten het zelf moeten zeggen (Deurloo). Veel teksten zijn geloofsgetuigenissen en zeker geen wetenschappelijke of historische verslagen. Laten we volgende week eens verder gaan met de 10 wonderverhalen van Mattheus. Wat lees je eigenlijk zelf

Ik verwijs ook liever naar de bijbel dan naar mijn teksten. Die zijn morgen weer vergeten.

Ik wijs de andere wonderen juist niet historisch af. Dat is wat ik vaker hoor, maar ik neem ze juist wel historisch, alleen denk dat het echte wonder is, dat mensen opstaan om te kunnen leven. Het wonderverhaal is een literaire constructie om juist het letterlijke van dit wonder te verklaren. Ben je daar nog… Zo sterft de dochter van de leidinggevende, maar staat het meisje op uit de dood. Dat ze niet fysiek dood is, moet ik dat uitleggen? Ken je iemand die tegenwoordig uit de fysieke dood opstaat en gewoon verder leeft. Zelfs Jezus stond niet in zijn aardse lichaam op uit de dood.

Ja je zegt het goed het gaat om het geloof in de opstanding. Hoe die opstanding van Jezus heeft plaatsgevonden, vertellen de evangeliën niet. Ze getuigen wel dat deze heeft plaatsgevonden. Er zitten overigens grote verschillen in wat Paulus hierover zegt en hoe de evangeliën het beschrijven. Iedere tekst belicht het vanuit een ander gelovig perspectief. Geloof, vertrouwen zijn woorden die hier beter bijpassen dan historische gebeurtenissen. Als je de historie rond de opstanding wil achterhalen, dan heb je best wel een aantal verschillen te verklaren. Het is m.i.

Soms ben ik wel een beetje cynisch en dan haal ik erg kritisch uit. Sorry als ik mensen beledig, maar bij mij zit er wel een onderbouwing bij. Als mensen psychische problemen hebben, ga je dan vertellen dat er een demon in hun lichaam zit? Als iemand kwaad doet, is het dan te rechtvaardigen dat de duivel in de persoon gevaren is? Het zijn twee verschillende voorbeelden, maar het geeft aan hoe sommigen het wereldbeeld van 20 eeuwen terug onverbloemd projecteren op de huidige tijd. De gezondheidszorg weet inmiddels dat er allerlei geestesziektes zijn. Dit kan een fysieke

Het Nieuwe Testament dient vanuit de kern gelezen te worden. Die kern is de kruisiging en opstanding van Jezus Christus. Alle verhalen en kortere teksten draaien om die kern heen. Zoals Paulus al zegt (blijkbaar (en gelukkig voor ons) was er toen ook al discussie over), ontken je de opstanding van Jezus dan is alles zonder inhoud. 1 Korinthe 15:14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof. Bij de opstanding van Jezus heb je het over de fysieke dood. Die heeft niet het laatste woord. Voor de gelovigen in de

Wetenschappers kunnen m.i. heel goed hun inzichten op gebied van kosmologie en biologie/evolutie onderbouwen. Het zijn natuurlijk theorieën maar die zijn onderbouwd door wetenschappelijke bewijzen of aanwijzingen. Het blijft altijd voorlopig. Ik vind het prima als het debat rond evolutie op de universiteiten verder gaat of over het verder begrijpen van het ontstaan van de kosmos. Je hebt het hier niet over geloof. Een gelovige wetenschapper moet tegen een gelovige leek zeggen dat de wetenschap het model van evolutionaire processen hanteert. Dit is gewoon een basis en vanuit die basis komen er

Het helpt mij om om je post te snappen als uitlegt wat jij met creationisme bedoelt. Is het dat God op 2 dagen (do en vr) de dieren en de mensen schiep? Of bedoel je dat je moeite hebt met een bepaalde visie op evolutie. Aangezien de bijbel niets over evolutie schrijft, kan het ook nooit een debat zijn dat in de context van de bijbel gevoerd kan worden. Je kunt wel de uitkomst van zo’n debat meenemen in hoe je dan de bijbelse teksten leest. Wetenschappers die een geloof in God hebben als schepper van hemel in aarde zijn gewoon werkzaam op allerlei universiteiten. Ga je echter als we

Ik denk niet dat iedereen dit kan lezen: https://www.nd.nl/cultuur/wetenschap/1193454/over-geniale-vondsten-in-de-wetenschap-eureka-bestaat-volgens Wellicht zijn er andere artikelen va wetenschapshistoricus Ab Flipse te vinden: https://www.trouw.nl/nieuws/god-kan-de-wereld-ook-via-evolutie-hebben-geschapen~bd2b1b84/ https://www.trouw.nl/nieuws/kuyper-wist-zich-wel-raad-met-evolutie-zijn-volgers-niet~b78c42f1/

Vertel mee eens wat de bron van deze video is? Het is persoon die met pseudo wetenschap zijn gelovige boodschap wil brengen. Meestal heeft Willempie referenties naar goede wetenschappers. Dit is gewoon prutswerk. Hier is een site vanuit een christelijk (oude aarde) perspectief (geen wetenschappelijk) die dit bestrijdt. https://www.oldearth.org/spike.htm Zijn er wetenschappers werkzaam in het vakgebied van de kosmologie die de theorie van Spike Harris (hij is geen wetenschapper) bevestigen. Nee want daar doet Spike niet aan, je mag wel zijn DVDs kopen. Heb jij mijn re

Ik hoor juist wetenschappers regelmatig hun reserves uitspreken over zaken die nog niet duidelijk zijn. Het zijn vaak gelovigen die heel stellig hun waarheid mbt de letterlijkheid van de bijbel willen etaleren. En nogmaals ik denk niet dat de meeste wetenschappers een atheïstische agenda hebben, hooguit een afkeer van de bovengenoemde onkunde van sommige gelovigen. Vanuit de wetenschap kun je wel een basis leggen die niet te ontkennen is met de huidige inzichten. Een jonge aarde en mensheid is daarmee uit te sluiten. Het is een basis waar je in de theologie rekening mee moet houden. Domin

Wie zegt dat ik de wetenschap op dat terrein niet volg? Ik verwijs juist naar experts op dat gebied. Hetzelfde geldt voor vragen rond kosmologie en evolutie. Maar voor de duidelijkheid, demonen stammen uit een denkwijze van 20 eeuwen terug. Net zoals men toen ook voor de aarde een beeld had van een plaat op pilaren met een koepel erboven, is er nu veel meer inzicht in het ontstaan van psychische aandoeningen. Als je dat nu nog demonen noemt, dan is een bezoekje aan een GGZ medewerker wellicht te overwegen (hoewel als het onschuldig blijft is het weer aan te bevelen om de GGZ niet extra te