Breuk

Ik geloof niet in de Geest van God, die ook de Geest van Christus is? De drie enige God. Wat een aanfluiting. Wat een onwaarheid. Ga je nog lekker verder over mij chatten met @Hermanos2 en @leren_schoen die de positie van Jezus ontkennen. Ik ben benieuwd of jullie het eens gaan worden en wie hier nu eigenlijk dichter bij het christelijk geloof staat. Deze heren gaan in ieder geval niet naar de christelijke kerk. Of er buiten de kerk geen heil is, dat zou ik nooit zo zeggen. Ik kan me overigens niet voorstellen dat christenen geen onderdeel zijn van een geloofsgemeenschap. Je laat j

Ik heb al eerder aangegeven dat ik een bepaalde religieuze ervaring heb gehad. Wat dat precies is, ga ik niet helemaal psychologisch analyseren. Ik hoor het wel van meer mensen. Het lijkt me ook geen voorwaarde om je gelovige te noemen. Verder ben ik een christen. Ik sta volledig in de apostolische traditie, de katholieke traditie en de protestantse (hervormde) traditie. Ook dat is geen reden om je gelovige te noemen. Ik heb veel aan theologen als Barth, Bonhoeffer, Miskotte, Breukelman, Naastepad, Deurloo, N. ter Linden en van Nieuwpoort gehad. Ook dat is geen reden om je

Persoonlijk denk ik niet dat de verhalen heel historisch zijn. Ze gaan wel terug op ervaringen die mensen hadden van het leven in Egypte (vermoed ik). Ook de figuur van Mozes kan teruggaan op een historisch persoon, maar het hele woestijnverhaal is gefantaseerd, wellicht ook weer met gebruik van oudere verhalen. Er zitten zoveel literaire motieven in, dat het een gecomponeerd verhaal is. Ik neem aan dat er heel veel onderzoek naar is gedaan. Ik ben geen bijbelwetenschapper dus verwijs graag door maar naar b.v. de theoloog Klaas Spronk https://klaasspronk.com/lijst-van-publicaties/

Een naam ok, maar waar vind ik dan de onderbouwing. Ik moet compleet spoorzoeken, voor iets wat zo duidelijk is toch? Ik verwacht van amateur theologen ook iets van een wetenschappelijke houding. Dan Carson is een NT theoloog, maar zal ook wel iets van het OT weten. Is dit wat? Of is dit juist kritisch? Ik ga dus eens maar naar mijn eigen referenties kijken. https://www.thegospelcoalition.org/themelios/review/how-the-bible-is-written/ https://www.emmausinstitute.net/_media/documents/Critical_Study_of_Pent.pdf https://digitalcommons.liberty.edu/cgi/vie

Geef dan a.u.b. wat links waar de theorie wordt onderuit gehaald. Je roept van alles maar je geeft geen enkele goede referentie(s).

Waarom schrijf je (weer) iets zonder daar enige toelichting bij te geven. Natuurlijk zullen er weer nieuwe inzichten komen b.v. deze theologen https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/ Welke geleerden bedoel jij dan? Hopelijk hebben ze een beetje een wetenschappelijke status. Amateur theologen zoals wij zijn er genoeg.

Heb jij ooit een boek over theologie of bijbelwetenschap m.b.t. (het ontstaan van) de bijbel gelezen? https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Het Adam en Eva verhaal stamt uit een veel jongere tijd dan de latere aartsvaders en profeten verhalen (als ik me niet vergis). De schrijvers hebben het er voor ‘geplakt’. En dat zeg ik met grote eerbied voor het verhaal. De bijbel is niet chronologisch opgebouwd, maar concentrisch. Het centrum is de unieke plaats van Israël als eersteling tussen de volken. Het is geen vaderlandse geschiedenis, het is een geloofsverhaal. Een beetje de Lord of the Rings, maar dan veel uitgebreider en knapper opgeschreven. Ik neem de bijbel zeer serieus van kaf

Haal je het Adam en Eva verhaal uit de Joodse context, dan worden er verkeerde vragen aan de tekst gesteld en hele vreemde conclusies getrokken die haaks staan op de wetenschap en de exegese nogal ongeloofwaardig maken. Israël beschrijft hun eigen oorsprongverhaal, als ouverture op de hele TeNaCh. Alle thema’s klinken al mee. Roeping, land, keuze, gebod, ballingschap etc.

Dat is heel aannemelijk maar het staat volgens mij nergens in de bijbel.

De eerste christenen werden ook atheïsten genoemd, dus de appel valt niet ver van de boom. Het gaat mij om mensen zoals jij die hard van hun geloof zijn gevallen, maar het totaal niet los kunnen laten. En dan snap ik nooit waarom ze of steeds dezelfde orthodoxe opvattingen aanhangen (hoewel me dat niet meer gelooft). Je hebt meer met een orthodoxe gelovige dan met een ietsist.

Ja het ging mis bij Adam en Eva en dan moeten we even wachten op Jezus. Die stierf voor ons en als je dat gelooft kom je in de hemel. Zoiets? Dat is volgens de simplisten onder ons een goede samenvatting van de bijbel. Helaas zijn Adam en Eva geen historische personen en stort die hele theorie als een kaartenhuisje in elkaar. Lees het recente boek Vrede op aarde van Stefan Paas. Laat nu de opgestane Jezus ook wat genuanceerder zijn: Lukas 24:27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was. Lastig

Mijn tekst was aan de kersenplukkende Hopper gericht.

Natuur-lijk. Je krijgt repliek door heel veel teksten uit brieven, dus geen verhalende literatuur en dan lees ik naar de letter. Dit zijn brieven die vooral Paulus schreef en werden in zijn geheel voorgelezen in jonge geloofsgemeenschappen. Je bereikt voor mij nu echt door een dieptepunt. Ik vind catechisatie ook een vreselijk woord om te spellen. Was het CGK, GKV, NGK, NH (GB) of GG of iets anders? Heb je slechte herinneringen aan je geloofsopvoeding? Als je mocht voetballen onder catechisatie dan viel dat wel mee. Toch denk ik dat het ergens

Ik lees dit en hoe moet ik dat dan anders lezen. Wellicht moet je het duidelijker aangeven, voordat je weer gaat wijzen naar de ander. Doet me denken aan een andere opmerking van jou, waar ik m.i. geen toelichting op heb gekregen.

De zonde wordt je zeker kwalijk genomen, wat een omkering van het evangelie. Het gaat erom dat je als vrij mens mag leven ondanks je gebreken en dat je vanuit dat evangelie werkzaam gaat in Gods koninkrijk, waar de zonde niet heerst. Dat wij onvolmaakt zijn, weten we ook zonder erfzonde leer. Kijk eens om je heen en in de spiegel.

Tja… 1 Korinthe 6:20 U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn. 1 Korinthe 7:23 U bent duur gekocht; word dus geen slaven van mensen. Galaten 3:13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt, 1 Petrus 1:18 in de wetenschap dat u niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, vrijgekocht bent van uw zinloze levenswandel, die u door de vaderen overgeleverd is, 19. maar met het kostbaar bl

Jezus werd vermoord door de religieuze en wereldse machthebbers. Juist deze God (volgens de bijbelse schrijvers) laat dat niet ongemoeid en verhoogt deze gemartelde en vernederende mens. Hoe komt het dat jij zo’n m.i. verwrongen beeld hebt van het christelijk verhaal? Is dat je opvoeding of ben je dat later zonder religieuze basis gaan uitzoeken en is dat volgens jou de enige juiste versie om de bijbel uit te leggen. Ik hoop dat je openstaat voor een andere uitleg en denk dat die goed te verdedigen is. Nu geef ik ook toe dat er iets in zit van een bedoeling vooraf,

Zolang er nog moeders en dochters door vaders en zonen klein gehouden worden, ja zolang zal ik moeite houden.

Mooi zeg…die houden we erin. Hierbij een officieuze start van het NNT…. Wie heeft er nog meer aanvullingen? Als we nu op dit forum eens alle religieuze discussies laten varen, een groot feest organiseren en elkaar daarbij liefdevol in de ogen kijken. Dan hebben we al wat mooie foto’s voor het NNT. Ja dat smalle pad: Openbaring 7:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.

Interessant. Sowieso raad ik aan voor ieder om je eigen NNT te schrijven in je leven (in woorden en daden en wellicht op papier). Hoe pas je dit NNT in als vervolg op het OT en NT. Jezus zou eigenlijk even een duidelijk seintje uit de hemel moeten geven: “en nu is het uit met dat gelazer”. Wellicht doet hij dat ook al elke dag, maar zitten de oren en ogen van vooral de religieuze mannen nog dicht.

Hou zou Jezus nu reageren als hij ziet dat er door zijn leven een complete wereldreligie is ontstaan. Daar zijn de Beatles niet bij… (Die kan John Lennon in zijn zak steken). Ik vind de Heer, Vader, Zoon aanduidingen ook best lastig, maar zie niet even hoe je dat kan veranderen zonder de teksten te wijzigen. Petra je bent toch nog wel ‘bevriend’ met Jezus? Of ben je klaar met die ‘leerlingen’ van hem.

Het probleem met Jezus is dat hij juist niet lang als een rabbi kon leven, omdat de religieuze en wereldse machten hem vermoorden. Ja en dan zul je dat als uitgangspunt moeten nemen.

De bijbel heeft m.i. een andere kijk op God. Jij beschrijft het vanuit een geloofsovertuiging maar de bijbel is genuanceerder door te zeggen dat: God is eigenlijk niet zo maar te kennen God is niet een algemene God, maar een hele specifieke Naam God moet steeds die Naam laten doorklinken omdat er vele andere goden zijn Deze God is eigenlijk niet gewenst, zelf naar zijn gevolmachtigde uit de Hemel (Jezus) wordt niet geluisterd We worden opgeroepen om toch op die Naam (en dat is ook de naam van Jezus) te vertrouwen, tegen alle machten in God en Jezus zijn v

Ja Jezus kwam hier om even te sterven en dan weer weg. Zoiets? Geen ontmoetingen, geen verhalen, geen verwijzingen naar de TeNaCh, alleen het sterven (en opstaan). Wat een minimalistische verhaal. En wat betekent dit (geen idee eigenlijk): Romeinen 5:14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou. En toch gebruikt Paulus wel het verhaal van Adam (uitsturen uit het paradijs). Romeinen 5:15 Maar het is met de genadegave niet zoals