Bastiaan73

Volgens sommige commentaren op Lukas 19:12 heeft dit te maken met ene Herodes Archelaüs.
 

Ik vind faxineren een beetje achterhaald. E-mailineren gaat veel sneller. Of WhatsAppineren.

Eigenaardige vergelijking. Alcohol is feitelijk een gif voor het lichaam, bloed niet (mits de juiste bloedgroep en de juiste resusfactor). Ik weet niet of je kinderen hebt maar stel dat je er één hebt en deze krijgt een zwaar ongeluk. Er blijkt een bloedtransfusie nodig, anders gaat hij of zij dood. Ga je dan weigeren vanuit de JG doctrine?

Iedereen die met levens van anderen speelt noem ik een idioot. Dat betekent wel dat je dus slimme idioten kan hebben en die zijn heel gevaarlijk.
 
 

Als een baby op 1 januari 2019 is geboren wordt deze op 1 januari 2020 één. Het hele jaar 2019 is dan het eerste levensjaar van deze baby.
Wanneer was Noach eigenlijk jarig?

De hosties worden toch geofferd als zijnde Zijn lichaam en ook aanbeden als Zijn lichaam?

Of mensen die op zich helemaal geen problemen hebben met de JG, maar wel met het (mogelijke) misbruik dat er plaatsvindt en de opstelling van het WTG hierin. En ook de opstelling van jullie, namelijk het meteen in de tegenaanval gaan en het veroordelen van hen die het mogelijke misbruik aankaarten en verder willen onderzoeken. Zonder dat je die mensen überhaupt kent.
Je kunt namelijk ook gewoon van de goede wil uitgaan van anderen, om zo serieus in gesprek te gaan en te achterhalen wat er bij hen speelt. Meteen er vanuit gaan dat de ander liegt of het WTG wil kapotmaken, is over het algemeen geen goed idee.
De waarheid zal toch wel boven tafel komen, met of zonder medewerking van het WTG. En mocht dan inderdaad blijken dat het WTG net zo waardeloos met misbruikschandalen en -slachtoffers omging of omgaat, dan zal zij in dezelfde hoek worden gezet als de katholieke kerk nu. Of zij nu wil of niet.
Ik kan je verzekeren dat je echt niet in die hoek wil zitten, dat het echt veel beter is om meteen openheid van zaken te geven, serieus in gesprek met misbruikslachtoffers te gaan, óók als zij ex-JG zijn en óók als zij zich in hun boosheid lomp en ongenuanceerd uiten, en onvoorwaardelijk mee te werken aan elk onderzoek van overheid en of justitie.
Bedenk wel: het grootste schandaal binnen de katholieke kerk was nog niet eens het misbruik zelf, hoe erg dat ook was. Het was haar nalatige opstelling daarin, het alles in de doofpot willen stoppen en het niet adequaat bestraffen van misbruikende geestelijken.
Aangezien slechte voorbeelden nooit nagevolgd moeten worden, is het goed om ook als WTG te voorkomen dat je dezelfde fouten hierin maakt. Als ze dan wel degelijk blijkt goed om te zijn gegaan met misbruik, dan zal dat bekend worden. Als ze echter nalatig gehandeld heeft, dan kan ze in elk geval daarvan leren.

Er zijn groepen christenen die dit vaker dan één keer per jaar doen. De dagelijkse eucharistie in de RK kerk, wekelijkse of maandelijkse protestante samenkomsten met het Avondmaal. Dat de RK kerk e.e.a. erg letterlijk neemt met de consecratie/transsubstantiatie en anders denkt over wat het offer inhoudt is wellicht iets voor een ander topic.

Gelukkig weet God uit elk kwaad iets goeds te halen en is Hij zeer goed in staat in al Zijn kinderen het positieve te zien. Hij ziet ons aan in Christus.

Beste Raymond,
Voor mij is Pasen het Bijbelse Pasen, dat zijn oorsprong heeft in Pesach/Pascha en het offer van Jezus Christus (het Lam) als hoogtepunt heeft. Met eieren zoeken en de paashaas heb ik niks en ik vermoed dat wel meer mensen daar niks mee hebben.

Dankjewel voor deze prima analyse ?

Ten eerste, hoe weet je dat Hitchens helemaal niks deed? Ten tweede, wat doe je zelf allemaal wel niet om kritiek te leveren op Hitchens. Is dat dan ook niet hypocriet en ziekelijk? 
Ik kan me goed voorstellen dat je Hitchens een akelige vent vond, maar dat hoeft niet per sé te betekenen dat al zijn kritiek op anderen ongegrond was. Inzake Moeder Theresa heeft hij wel wat goede punten gemaakt. Inzake religie trouwens ook. 

Ik bedoel te zeggen dat de Schrift aan de ene kant weliswaar is geschreven door mensen (door b.v. Mozes [matt.8:4], door Jesaja [Matt.15:7], door David [Matt.22:43], door Daniel [Matt.24:15]),
Maar dat tegelijkertijd de nadruk wordt gelegd op het feit dat het goddelijke autoriteit heeft wat ze schreven. Dat bijvoorbeeld de wetten van Mozes geciteerd worden als geboden van de Heere [Matt.15:4]. Of een psalm als woorden van de Heilige Geest: "Want David zelf heeft door den Heiligen Geest gezegd:" [Mark.12:36].
Dat dit door elkaar gebruikt wordt kan omdat de Schrift "Niet voortgebracht door den wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken." [2Petr.1:20].  God is dus de eigenlijke auteur. "Al de Schrift is van God ingegeven" [2Tim.3:16].
Misschien verduidelijkt dit het een beetje. Of misschien ook niet, laat dan gerust weten.
Enerzijds had je Jezus met zijn voortdurende beroep op en verwijzing naar de Schrift, met het herhaalde "E r staat geschreven!"
Anderzijds de schriftgeleerden die "lerende leringen die geboden zijn der mensen. Want nalatende het gebod Gods, houdt gij de inzettingen der mensen" [Mark.7:7]
Een botsing tussen de Schrift en de traditie.
Telkens dwalen mensen en de kerk, ja zelf kerkleiding, af van Gods Woord, en moet Jezus en de profeten en apostelen, weer oproepen tot bekering terug naar Gods Woord.
Maar Schrift en Traditie kunnen toch geen tegenstrijdig zijn hoor ik sommige denken.
Klaarblijkelijk helaas maar al te vaak; In de bergrede plaats Jezus de oorspronkelijk bedoeling van de Schrift af tegen de overlevering "dat tot den ouden is gezegd" [Matt.5].  Jezus gaat terug naar de Schrift, terug naar Gods Woord. En botst met de schriftgeleerden die
"Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt" [Matt.7:13]
Ook in de bergrede brengt Jezus zijn hoorders terug naar de Schrift, naar Gods Woord. En plaatst Jezus het tegenover de traditie, het "Gij hebt gehoord dat tot de ouden gezegd is", en verwijt hun dat ze: "Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt".
 
Omdat Jezus zo hamert op de Schrift proberen de Farizeeën hem telkens met strikvragen in de luren te leggen. Maar Jezus verdedigt zich met, en beroept zich op, en verwijst telkens naar, de Schrift. Ook met de strikvraag betreffende de overspelige vrouw brengen ze Jezus niet van de wijs.
 
Ik vraag me weleens af wat we van Jezus zouden zeggen als hij met ons in discussie zou gaan. Allereerst verwijten we hem natuurlijk zijn gesmijt met Schriftteksten, vervolgens dat hij niet doorheeft dat die Schriftwoorden eeuwen oud zijn en natuurlijk niet zomaar van toepassing zijn in het hier en nu. Bovendien lijkt hij wel een moslim als hij de schrift als bewijs gebruikt zelfs als het neerkomt op het nivo van de jota's en de tittels. Ergerlijk toch dat hij de Schrift klaarblijkelijk zo goddelijk ziet, alsof het uit de Hemel is komen vallen. Bovendien hoe geestelijk is het als hij zo ernstig de letter van de Schrift serieus neemt.  Maar afgezien daarvan hoeven we ons er niet in te verdiepen want uit de discussies die Jezus telkens over de Schrift moet voeren blijkt wel dat ze niet zo eenduidig zijn; elke ketter heeft zijn letter. 
Of ligt het anders......., en mogen we als Christen, gewoon Christus volgen hoe Hij de Schrift gebruikt?
Ik neig naar het laatste

Als je de evolutietheorie als mogelijkheid openhoudt en je -zoals je zelf zegt- je geloof niet baseert op gevoelens/emoties, zou religie een menselijk verzinsel kunnen zijn.
De ervaringen die je hebt beleefd waren toch niet fysiek? Je bent toch niet fysiek drie maanden in de hemel geweest?
Geloof speelt zich uiteindelijk allemaal tussen onze oren af. Bijna elk orgaan kan getransplanteerd worden. Inclusief het hart. Geen orgaan maar ook 'inwisselbaar': bloed. Opvattingen van bepaalde groeperingen ten spijt ontvang je niet de ziel van een ander mens als je een bloedtransfusie ondergaat. Het enige niet-transplanteerbare zijn de hersenen, voor zover ik weet.
Niemand die nu leeft kan zonder te liegen beweren dat hij of zij 'in the real world' God of de Here Jezus heeft ontmoet. Het is en blijft (subjectief) geloof.

Wat bedoel je precies met het woord "vrees"? De huidige, postmoderne gevoelswaarde bij het woord is angst. Het is natuurlijk nooit God's bedoeling geweest dat we angst zouden moeten hebben. Er staat niet voor niets zo vaak in de Bijbel "vreest niet" waarmee bedoeld wordt dat we niet bang moeten zijn. Het Hebreeuwse woord voor vrezen betekent eigenlijk ook "zien". Als we God en/of Zijn schepping werkelijk zien is groots ontzag op zijn plaats. Angst is voor de vijanden van God maar niet voor Zijn kinderen. De liefde neemt de vrees weg. We kunnen Hem niet tegelijkertijd lief hebben en bang voor Hem zijn. Liefde en angst gaan niet samen. Liefde en ontzag wel.

...

Groen

Gewoon een pin door de kop, dan is het binnen hoogstens een paar tellen gedaan. Mijns inziens zijn de levensomstandigheden vóór de slacht daarbij nog belangrijker dan het slachten zelf. Want het slachten is hoogstens een paar minuten lijden en daarna heeft het beest er geen herinnering meer aan; het is immers dood. Maar het stalleven duurt natuurlijk een stuk langer en levert bij teveel boerderijen een constant lijden op.
Het slachten moet dus zeker zo snel en pijnloos mogelijk gebeuren, maar het leven ervóór kan ook echt een heel stuk diervriendelijker dan nu veelal het geval is. Want of we nu wel of niet dat en dat vlees mogen eten, onze omgang met veedieren is zéker niet juist te noemen.
De rechtvaardige weet wat zijn beesten behoeven,
maar de zondaars zijn meedogenloos van aard.
-Spreuken 12,10, WV75

Wellicht interessant (wellicht ook niet ?) indien nog niet bekend: het Griekse grondwoord voor 'Woord' in Johannes 1 is G3056 logos. Het woord logica stamt daar ook van af.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica
Bron: https://biblehub.com/greek/3056.htm
Hetzelfde grondwoord wordt in andere verzen met een andere term vertaald. Bijvoorbeeld:
Mattheüs 5:32 Maar Ik zeg u: Een ieder, die zijn vrouw wegzendt om een andere reden dan ontucht, maakt, dat er echtbreuk met haar gepleegd wordt; en al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk.
In de KJV staat overigens 'cause'. Dit kan ook vertaald worden met 'oorzaak'.
Mattheüs 12:36 Maar Ik zeg u: Van elk ijdel woord, dat de mensen zullen spreken, zullen zij rekenschap geven op de dag des oordeels.

Maar je zult moeten toegeven, in dat verhaal kom je toch echt geen scheldwoorden tegen. Wel noemt Hij elders in de evangelieën hier en daar de schriftgeleerden addergebroed, huichelaars en witgekalkte graven, maar dat hoorde gewoon bij de manier van discussiëren in de joodse cultuur.
In die tempelscéne gebeurt echter wel iets anders, wat echter in slechts dat ene vers daarover niet te vangen is: hij maakt volgens de evangeliën van touwen een zweep. Dat is echter een vrij precies werkje, waar toch enige beheersing en concentratie voor nodig is.
En het is redelijk algemeen bekend dat als een gezaghebbend iemand in diens woede heel rustig, kalm en beheerst blijft en zelfs nog de tijd neemt om zo'n werkje te verrichten, dat daarop dan maar één reactie verstandig is: wegwezen. Heel snel.
Ik kan me dan ook voorstellen dat toen Jezus kláár was met die zweep en zijn schoonmaakwerk begon, waarbij Hij zelfs die toch behoorlijk zware tafels omver wierp, de tempel heel snel heel rustig werd.

Niet als je denkt dat Romeinen 2 hout snijdt:
Romeinen 2:1  Maar als jullie een ánder veroordelen, kunnen jullie je eígen slechte gedrag niet goedpraten. Dat geldt voor iedereen, wie je ook bent..
Romeinen 2:14-15 De niet-Joodse volken kennen de wet van Mozes niet. Maar als ze vanzelf doen wat er in de wet staat, laten ze zien dat ze ook zonder de wet van Mozes zélf weten wat goed en wat kwaad is. 15 Ze laten zien dat in hun hart staat geschreven wat de wet van Mozes eist. Hun geweten en hun gedachten vertellen hun of het goed of kwaad is wat ze doen
 

Hm. In Genesis 2 is het God Zelf Die zegt:
18 Ook zei de HEERE God: Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal een hulp voor hem maken als iemand tegenover hem.
Hoe kan dit dan Adam's zonde zijn?

Of ontroerd kan raken. Tenminste; ik vind dit persoonlijk wel indrukwekkend en een ontroerend idee dat we ons met z'n allen op dat kwetsbare blauwe puntje bevinden.

https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA17171

Het was een reactie op jouw uiting/omschrijving 'Drie-Eenheidsontkennende berichten'. De term 'drie-eenheidsontkennend' suggereert dat het ontkennen van de drie-eenheid Vader Zoon Heilige Geest iets kwalijks zou zijn. Je rapporteerde een bericht van sjako omdat hij reageert op een vraag van Michiel en zijn antwoord in jouw beleving de drie-eenheid ontkent. Dat 'Ons' in Genesis staat daar als zodanig: 'Ons'. Er staat niet 'Vader Zoon Heilige Geest'. Genesis is een Joods boek, Joden geloven ook niet in de drie-eenheid. Als je gelooft dat 'de bijbel' van Genesis tot en met Openbaring het onfeilbare Woord van God is vraag ik me af: welke bijbel? Onze huidige bijbels zijn vertalingen van veel oudere geschriften. Met het Wikipedia artikel heb ik willen aantonen dat de enige tekst die deze drie-eenheid vermeldt, het Comma Johanneum, een latere toevoeging uit de middeleeuwen is. In de oudste en dus 'meest credible' geschriften ontbreekt dus de enige tekst die de drie-eenheid vermeldt.
@moderator excuses voor eventueel off topic, ik wilde even m'n eerdere reactie toelichten.

Goedemorgen,
Ben benieuwd of iemand hier een mening over heeft.
Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten? M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?
Vriendelijke groet van Bas