Bastiaan73

Apolistische Geloofsgenootschap? Bedoel je niet de Apollinische Gelijdsbelofenis? ?

Het Paradijs is verloren gegaan tijdens de Vloed. Voor de Vloed werd het bewaakt door twee cherubs met vlammende zwaarden die de toegang bewaakten. Sjako, dan heb je het over een letterlijke, fysieke plek op Aarde. Een dergelijk oord/park zou inderdaad door een enorme vloed verloren kunnen zijn gegaan. Maar daar staat niets over in de bijbel. Het paradijs wordt echter ook na de vloed genoemd. Bijvoorbeeld in 2 Korintiërs 12 (Nieuwe WereldVertaling): 2 Ik ken een volgeling van Christus die 14 jaar geleden werd weggevoerd naar de derde hemel — in het lichaam of buiten het li

Dat weet ik wel zeker. Net als Trajecto dat ook is. En bij gebrek aan andere kandidaten zal je het ermee moeten doen. Maar als zo vaak staan de beste stuurlui aan wal. Zo bedoelde ik het niet. Ik zou noch willen, noch kunnen modereren. E.e.a. begon met jouw uiting 'dat mag niet'. Tot nu toe heb je niet aan kunnen tonen dat Credible het daar mee eens is. Dat je ineens de stap maakte naar snap ik niet maar dat kan aan mij liggen. Het ging niet over beledigen (wat idd niet okee is en ik heb me daar ook wel eens schuldig aan gemaakt) maar dus over 'dat mag niet'.

Dat zijn dan dictatoriale fora. Het is een zwaktebod als je geen inhoudelijke argumenten hebt en dan niks anders te melden hebt dan 'dat mag niet'. Dat gaat m.i. richting Farizeeërschap. Citaat van @Trajecto uit 'banmeld topic', 13-11-2018: Het is ook een zwaktebod als een moderator zonder opgave van reden iets verwijderd, zoals op dat enge RefoWeb-forum. Trajecto modereert gelukkig inderdaad prima en geeft altijd tekst en uitleg. Denk jij dat jij daar neutraal/objectief in kunt zijn Sjako?

Er is m.i. niets mis met vegetarisme maar deze tekst staat lijnrecht tegenover Lucas 22: 15 En Hij zeide tot hen: Ik heb vurig begeerd dit Pascha met u te eten, eer Ik lijd. Lucas 24 (na de opstanding): 36 En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; 37 En zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen. 38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? 39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet

Er staat alleen maar dat God zijn hart verharde. Dus de farao had niets te willen. Romeinen 9: 15 Want Hij zegt tot Mozes: Over wie Ik Mij ontferm, zal Ik Mij ontfermen, en jegens wie Ik barmhartig ben, zal Ik barmhartig zijn. 16 Het hangt dus niet daarvan af, of iemand wil, dan wel of iemand loopt, maar van God, die Zich ontfermt. 17 Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb Ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. 18 Hij ontfermt Zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil

Onder de faq: Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis: In rubriek Geloof moet je daar enigszins aan voldoen. In de Rubriek Levensovertuiging is wat meer vrijheid, maar moet je ook voldoen aan de eisen zoals beschreven in de richtlijnen. 'Enigszins aan voldoen'. 'Wat meer vrijheid'. Vage omschrijvingen. Er staat dus nergens wat jij beweerde: 'dat is niet toegestaan'. Bovenaan het subforum Bijbelstudie staat In dit forum kun je terecht voor discussies over de inhoudelijke kant van de bij

Kaasjeskruid heeft een hersenbeschadiging. Dat typ ik niet om onaardig te doen; dat heeft hij zelf ooit medegedeeld. Het zou me niks verbazen als het hersengedeelte waar empathie hoort te zitten bij hem beschadigd is. Mocht dat niet zo zijn dan is hij gewoon een tactloze hork met het inlevingsvermogen van een aardappel en dat zal dan hoogstwaarschijnlijk ook nooit meer veranderen.

Dit is dus ook niet toegestaan. Beetje flauw dit Sjako: 'dat is niet toegestaan'. Ik heb in de FAQ en in de richtlijnen gezocht maar niet kunnen vinden waarom dit niet toegestaan zou zijn. Waar staat dat?

Mooi en bijzonder dat een atheïst Jezus beter begrijpt dan een griezel van een 'christen' die meent te mogen oordelen.

Omdat ze de hoer speelt voor het geld. De definitie van een prostituee is dat zij tegen betaling sex(uele handelingen) aanbiedt. Dat doet deze vrouw niet.

Doe ik ook. ?

Zelf ben ik niet zo dol op getik wat heel veel van die meiden doen. Maar een rustgevende stem als van de dame hierboven vind ik zelf wel aangenaam om naar te luisteren, of om bij in slaap te vallen. Deze dame idem: ze spreekt 'Kalaallisut' en dat maakt het origineler dan heel veel van de standaard asmr video'tjes. Waarom noem je haar een hoer? Zou Jezus dat ook doen? Het gaat mij puur om de ontspanning.

Ik heb het filmpje bekeken. Volgens mij is het fake. Wat ik me afvraag: zoek jij uit jezelf naar dit soort filmpjes? Ben je er door gefascineerd? waarom is het filmpje voor jou 'een objectief feit'? Het kan net zo goed gemaakt zijn uit sensatiezucht. Attent dat ik het filmpje van jou mag plaatsen maar daar heb ik jouw toestemming niet voor nodig. Als anderen het willen zien kunnen ze het zelf ook opzoeken.

Dat is niet de juiste omschrijving van 'om niet'. Je kunt heel goed iets om niet ontvangen terwijl je het helemaal niet hebt verdiend. Vervolgens begin je over een 'subtiel energetisch lichaam' maar dat heeft niets met mijn opmerking te maken. Die was: Om niet betekent: zonder voorwaarden, gratis. En aangezien er volgens jou toch voorwaarden zijn, is hier geen sprake van 'om niet'. 'Genade' (of 'gratie', vgl het Engelse 'grace') is per definitie onverdiende gunst. Dat is nou juist het hele punt van genade. Romeinen 11: 6 Indien het nu door genade is, dan

'Natte nacht als gevolg van een erotische droom'? 'Natte droom' is een gangbaarder uitdrukking. En die wordt volgens jou door demonen veroorzaakt? Denk dat dat wel meevalt. Ik ben eigenlijk wel benieuwd.

Wat motiveert je om Openbaring uit te willen leggen en hoe kom je erbij dat je het uit zou kunnen leggen Modestus? De thumbnail van de door jouw geplaatste video doet me denken aan deze scene uit de horrorcomedy Evil Dead 2. Swallow this:

Het plaatje is gewoon onzin Thom.

Dat is dus precies mijn punt en een reactie op het plaatje in de onzin-link van Plume (waar 'chakra's' fout wordt gespeld als 'chacra's' maar goed). 'Zeven stappen op weg naar verlichting'... Wie zet die stappen dan?

Je lult weer eens uit je nek door het 'eens' te zijn met Thom die iets heel anders zegt dan wat je linkje suggereert. 'Zeven stappen op weg naar verlichting' staat er bij het plaatje. Dat is dus allemaal ego. Of zet iemand anders die stappen voor jou? En jullie likken liken elkaars uitingen ook alleen maar vanuit jullie ego. Ergo: bla.

Nee maar mijn opa kende zijn opa, en die weer zijn opa enz.

Ik ben geen Jehovah's getuige, achterlijke Plume.

Is jouw ik per definitie opstandig?

O was dit een gunst?