Bastiaan73

Je hebt het nog steeds niet door hè? Je typte Dus je liet de jurk/rok weg. Ik zie dan dus een vrouw in haar onderbroek voor me met een hoedje of iets anders op haar hoofd. Ik denk dat ik dit eerder leuk/grappig dan sneu zou vinden. Een 'no pants subway' tafereel o.i.d.

Dat kan. Dan wacht ik geduldig af tot je er uit bent en ben oprecht benieuwd naar je bevindingen. Je mist iets... Beter gezegd: deze hypothetische vrouw mist iets.

Ik weet eigenlijk niet hoe ik zou reageren op een vrouw die God van harte zoekt zonder broek aan en met hoofdbedekking op.

I rest my case.

M.i. is e.e.a. tegenstrijdig met Galaten 3: Maar ik kan er uiteraard naast zitten.

Je zult het met m'n vorige repliek moeten doen.

Nee ik vind het sneu dat je zo serieus reageert als ik schertsend typ 'vrouwen horen gewoon allemaal een hoofddoekje te dragen en te zwijgen'. Je vindt de gereformeerden in jouw dorp toch hypocriet? Dragen de vrouwen aldaar wel of geen hoofdbedekking? Zo ja, zijn zij dan hypocriet? Zo nee, wat vind je dan van vrouwen die geen hoofdbedekking dragen?

Persoonlijk vind ik dat ook snö.

Wat ik niet zo goed begrijp Catootje is dat je hier een letterlijk Bijbelgedeelte eigenlijk qua lading afdoet als 'ach laat maar, dat is achterhaald' maar in het topic Romeinen 8:19 beweert dat mensen (gevallen) engelen zijn, wat nergens in de Bijbel hard gemaakt wordt. Snap je mijn onbegrip/verbazing? Los hiervan moet ik denken aan 2 Korintiërs 12: Misschien heeft Paulus hier ook meer inzicht in de engelenwereld gekregen? Dus engelen hebben een vrouwelijk hoofdhaar-fetisj? Het suggereert bijna dat vrouwen v.w.b. de engelen poedelnaakt kunnen zijn, als ze maar iets op hun

Kleine aanvulling op eerdere uiting: Jehovah's getuigen maken van bloed zowel een afgod als een taboe. Afgod: "bloed is heilig heilig heilig." Taboe: "bloed mag op geen enkele manier tot je genomen worden en verder is het onbespreekbaar/niet-discussieerbaar." https://nl.wikipedia.org/wiki/Taboe

Bovenaan het subforum Theologie staat

Vrouwen horen gewoon allemaal een hoofddoek te dragen en te zwijgen! Grapje...

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang? Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie) waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet". Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen gaan lopen van "Hij schiep alles zoals in Genesis staat" en "Het is niet JHWH maar Jahweh" en "Het is niet JHWH maar G'd" tot "Genesis een metaforische weergave, de schepping heeft mi

Interessant maar waar baseer je dit op?

Dus volgens jou worden engelen d.m.v. menselijk gedrag opgevoed?

Wat zouden ze daar van moeten leren?

1 Kor. 11 (NBG51): Persoonlijk snap ik niets van 'vanwege de engelen'. Wie wel?

Het gaat niet om een bepaalde functie van het bloed van Jezus, het gaat erom dat het het bloed van Jezus was. Jij maakt het inwisselbaar; dat het net zo goed het bloed van een willekeurig ander mens of dier had kunnen zijn. JG's maken bloed tot een afgod, dat is me nu wel duidelijk. Maar goed, het maakt niet uit met wat voor argumenten en/of (bijbel-)teksten anderen komen; je blijft toch elke keer hetzelfde (blijkbaar onuitwisbare) cassettebandje afspelen. (Hersen-)spoel je hem alvast terug voor het eventuele volgende argument?

Maar wel een 48 keer in het NT voorkomend woord!

Ik ben geen vrouw maar barensweeën schijnen niet bepaald een fijn gevoel te zijn, bij wijze van understatement. Het gaat om een specifiek soort pijn. https://www.ensie.nl/vandale1898/barenswee

Dat denk en geloof ik ook. Mooi gedeelte uit het evangelie volgens Johannes: het gesprek tussen de Here Jezus en de 'nachtdiscipel' Nicodemus. En Johannes 1:

Klopt, schepping staat hier idd voor de mens, en wel de mens die een vooruitzicht hebben op de bevrijding het zinloos bestaan van geboren worden en weer sterven. Die mensen kijken op naar de zonen van God die worden geopenbaard. Ik zal een tipje van de sluier optillen. Die schepping kijkt dus uit op de bevrijding. Die schepping is dus de groep die uitkijkt naar het herstel van de aarde, naar het ongedaan maken van satans daden. Mensen met een aardse hoop, want anders hoeven ze niet uit te kijken naar een bevrijding. Maar ze kijken uit naar de zonen van God, dus dat kan die groep niet zelf zijn

Ik snap het (letterlijk en figuurlijk) enge, eigenwijze en starre standpunt van de JG niet. Als haast geboden is ga je je toch niet afvragen of het de reddende oplossing is? Zie je het voor je: in de EHBO (Engels: Emergency Room) ligt iemand dood te bloeden en de doktoren staan erbij met elkaar te overleggen: "Tja. Zou het wel zin hebben als we bloedtransfusie proberen?"

Wat voor vervangend middel is er als iemand door bijv. een zwaar ongeluk heel veel bloed verloren heeft?