Bastiaan73

Ehm... nee.

Ben jij een mens of een robot? Of wellicht een vermomde Vulcan?

Daar wordt niet iemand betrapt op lachen maar op betweterig en heimelijk uitlachen. Ik vind het geen betweterig en heimelijk uitlachen van Sara. Ze was een vrouw die de menopauze achter de rug had. De mededeling dat ze nog een kind ging krijgen was dus nogal een verrassing. Wat was volgens jou een passende reactie van haar geweest? Emotieloos als een cylon 'by your command' zeggen? Ik zie hier juist iets heel intiems en vertrouwds voor me. Sara schaamde zich voor haar gelach n.a.v. de nogal verrassende mededeling en ontkende het daarom. God was hier geen boze boeman

... dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God." (1 Johannes 4:2) Ter overweging een aantal verzen waarin Jezus als zodanig wordt beleden. Echter... Marcus 1: Marcus 3: Marcus 5: Overigens staat in Mattheus 8: 28-33 hetzelfde verhaal maar daar betreft het twee bezetenen. Zijn onreine geesten ook uit God? Of zijn onreine geesten oorspronkelijk uit God maar overgegaan naar de 'dark side of the Force' maar blijven ze Hem desondanks belijden o.i.d.? Hoe zien jullie dit? N.a.v. https://skepticsannotatedbible.com/contra/of_god.html

Zo, ban opgeheven, gelijk flink d'r in? ? Letterlijk komt het van het Comma Johanneum (1 Johannes 5:7-8), waar het echter als 'de Vader, het Woord en de Heilige Geest' wordt geformuleerd. Los hiervan wordt de Drieëenheid natuurlijk wel op verschillende plaatsen in de Bijbel 'tussen de regels' door gesuggereerd. Kaasjeskruid formuleerde het mooi:

Precies wat ik al die tijd al zeg. Jezus lijkt op God en zo kan je zien HOE God is. Johannes 14 in de NWV: HSV:

Ik had het humor en gerechtigheid gevonden als Bileam een paar rotschoppen van de engel zou hebben gekregen voor het mishandelen van de ezelin.

Dus als we God met alle eerbied even vergelijken met een hele krachtige lamp dan had God in vers 11 een soort 'dimmer' aan staan. Mozes wilde echter de volledige sterkte van de lamp aanschouwen.

Ik fixeerde me op maar liefst 2 verzen! 11 en 20. Maar vers 18 dus? Ik zie niet wat jij blijkbaar wel ziet. In hoeverre is dit een verklaring?

Dat is in tegenspraak met Want mensen hebben Christus gezien en hier wordt gesteld dat God nooit gezien is. Wat dan weer zou betekenen dat Christus God niet is. Wellicht is 'volheid' in deze context een helpende term? Het Griekse grondwoord voor 'volheid' is pleroma. Kolossenzen 1 (HSV) :

Ik heb het niet geschreven. Er staat wat er staat Johannes 1:18 "Niemand heeft ooit God gezien" Een goed voorbeeld van een (schijnbare?) contradictie in de Bijbel. Exodus 33 (NBG51): Bron: deze website Persoonlijk heb ik hier geen verklaring voor; zoals ik het lees is het echt tegenstrijdig.

Amen! Het geluid van een scheet is voor mij een bewijs dat God humor heeft.

Wil je hiermee beweren dat Paulus en Simon Magus dezelfde persoon waren?

Als het een projectie was zat ik zelf briesend en kwijlend achter m'n toetsenbordje. Ik zit echter ook aan een lekker bakkie koffie dus blijkbaar is er hier momenteel geen sprake van een briesend kwijlend mens. Proost dan maar.

Bedankt voor je bondige reactie. Gaat het nog een beetje? Of zit je nu briesend en kwijlend achter je bijna defecte toetsenbord?

Waar baseer je op dat ik iets klakkeloos volg?

Heeft de wetenschap de zwaardmacht van de kerk afgenomen? De woorden 'Inmiddels is de Textus Receptus als editie van het Griekse Nieuwe Testament al bijna twee eeuwen wetenschappelijk volkomen achterhaald.' zijn niet van mij maar een citaat uit het Wikipedia-artikel. Voor de duidelijkheid. Wat bedoel je met 'de zwaardmacht van de kerk'?

Nee; waarom? De vraag betrof vertalingen. En dat er bronteksten bij een vertaling worden gebruikt, komt tot uitdrukking in een vertaling, maar zou niet per se onderwerp van aandacht, interesse of probleemstelling hoeven te zijn. Stel dat er een beschrijving voor een heel ingewikkeld proces bestaat. Deze beschrijving is echter samengesteld uit verschillende gedeelten die een tijd geleden, los van elkaar zijn gevonden. Zonder beschrijving is het proces niet uit te voeren. Alles is oorspronkelijk in het Chinees. Uiteindelijk is het een groep toegewijde vertalers gelukt de beschrijving

.regitsal ejstei lew nad tdrow teH

Gewoon van boven naar beneden, van links naar rechts.

Zijn de bronteksten eigenlijk niet belangrijker dan de vertalingen? Stel dat de Textus receptus in een zekere mate achterhaald is door oudere geschriften, dan kan de toewijding van de Statenvertalers voorbeeldig zijn geweest (en dat was het ongetwijfeld) maar dat is dan geen goede reden om die oudere geschriften en de daarop gebaseerde vertalingen links te laten liggen. Heeft het niet ook te maken met 'het vertrouwde' dat de SV heeft voor mensen die er mee zijn opgegroeid? Aldus Wikipedia.

Blijkbaar heeft niet iedereen evenveel zelfrelativeringsvermogen... Je kraakt Laurel & Hardy, Toon Hermans (en clowns in het algemeen) af met een keihard oordeel; je stampt ze verbaal min of meer de grond in. Dat mag uiteraard maar ik typte alleen de zin 'Het was vast lachen met jou in de klas' en Tomega plaatst een link naar het echte kaasjeskruid en een plaatje met een getekend kaashoofd. Is het dan ineens 'met z'n allen tegen één' en ben je dan beledigd? Jeetje.

?