Bastiaan73

Vrouwen horen gewoon allemaal een hoofddoek te dragen en te zwijgen! Grapje...

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang? Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie) waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet". Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen gaan lopen van "Hij schiep alles zoals in Genesis staat" en "Het is niet JHWH maar Jahweh" en "Het is niet JHWH maar G'd" tot "Genesis een metaforische weergave, de schepping heeft mi

Interessant maar waar baseer je dit op?

Dus volgens jou worden engelen d.m.v. menselijk gedrag opgevoed?

Wat zouden ze daar van moeten leren?

1 Kor. 11 (NBG51): Persoonlijk snap ik niets van 'vanwege de engelen'. Wie wel?

Het gaat niet om een bepaalde functie van het bloed van Jezus, het gaat erom dat het het bloed van Jezus was. Jij maakt het inwisselbaar; dat het net zo goed het bloed van een willekeurig ander mens of dier had kunnen zijn. JG's maken bloed tot een afgod, dat is me nu wel duidelijk. Maar goed, het maakt niet uit met wat voor argumenten en/of (bijbel-)teksten anderen komen; je blijft toch elke keer hetzelfde (blijkbaar onuitwisbare) cassettebandje afspelen. (Hersen-)spoel je hem alvast terug voor het eventuele volgende argument?

Maar wel een 48 keer in het NT voorkomend woord!

Ik ben geen vrouw maar barensweeën schijnen niet bepaald een fijn gevoel te zijn, bij wijze van understatement. Het gaat om een specifiek soort pijn. https://www.ensie.nl/vandale1898/barenswee

Dat denk en geloof ik ook. Mooi gedeelte uit het evangelie volgens Johannes: het gesprek tussen de Here Jezus en de 'nachtdiscipel' Nicodemus. En Johannes 1:

Klopt, schepping staat hier idd voor de mens, en wel de mens die een vooruitzicht hebben op de bevrijding het zinloos bestaan van geboren worden en weer sterven. Die mensen kijken op naar de zonen van God die worden geopenbaard. Ik zal een tipje van de sluier optillen. Die schepping kijkt dus uit op de bevrijding. Die schepping is dus de groep die uitkijkt naar het herstel van de aarde, naar het ongedaan maken van satans daden. Mensen met een aardse hoop, want anders hoeven ze niet uit te kijken naar een bevrijding. Maar ze kijken uit naar de zonen van God, dus dat kan die groep niet zelf zijn

Ik snap het (letterlijk en figuurlijk) enge, eigenwijze en starre standpunt van de JG niet. Als haast geboden is ga je je toch niet afvragen of het de reddende oplossing is? Zie je het voor je: in de EHBO (Engels: Emergency Room) ligt iemand dood te bloeden en de doktoren staan erbij met elkaar te overleggen: "Tja. Zou het wel zin hebben als we bloedtransfusie proberen?"

Wat voor vervangend middel is er als iemand door bijv. een zwaar ongeluk heel veel bloed verloren heeft?

Sorry Catootje maar volgens klopt je conclusie niet. Hebreeën 2 (NBG):

Aha dus je vragen waren bedoeld om er uiteindelijk zelf antwoord op/uitleg aan te geven! Kun je niet gelijk de hele sluier optillen en heel Openbaring effe uitleggen?

Sorry voor eventueel off topic maar volgens de wetenschap zal 'onze' zon uiteindelijk een rode reus worden en enorm uitdijen. De aarde zal worden 'opgeslokt' en dus door vuur vergaan. Kun je dit toelichten Catootje?

Openbaringen vat alles door de gehele bijbel samen in symbolische/metaforisch spreken De draak die 1/3 Van de sterren met zijn staart naar de aarde zweept=> staat voor de satan die 1/3 Van al de engelen misleidt heeft. Als het letterlijk zou zijn dan zou één ster al genoeg zijn. Onze zon is een relatief kleine ster maar de Aarde past er meer dan een miljoen keer in!

Romeinen 8: 22 De schepping/het schepsel is 'in verwachting'.

Alleen in de SV en de Lutherse vertaling staat 'schepsel'. Zie evt https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=0&searchtext=&book=45&v[]=1&v[]=6&v[]=4&v[]=2&v[]=3&chapter=8&searchon=0&from=0&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&lock5a=0&lock5b=0&options=0&language=0 Oeps lange link ? In andere Nederlandse vertalingen (incl. Naardense, Willibrord, Het Boek) 'schepping'. In de King James Version st

Wat voor vervangend middel is er als iemand door bijv. een zwaar ongeluk heel veel bloed verloren heeft? Ik kan me niet voorstellen dat een goede arts tegenwoordig zo zal antwoorden. Als mensen (gelovig of ongelovig) niet goed weten wat bloedtransfusie inhoudt behoort een arts dit m.i. duidelijk uit te leggen. Dit komt neer op 'niet zeuren, dit is nu eenmaal de werkwijze en die is onaantastbaar en onaanpasbaar.' Was dit de behandelend arts van jullie kind?

Leffe?

Niet enkel menselijk bloed. Vóór het offer van de Here Jezus was het toch nooit menselijk bloed, altijd dierlijk bloed?

Wie het zijn staat m.i. in vers 14: Griekse grondwoord van kinderen (zonen in andere vertalingen) is 5207. huios Wat voor antwoorden geven leraren binnen de JG op jouw vragen?

Afgezonderd voor God; voor de dienst van God, religieuze zuiverheid of reinheid Dus menselijk bloed is afgezonderd voor God; voor de dienst van God?

Bloed: wel heilig, niet altijd veilig. Hey dat rijmt! Ik neem aan dat donorbloed gecontroleerd wordt? Wat is de definitie van 'heilig'?