Bastiaan73

In meerdere topics aan bod gekomen: bloedtransfusie. Jehovah's getuigen houden er hun eigen opvatting op na: het zou niet mogen van God omdat het gelijk zou staan aan bloed eten. Persoonlijk denk en geloof ik dat de Heer het wél goedkeurt. Ik weet niet of Joden het massaal goedkeuren. Deze website suggereert van wel: Bron: https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/625443/jewish/Is-blood-transfusion-permissible-in-Jewish-belief.htm

Denk niet dat Joden in Jezus tijd het zouden doen. Beetje flauw, in Jezus' tijd was nog niet bekend dat een bloedtransfusie levensreddend kan zijn.

Waarom? Ik vindt het ongelooflijk dat men ten allen tijde geweldloos blijft en de wang als excuus gebruikt. Stel nu dat er iemand (of meerderen) je huis binnendringt en je dochter of vrouw wil verkrachten, zeg je dan ook: ik heb nog een dochter, neem die ook maar? Volgens mij was het een reactie op @Dat beloof ik Er staat overigens wel een verhaal in de Bijbel dat ik nooit heb kunnen lezen zonder te fronzen; dat Lot zijn dochters aan de 'Sodommers en Gomorranen' aanbiedt omdat hij zijn gasten belangrijker vindt.

Hoe vrij is onze vrije wil? Ik kom elke keer weer uit bij Filippenzen 2: 13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.

Geen geest (pneuma)?

Dus als je kind bv zoveel bloed verloren heeft dat het enkel met bloedtransfusie gered kan worden, dan moet je je kind loslaten of je bent Jezus niet waard? Ik heb daar grootste moeite mee,van alle mensen zou Jezus die keuze om je kind te redden toch al te goed begrijpen? Ik begrijp de heiligheid van bloed, maar ook het leven is dat. Variant/stelling (ter overweging): "Als je de bloeddoctrine van de JG belangrijker vindt dan Jezus en de Wet van de Christus dan ben je Jezus niet waard."

Ja, seks is een basisbehoefte. Zoals ik het beleef is het iets lichamelijks dat buiten mijn wil om gaat. Ik word elke ochtend wakker met een erectie maar dat is niet mijn (wils)keuze. Ik vraag me ook af of we als mensen lichamen zijn of lichamen hebben.

Wel in het Leger des Heils ?

En die gelijkenis is dus niet letterlijk iemand doodslaan he. @Desid heeft dat uitgelegd. Jezus was een pacifist, maar of dat ook zo zal zijn bij zijn terugkomst blijft nog de vraag. Uw eigen aangehaalde teksten onderstrepen die vraag des te duidelijk. Volgens sommige commentaren op Lukas 19:12 heeft dit te maken met ene Herodes Archelaüs.

Persoonlijk denk ik dat er dan iets 'primitievers' binnenin de mens wakker wordt en het overneemt van de ratio en/of het geloof in 'de andere wang toekeren'. Een zelfverdedigingsmechanisme. En misschien nog wel sterker als de dreiging niet naar jou maar naar een dierbare is gericht.

Bron: https://petersteffens.nl/artikel/verbiedt-de-bijbel-bloedtransfusie/

Het topic ging eigenlijk over vaccinaties, niet over bloedtransfusies. Maar goed, beide geschieden via een naald en roepen bij bepaalde groepen dezelfde emoties op. Bron: Het eten van bloed, digibron.nl artikel uit 1920 Weigeren Jehovah's getuigen ook dierlijk vet te eten?

Je kunt wel weer met dezelfde en/of vergelijkbare teksten komen maar dan zeg ik ook weer dat deze bevestigen dat het om het eten/drinken van bloed gaat. Het staat er nota bene zo. Keppet maar effe vet gemaakt. Dus een bloedtransfusie is 'misbruik' van bloed? Die zak bloed die je verwisselde en daarmee iemand's leven redde was een zak met vloeibaar misbruik?

'Gewoon' moet laten vermoorden... ? 'Doodzonde' is een term uit de katholieke traditie, geen Bijbelse. Mozes sloeg een Egyptenaar dood omdat deze een mede-Israëliet mishandelde. Niet dat dat een vrijbrief is om maar aan het moorden te slaan uiteraard. Ik denk dat iedereen in staat is te doden. Het hangt van de situatie af.

Dat valt reuze mee. Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet. Maar duidelijk volgens de Bijbel verboden. Dan verschillen we van mening en interpretatie.

Niet in de opstanding?

Neen.

De definitie die ik er aan geef is: iemand die geloofd in het werk van Christus. Deze Christus kom ik niet tegen in de NWV. Romeinen 3:21-26 in de NWV: Dit is toch -met alle respect- het werk van Christus in een notendop? Iemand die anderen ook een gelukkig leven wenst, en daar dan ook overeenkomstig naar handelt. Dat is toch meer de definitie van de (prijzenswaardige en voorbeeldige) gulden regel?

Welke andere christenen? Bedoel jij de mensen die ook jullie pseudobijbel geloven? Ik voel geen enkele verwantschap met jullie als Christen namelijk. Wat is de definitie van een Christen?

Het gaat om tot je nemen. Transfusies bestonden toen niet. Als de dokter zegt dat je geen alcohol mag hebben, mag je het dan wel via je aderen tot je nemen. Het gaat om het idee erachter. Bloed is heilig. Leveticus 17:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is. 12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen

Eigenaardige vergelijking. Alcohol is feitelijk een gif voor het lichaam, bloed niet (mits de juiste bloedgroep en de juiste resusfactor). Ik weet niet of je kinderen hebt maar stel dat je er één hebt en deze krijgt een zwaar ongeluk. Er blijkt een bloedtransfusie nodig, anders gaat hij of zij dood. Ga je dan weigeren vanuit de JG doctrine?

Ooit gehoord van de cirkels van invloed en betrokkenheid?

In het Hebreeuws is nephesh 'ziel' en ruach 'geest'. Nephesh: https://biblehub.com/hebrew/5315.htm Ruach: https://biblehub.com/hebrew/7307.htm Als de ruach na het overlijden teruggaat naar God, blijft de nephesh dan volgens jou in het lichaam? Waarop baseer je dat ruach geen bewustzijn heeft?

Het is goed gekomen. Bedankt maar ik heb niet vanaf het begin 7 minuten zitten kijken en luisteren; beetje doorheen geklikt. Ik klikte toevallig op het stukje waar werd gesuggereerd dat de LHC het universum zou kunnen vernietigen en zag daarna 666 verschijnen. Toen wist ik voor mezelf al genoeg. Weggeklikt. Ik wel, iemand met getaande huid en nogal grote neus. Edit: moeilijk uit te maken of het een man of vrouw is. Pareidolie.