Bastiaan73

Tegenwoordig ziet Gehenna er in elk geval niet zo angstaanjagend meer uit ?

Tenzij dat licht in je zit... Mee eens maar bij geen enkel mens is er 'van binnen' 100% licht en 0% schaduw. Dan zouden we namelijk heiligen of engelen zijn en die ben ik nog nooit tegen gekomen. Bij de één heeft het innerlijke licht misschien de felheid van een stadionlamp, bij de ander de felheid van een kaars, bij een derde de felheid van een waakvlammetje. Psalm 91:1

Niet helemaal. Ik zie het kwaad als noodzakelijk opdat duidelijk is (of wordt) dat het goede goed is. Het goede heeft het kwade dus niet nodig om te bestaan maar wel opdat het goede goed blijkt te zijn. En de 'verleider' in de gedaante van een slang dan? Kwam deze van God? Zo ja dan was het indirect God die Eva verleidde. Zo nee dan was er toch een greintje kwaad. Op die manier zou je zelf dat licht zijn, net zoals de zoeker het gezochte is. Dan zou je dus helemaal transparant moeten zijn (anders dringt het licht niet door en zit er schaduw 'aan de binnenkant')

Da's waar. Maar daarom heb ik dus ook moeite met het visualiseren. Niet dat dat persé zou moeten maar het helpt wel. Deze twee visualisatiepogingen net bekeken op YouTube, best mooi gedaan.

Leuke parodie op die enge tv-dominees in Amerika.

Met de tweede zin geef je m.i. antwoord op de eerste zin/vraag. Ben het met je eens dat goed de afwezigheid van kwaad is en kwaad de afwezigheid van goed. Maar dit is een uiting vanuit kennis van goed en kwaad en wellicht ook: ervaring met. Als je dat niet zou hebben, weet je ook niet dat het goede goed is. Je kunt het goede pas als zodanig benoemen als daar het kwade tegenover staat. Althans, zo zie ik het. Het bijzondere van licht is dat het ook schaduwen veroorzaakt. Zonder licht geen schaduwen. Johannes 1:5 SV Johannes 1:5 NBG Het Engels van de KJV vind ik pers

Ben je er al geweest? Wat bedoel je met het slechte verleden? Het zondige verleden? Het verdrietige verleden? Het pijnlijke verleden? Het 'lijden'? Houdt 'geen herinnering aan het slechte verleden' in dat we gedeeltelijk aan geheugenverlies zullen lijden? O nee lijden is er dan natuurlijk niet meer. We 'hebben' dan gewoon geheugenverlies. Zullen we ons dan wel de leuke dingen herinneren en zo ja hoe? Hoe weten we in de hemel wat leuk was? Dat kunnen we toch alleen weten doordat er ook minder leuke dingen waren en we het daarmee kunnen vergelijken?

Onderhand is de Geest dood, Jezus volgen een optie in die zin dat je ook bereid moet zijn om te sterven. Enkel dat laatste is minder aantrekkelijk, alsof we dat zouden kunnen oplossen door iemand een andere naam te geven. Ik ben je ook weer kwijt TTC. Dit kan ik nog enigszins volgen: Dit niet:

De King James Version (net als de SV gebaseerd op de Textus receptus) gebruikt het woord 'perish'. Er zijn verschillende Nederlandse woorden voor: vergaan, omkomen, sterven, ten onder gaan, te gronde gaan, vernietigen, creperen, verongelukken, te gronde richten. De HSV, NBG en NBV hebben 'verloren gaan'. Het Griekse grondwoord is 'apollumi' en volgens https://biblehub.com/greek/622.htm betekent dit 'to destroy, destroy utterly' oftewel 'volkomen vernietigen'. Hetzelfde woord (apollumi) wordt bijv. ook in Mattheüs 2:13 gebruikt. In de SV en de NWV is dit vertaald met 'doden', in de HS

Dat is heel gemakkelijk. Dat is Liefde. Niet meer. Niet minder. Bestaat Liefde alleen in relatie tot God? Ik denk aan de Dalai Lama en zijn eenvoudige boodschap:

Denk je dat echt? God stelt een aantal goedbedoelde richtlijnen op en een aantal kaapt ze waardoor ze denken dat ze Gods legitimatie hebben om anderen gevangen te houden en te onderwerpen. Wie heeft dan de prikkel gegeven? Iedereen kan alles over God zeggen en niemand wordt door God zelf tegengesproken. Het is allemaal gebaseerd op oude geschriften. Gevaarlijk wordt het als iemand zijn eigen angst en haat onbewust naar boven projecteert en er een godsbeeld van maakt. Doe daar een boek bij dat de pretentie heeft uit de hemel te zijn neergedaald en waarin staat dat ongelovigen ge

Hoe zie jij de vrije wil van de mens? Echt 100% vrij of toch niet helemaal? Deïsme is overigens een opvatting over God, Jezus wordt buiten beschouwing gelaten.

Ik geloof in een God die het leven geschapen heeft zoals het is, inclusief alle dwaalwegen, goed en kwaad. Deïsme?

Baby's en kinderen zijn van nature zondig en gaan op den duur onvermijdelijk zondigen. Mensen worden ziek omdat ze in een zieke wereld geboren worden. Ik hoop niet dat jij van plan bent kinderen op deze wereld te zetten.

Gaan we nou dreigen of zo? En wil je beweren dat kinderen met kanker hebben gezondigd en dus niet onschuldig zijn? Het valt me overigens op dat je in meerdere van je -van 0,0% tact of empathie getuigende- uitingen het woord infantiel gebruikt. Dat zegt iets over jouw referentiekader.

Het topic was eigenlijk 'wie kan de Heilige Geest voelen' maar is inderdaad die kant op gegaan. Hoe ik daarover denk? Ik vind het moeilijk. Iemand die elke dag een pakje sigaretten of shag rookt moet niet raar staan te kijken als hij of zij op een dag longkanker krijgt en moet dan niet boos op God worden. Maar er zijn ook kinderen die kanker krijgen terwijl ze niks fout of ongezonds hebben gedaan. Wat daar de zin of het nut van is is mij niet duidelijk. Misschien gebeuren dingen ook gewoon zonder dat er een reden voor is. Voor zover ik mij God kan voorstellen zou Hij/Zij/Het dit allemaal

Ik weet dat katholieken dat doen. Klopt het dat 'de gewone gelovigen' (ter onderscheid van de priester) alleen de hostie dus het lichaam tot zich nemen en niet de wijn dus het bloed?

Het woord 'valse' geeft al aan dat er iets niet in orde is. Het zou een mooie wereld zijn als er geen sprake was van 'valse' zelven; dat iedereen gewoon zichzelf kan en mag zijn en als zodanig geaccepteerd wordt; zijn en haar ware zelf tot expressie mag brengen. Maar de wereld zit niet zo in elkaar. Volgens de Bijbel omdat het het domein is van 'de overste van deze wereld'; de duivel of satan. Het tempo is te hoog, er moet gepresteerd en geproduceerd worden, geld is een doel op zich geworden, de planeet raakt uitgeput, het lieve, het pure krijgt weinig ruimte. 1 Johannes 2 (NBV):

Deze passage gaat niet over een gewone maaltijd. Deze passage gaat over de consecratie, het vleesgeworden brood, de hosti en het drinken van Zijn bloed, dat voor ons vergoten is. Als we ontkennen dat dit Jezus zelf is, volgt er een oordeel. Consecratie/transsubstantiatie is natuurlijk wel echt iets Rooms katholieks. Zonder het topic die kant op te willen laten gaan dien je te beseffen dat niet iedere gelovige die letterlijke interpretatie aanhangt. 'Vleesgeworden brood' had ik overigens nog niet eerder als woordcombinatie gezien. M.i. gaat deze passage er niet om da

Echter, de evangeliën zijn geschreven als zelfstandige verhalen en zeker niet met de bedoeling om ze samen te voegen en zodoende een gedetailleerd verslag te krijgen. Dat laatste is een constructie die is ontstaan nadat men er mee is geconfronteerd dat de 4 evangeliën verschillende schrijven over de laatst woorden. Dit blijkt bv uit Lucas, waar aan het begin staat dat 'Nadat velen een verslag schreven over de gebeurtenissen..... leek het mij een goed idee om alles van begin af nauwkeurig na te gaan en de gebeurtenissen in ordelijke vorm op te schrijven' Geen ooggetuigen vers

Hallo Huulkje, Heb jij de mogelijkheid om hetzelfde te doen en zo ja; zou je dat ook leuk vinden? En hoe denk je dan dat je man zou reageren? Zou hij het prima vinden of misschien toch ook een onbehaaglijk gevoel krijgen?

Okidoki ?

Je draait het nu om. Jij vindt mij een clown en dat vind ik niet erg. Het leven is te kort en te kwetsbaar om continu serieus en zwaar op de hand te zijn. Je 'vindt' regelmatig iets over mij en als reactie daarop gaf en geef ik aan dat ik het niet zo belangrijk vind wat jij vindt. Tenzij je kunt aantonen dat je daadwerkelijk bar veel inhoudelijke Bijbelkennis hebt en deze kennis ook op een constructieve manier kunt overbrengen.

Jij hebt ondanks je hersenbeschadiging blijkbaar bar veel inhoudelijke kennis van de Bijbel. Leg dan eens uit waarom mijn verontwaardiging over het door God dodelijk ziek gemaakte kind van David en Bathseba getuigt van 'bar weinig inhoudelijke kennis van de Bijbel'. Het klopt dat ik niet alles van de Bijbel snap en daar vragen en twijfels over heb en dat op mijn manier uit maar waarom zou ik daar jaloers om zijn? Op wie? Op jou?

Een ban krijg je niet zomaar na een enkele klacht van een andere forummer naar een moderator; een moderator gaat niet klakkeloos over tot een ban. Maar fair enough; wat stoort je dan precies in dit stukje als het niet het woord 'wippie' is?