Bastiaan73

Hallo Oyarsa is dat je eigen kat?

Hecht je hier meer waarde aan dan aan Romeinen 14 (NBV) : 5 De een beschouwt bepaalde dagen als een feestdag, voor de ander zijn alle dagen gelijk. Laat iedereen zijn eigen overtuiging volgen. ?

Dat komt op mij positief over, zowel jouw eigen ervaring als die ontwikkeling onder moslims. Wat dat dan precies in de praktijk inhoudt weet ik niet maar ik denk dat iemand die in Jezus gaat geloven i.p.v. in de koran en de sharia minder snel tot geweld zal overgaan. Althans dat hoop ik in mijn naïviteit. Over de term 'mohammedanen': "Vroeger gebruikte men in Europa vaak het begrip "mohammedaan" (een volger van Mohammed) om een aanhanger van de islam aan te duiden. In de twintigste eeuw is deze term in onbruik geraakt. Omdat "moslim" in godsdienstige en filosofische zin "iemand die z

Een bijzondere opmerking van iemand met 'Thinkfree' als nickname die echter niet écht vrij schijnt te kunnen denken.

Dat kan maar daar heb ik de relativerende gedachte bij dat als je bijvoorbeeld in Afghanistan zou zijn geboren, je hoogstwaarschijnlijk moslim zou zijn en de koran als het enige echte heilige boek zou beschouwen. En van mening zou (kunnen) zijn dat christenen in een gecorrumpeerd boek geloven dat niet zo puur als de koran uit de hemel is nedergedaald.

True. Maar dat hoeft niet met geweld te gebeuren. En daarom vind ik Jezus ook zo'n indrukwekkende toffe Peer als Hij volgens Mattheüs 5 zegt 38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren. En in dezelfde geest zei Gandhi: "An eye for an eye ends up making the whole world blind." Waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik hier in de praktijk altijd toe in staat ben. Wellicht te hoge eise

Dat is waar en positief geformuleerd maar geloof in God kan mensen zichzelf ook doen opblazen, in de veronderstelling dat ze God daarmee een dienst bewijzen en er in het paradijs 72 maagden als beloning voor krijgen. Ik weet niet of ik het op dit forum las of ergens anders maar iemand typte: ze beseffen alleen niet dat ze er ook 72 schoonmoeders bij krijgen.

Elke cel in mijn wezen zegt hier nee tegen. Het degradeert god tot een oppernarcist met de boodschap 'aanbidt mij en doe precies wat ik zeg of wordt gestenigd tot de dood.' Tegen zo'n 'god' hef ik beide middelvingers op.

Daarom ben ik van mening dat het ambt moet veranderen. Zijn levensstijl is niet mijn cup of tea (ik ben meer van de latina milfs e.d.) maar een mens dat zelf e.e.a. heeft meegemaakt kan denk ik beter levensadviezen geven dan iemand die aan de buitenkant heilig lijkt maar in de praktijk (letterlijk) geen fuk heeft meegemaakt en het eigenlijk alleen met aangeleerde theorie uit een (al dan niet 'heilig') boek moet doen. modbreak Trajecto: Let op je taalgebruik. Ik noteer nu een waarschuwingspunt Sad but true.

Paulus was volgens mij sexueel impotent ("ik wou dat iedereen was zoals ik") en dus bij uitstek de meest ongeschikte persoon om andere mensen voor te schrijven hoe ze met seksualiteit om moesten gaan. Zoals de RKK nu is, als je deze zou personificeren. Ook zijn zogenaamde ontmoeting met Jezus in een visioen blijft een twijfelachtig verhaal. Althans; voor mij.

Bedankt voor je uitgebreide reactie Willem maar ik kan dit niet rijmen met het verhaal dat Jezus volgens Lucas vertelde over de verloren zoons. De vader is blij met de terugkeer van de zoon die alles verbrast heeft; hij veroordeelt, straft of doodt hem niet. Zie jij geen verschil tussen de God van het OT en 'de Vader'? Volgens Numeri 15: 32-36 werd de houtsprokkelaar na een controlevraag van Mozes aan 'God' zonder mededogen gestenigd. Dus de Maker van een onmetelijk groot universum vond dat blijkbaar een kwalijke zaak; dat iemand op sabbat wat hout aan het sprokkelen was. It doesn't ma

Zoals Pierre Valkenburg zelf al zei: het 'mag' allemaal niet. Zelfs masturberen mag niet. Dat werkt niet, het is on- en tegennatuurlijk om je seksualiteit te ontkennen, wat Paulus ook moge beweren op dat gebied.

Óf het ambt moet gewijzigd worden. Het celibaat blijkt niet te werken als het extern wordt opgelegd.

Je had het niet tegen mij maar ik geloof wel in een Schepper, een Bron, een onbewogen Beweger. Maar ik blijf moeite houden met de meedogenloze Jahweh/Jehovah die bloed en offers wil zien en een kort Lontje lijkt te hebben. Oog om oog, tand om tand enz. De boodschap van Jezus lijkt zo anders, zo veel wijzer en liefdevoller. Als er in het OT een man wordt gestenigd omdat hij op sabbath wat hout sprokkelde dan denk ik: what happened to 'Ik wil barmhartigheid, geen offerande'? Daarom spreekt de boodschap van de gnostiek met hun demiurg me ook aan. De Vader lijkt me een hogere God dan Jahweh/

Zeker. En zeker ontzettend jammer dat Herman er een eind aan heeft gemaakt. Maar ook wel weer dapper om zelf te bepalen: nu is het mooi geweest.

Moraliteit komt van het Latijnse moralitas: deugd, karakter. Dat weet ik ook alleen maar omdat ik het net heb opgezocht in een etymologisch woordenboek. Henk Binnendijk interviewde ooit Herman Brood en ook 'deugd' kwam daarin ter sprake.

Voorbeeldige nuancering. Zo zwart wit is het leven namelijk ook.

Toch knap; een dode die kan typen!

Puur menselijk bekeken kan de dood ook een verlossing zijn. 'Overlijden' is niet voor niets een synoniem voor dood gaan. Als iemand sterft gaat hij of zij 'over het lijden' heen. Tenzij de hel echt een plek en/of dimensie van eeuwige foltering is en de betreffende persoon die hel verdient, dan gaat het lijden nog 'effe' door. Eeuwig leven kan ik me niet voorstellen. Misschien omdat ik het vanuit de dimensie tijd bekijk. Ik denk dat wat in de bijbel 'eeuwig leven' wordt genoemd, een ander soort leven moet zijn. Ik moet er niet aan denken dat het huidige leven eeuwig zou duren.

Als ik de volgende tekst enigszins heb begrepen: ja. Bron: https://www.rug.nl/research/portal/files/2652261/samenv.pdf Het was een reactie op Kaasjeskruid die m.i. onterecht concludeert dat sterven een gevolg is van de/een vervloeking. Ik heb geprobeerd aan te tonen dat er nergens expliciet staat dat Adam en Eva werden vervloekt. Alleen de slang en de aardbodem werden expliciet vervloekt in Genesis 3. De eerstvolgende vervloeking (chronologisch dus de derde) is die van Kaïn. Ik heb dit gebaseerd op deze zoekactie. Noach en zijn zonen werden niet vervloekt maar gezegend maa

In Genesis 9 ("A New Hope") staat dat God Noach en zijn zonen zegende. Toch stierven ook zij uiteindelijk, ondanks dat ze (afgezien van Kanäan) niet werden vervloekt. Adam en Eva werden niet expliciet vervloekt, Kaïn wel: Genesis 4:11.

Dan lees jij het rooskleuriger dan ik. Genesis 3 (HSV) 11 En Hij zei: Wie heeft u verteld dat u naakt bent? Hebt u van die boom gegeten waarvan Ik u geboden had daar niet van te eten? 12 Toen zei Adam: De vrouw die U gaf om bij mij te zijn, die heeft mij van die boom gegeven en ik heb ervan gegeten. 13 En de HEERE God zei tegen de vrouw: Wat hebt u daar gedaan! En de vrouw zei: De slang heeft mij bedrogen en ik heb ervan gegeten. 14 Toen zei de HEERE God tegen de slang: Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt onder al het vee en onder alle dieren van het veld! Op uw buik