Bastiaan73

??

Op deze website kun je een aantal Bijbelvertalingen naast elkaar lezen. In de KJV komt het woord letterlijk voor. In het Nederlands slaat het altijd op een politiek ambt maar oorspronkelijk is het Latijn. In het Engels bestaat het in die betekenis nog steeds. Zie het werkwoord 'to minister'. Dit is de link.

Ik kan al mijn bijbels aanraken, optillen, openslaan, lezen, doorbladeren, dichtdoen, wegleggen. Ze zijn dus allemaal echt.

Voor wie hem nog niet kende.

Weet je ook wat 'minister' bijbels gezien betekent? Niet helemaal. Ook de oosters-orthodoxen, anglicanen en kopten kennen priesters. Okee dank!

Voor zover ik weet is de term 'priester' voorbehouden aan de RKK. Gebaseerd op eerdere uitlatingen van jou over de RKK lijkt het me sterk dat je je daarbij aan zou willen sluiten. Bedoel je dit: https://www.themonastery.org/ordination ?

Niet helemaal. Opmerkelijk dat je elke keer het woord 'ogenschijnlijk' gebruikt. Of het een feit is dat er nooit gepoogd is die contradicties weg te vlakken is nog maar de vraag. Er bestaat in elk geval zoiets als apologetiek en daarnaast is er bijvoorbeeld het synoptische vraagstuk. Ook bestaat er een fenomeen onder de naam 'diatessaron'.

In principe niet. Maar het is het wel als je, zoals hier, stelt: op zo'n moment is er psychisch iets fout gegaan. Het tweede citaat is niet van Naeva maar van Sara Erm.

Niet gelijk op jezelf betrekken alsjeblieft. Ik schets een beeld van trollen, niet van jou. Je kunt zelf vergelijken waar je meer naar neigt; pogingen tot fatsoen, of pogingen tot sensatie. En dan kan dit ook een vals dilemma zijn. Je typte in de je/jij-vorm: Dan is het toch niet raar dat ik denk dat je het tegen mij hebt? Je suggereert dat er twee mogelijkheden zijn: pogingen tot fatsoen óf pogingen tot sensatie. Maar er bestaan ook bijvoorbeeld pogingen tot meer begrip, pogingen tot meer bewustzijn enz. Waarvoor dank. Wat bedoel je precies met 'geïnspir

Sommige tenen zijn zo lang, die zijn niet te vermijden. Ik krijg er helemaal geen kick van om anderen boos te maken of om te scoren, ik weet niet waar je dit op baseert. Ik vind het al een hele uitdaging mijn eigen emoties te beheersen. De emoties van een ander zijn de emoties van een ander, daar dient die ander zelf mee om te gaan. Het ontgaat mij eerlijk gezegd wat er aanstootgevend zou zijn aan dit topic.

Wat bedoel je hier precies mee Noel?

Bij sommige mensen moet je qua woorden en topickeuze blijkbaar op eieren lopen. Iemand kan ook té gevoelige teentjes hebben en bij het minste geringste gaan zeuren bij de moderatie. Zo iemand kan dit topic ook gewoon laten voor wat het is en het bijvoorbeeld lekker bij gejubel houden. Ik heb geen roze bril (meer) op als ik de bijbel lees en zie er tegenstrijdige dingen in staan. Dat sommigen daar niet tegen kunnen en/of dat niet willen (in-)zien is niet mijn probleem. Ik ben benieuwd óf en zo ja hóe anderen denken. Ik ben zelf absoluut geen groot denker maar ik probeer het in elk geval. Sommig

Bedankt voor de info maar waar slaat dit op?

Als Jezus zowel rechter als advocaat zou zijn is er m.i. sprake van een bepaalde vorm van schizofrenie. Als rechter doet hij over de mensheid de uitspraak/het vonnis: de doodstraf. Voor iedereen. Want niemand houdt zich 100% aan zijn wetten. Als advocaat verdedigt hij de mensen vervolgens tegen zijn eigen oordeel door zijn eigen opgelegde straf op zich te nemen. Dus de rol van verdachte komt er ook nog bij. Rechter, advocaat, verdachte. Ook een drie-eenheid?

Tja. Zo kan alles recht gepraat getypt worden wat krom is. Dan zou alleen voor de bijbel gelden dat als daar een contradictie in staat, het geen contradictie is? De denkwijze in de bijbel is volgens jou dus: er staan geen contradicties in, het is 'gewoon allemaal waar'. Omdat de bijbel het zelf beweert?

Hebreeën 7 suggereert dat Jezus advocaat is: Bron: https://nl.wiktionary.org/wiki/pleiten Johannes 5 suggereert dat Jezus rechter is: Hebreeën 12 noemt God, niet Jezus, de rechter: Tot wie pleit Jezus? Tot zichzelf of tot God? Voordat je eventueel antwoordt met 'Jezus is God' o.i.d., in Johannes 10 staat: Maar in Johannes 14 staat: ?

Ja de synchronisatie bij de chassidische dans is inderdaad beter ?

Tja ik ben geen moderator maar ik kan daar wel om lachen. Deze is ook wel leuk en 'religieneutraal':

Da's wat anders dan Neen tijd algemeen. Mars was een voorbeeld. Tijd is m.i. als een rivier die naar één kant stroomt. Na dag en nacht heeft de mensheid deze vastgelegd in eenheden: uren, minuten, seconden.

Is tijd niet beweging? Wij stelden onze klok in op dit zonnestelsel vanuit een aardse perceptie. Maar er zijn ontelbaar meer zonnestelsels. Tijd op mars is anders dan hier, tenzij je van de aardse principes uitgaat. Maar dan zal dag en nacht niet synchroon blijven verlopen met de sols op mars. Want een dag duurt daar 40 minuten langer... Ik ga uit van de aardse tijd aangezien ik op de planeet Aarde woon. Deze is gebaseerd op de onderlinge relatie tussen de Zon en de Aarde. Als jij uit wil gaan van de tijd op Mars, prima.

Volgens Jezus leven ze nog. Hoe je dat precies moet zien is dan de volgende vraag. Er vanuit gaande dat tijd voor God niet bestaat zou dit betekenen dat de aardse dood niet voor het hiernamaals geldt. Aangezien tijd onderdeel van de schepping is bestaat tijd dus óók voor God.

Abraham, Isaak en Jakob leefden toen toch niet meer?

Zelf denk ik dat je moet oppassen om maar alles af te schuiven op kwade geesten. We zijn ' Als mens' geen speelbal van verschillende machten. We hebben een eigen verantwoordelijkheid voor wat we doen. Als ik geweld toepas, of hoogmoedig ben, dan ben ik er zelf bij. Als ik iets voor mijn medemens doe ben ik er zelf bij. Als mens heb je de keuze. Ik vind het te makkelijk om dat maar af te schuiven op externe factoren. En natuurlijk zijn er zaken waar je mee te dealen hebt. Maar het gaat wel om waar je direct en indirect controle op hebt. Lucas 11: Enig idee hoe dit