Bastiaan73

Wat betekent volgens jou 'geestelijk dood'?

Zoek je specifiek naar dit soort zieke stuff of kwam het toevallig voorbij?

Dat klopt idd beter met bepaalde leeftijden na Genesis 6:3. Genesis 9: Genesis 11:

???

Als mijn vader net was overleden en Jezus zou dat tegen me gezegd hebben had ik mijn middelvinger naar hem uit gestoken. Het gaat om de man z'n vader! Misschien had hij wel een hele goede band met hem. Waar baseer je op dat het een uitvlucht was? Ik vind het nogal tactloos van Jezus. Ik blijf ook heel veel moeite met het idee houden dat er bloed zou moeten vloeien om te kunnen vergeven en kan niet anders concluderen dan dat deze 'God' bloeddorstig was/is.

Op een christelijk internetforum stampvoetend een topic over abortus willen uitmelken zet inderdaad ook écht zoden aan de dijk...

Dat is wat het letterlijk betekent, gebaseerd op de vermelde Griekse grondwoorden. Heeft niks met willen te maken. In de Concordant Greek Text 1975 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Concordant_Version) staat 'cheirographon tois dogmasin' : 'handschrift met de officiële besluiten'. Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/gnt_nl.php?cs=0fc53bab62a8f7be14a0c61a887d9049&t=435597&b=col&c=2

In het Grieks staat er inderdaad cheirographon. Volgens https://biblehub.com/greek/5498.htm betekent dit cheirographon: a (handwritten) document, legal note, bond Original Word: χειρόγραφον, ου, τό Part of Speech: Noun, Neuter Transliteration: cheirographon Phonetic Spelling: (khi-rog'-raf-on) Definition: a (handwritten) document, legal note, bond Usage: a handwriting, bond. Vertaald: cheirographon: een (handgeschreven) document, juridische nota, obligatie Oorspronkelijke woord: χειρόγραφον, ου, τό Onderdeel van spraak: Zelfstandig naamwoord, Onzijdige Tr

Kolossenzen 2: Wat is volgens jou het bewijsstuk? Galaten 3:

? Efeziërs 2: Kolossenzen 2:

Jij bent écht een paranoïde complottheoriedenker hè? Je maakt met deze belachelijke generalisaties alle wetenschappers tot een soort orgaanzombies/-vampieren. Alle wetenschappers willen volgens jou zo veel en zo snel mogelijk organen oogsten. Een depressieve jongere die zich bij de huisarts meldt krijgt volgens jou meteen te horen 'heb je wel eens euthanasie overwogen?'. De huisarts heeft de morfinespuit al klaar liggen zeker?

Dan nog staat er nergens dat er vóór de zondeval dieren dood gingen. Je vult dit zelf in. Het eerste offer vond ook pas plaats na de zondeval. Je koppelt 'naar God beeld geschapen' aan 'dus eeuwig' maar dat staat er ook niet. Er staat wel in Genesis 1: Het ging dus om een bepaalde taak.

Je kan er voor kiezen te gehoorzamen of niet te gehoorzamen en dan toch van die boom te eten. Als ze die keus niet hadden had de slang ze ook niet kunnen verleiden. Dat wisten ze heeeeeel goed. Maar ze dachten dat ze gelijk aan God zouden worden, kennende goed en kwaad. En dat vonden ze een te aantrekkelijk idee. Ze moesten het echter met de dood bekopen en wat nog erger is, hun nakomelingen ook. En ze wisten heel goed wat dood was, want dieren gingen wel dood. Hoe wisten ze dat dan? Hoe konden ze onderscheid maken tussen wat God zei en wat de slang zei? Met welke ke

Natuurlijk wordt er keuze gegeven. Je kan er voor kiezen er NIET van te eten, wat God ook geboden had. Dat is niet echt kiezen maar braaf/gehoorzaam zijn. Ze wisten echter niet dat het fout was om niet te gehoorzamen. Waarom niet? Omdat ze de kennis van goed en kwaad nog niet hadden. En er staat nergens dat God ze had gewaarschuwd voor de slang dus ga ik er van uit dat God ze niet heeft gewaarschuwd. Een keuze zou zijn geweest: óf de boom der kennis van goed en kwaad, óf de boom des levens.

Had Jezus een keuze? Mattheüs 26: Jezus wilde het zelf dus niet. Nee Dus jij bent van mening dat Jezus achter de steniging van de houtsprokkelaar zou hebben gestaan?

Ik probeer me wel eens voor te stellen hoe het gegaan zou zijn als Adam en Eva niet van de verboden vrucht hadden gegeten. Ik zie dan op een gegeven moment een overvol nudistenkamp voor me. Ik geloof niet dat Jezus en Petrus letterlijk over water liepen. Jij wel?

Numeri 15: Ik vraag me af wat de reactie van Jezus zou zijn geweest. Ter vergelijking Mattheüs 12: Is de Here uit Numeri 15 dezelfde persoon als Jezus?

Ter overweging een andere invalshoek. Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Breuk

Voor de eventuele lezer zonder gekleurde bril nog een paar vertalingen van Jesaja 45:7. Willibrordvertaling: Naardense Bijbel: Leidse vertaling: Lutherse vertaling:

Dat maakt nog niet dat je de Schrift snapt anders zou je de Here niet zo beledigen, je bent zover afgedwaald dat je zelfs dat niet ziet. Het woord bara in de poel participle in combinatie met kwaad moet je altijd vertalen met tot stand brengen, dat doe jij niet, jij beledigt de Here liever, je eigen verantwoording. Omdat je het helemaal niet hebt aangetoond, dat wil jij niet inzien. Dan zijn we uitgepraat.

Nee, dat klopt, die vertalingen gebruik ik ook niet. Ik gebruik meestal de Staten Vertaling en voor bepaalde woorden laat ik me leiden door de Schrift. Zo kan nooit in Jesaja staan dat God de schepper is van het kwaad, dat ontstaan van het kwaad zat van het begin in het schepsel. SV stáát voor Statenvertaling... Daarin staat het als volgt: Ik heb aangetoond wat er in het oorspronkelijke Hebreeuws staat: Als je op die website op 'create' klikt kom je uit bij https://biblehub.com/hebrew/1254.htm. H1254 staat voor de Strong-codering Hebrew 1254 en dat is b

Ik ben het niet eens met Aristarkos. Waar baseer je dat op? Ik vraag aan hem in welke vertaling het zo staat als hij beweert. Vandaar het voorbeeld van hoe het in de oudste codex staat.

Nogmaals, je vertaling ''Ik maak den vrede en breng het kwaad tot stand'' is incorrect, omdat het werkwoord בָּרָא gebruikt wordt bij zowel het scheppen van de duisternis als van het kwade/het onheil: ''Ik vorm (יוצר) het licht, en schep (בורא) de duisternis; Ik maak (עשה) de vrede en schep (בורא) het kwaad. God wordt wel degelijk onthuld als de schepper van het kwaad, terwijl de mens verantwoordelijk wordt geacht te kiezen tussen het goede & het kwade. @Aristarkos in welke vertaling staat het eigenlijk zo geformuleerd? Niet in de SV, niet in de HSV, niet in de NBG en niet in

Johannes schrijft bijvoorbeeld dat hij onmogelijk kan verhalen wat Jezus allemaal heeft gedaan. Ieder verslag beperkt zich dus tot bepaalde zaken. Er zijn niet voor niets meerdere verslagen. Over het evangelie volgens Johannes: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes#Datering Het evangelie volgens Marcus wordt beschouwd als het oudste van de versies die in de ons bekende Bijbel zijn opgenomen. Deze wordt gedateerd tussen 66 en 73. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus#Datering Dit zijn natuurlijk geen vaststaande

Ik betwijfel of de opwekking van Lazarus überhaupt heeft plaats gevonden. Waarom staat het alleen in Johannes beschreven en niet in Mattheüs, Marcus en Lucas? Als het echt gebeurd is lijkt het me geen klein detail dat ze voor het gemak maar even weg lieten. Hebreeën 11: