Bastiaan73

Als Hitler kinderen had gehad zou het onrechtvaardig zijn geweest om hen zijn misdaden aan te rekenen. Zou het echter realistisch kunnen zijn om die hypothetische kinderen iets kritischer te bekijken, of ze wellicht sympathieën voor de ideeën van hun vader hebben?

Ja hoor draai het maar weer om. Over de bijbel zeg je in een ander topic: En vervolgens citeer je uit een óók door mensen geschreven geschrift: het Thomasevangelie. Op een manier alsof je het daadwerkelijk begrijpt. De oorspronkelijke zonde is juist denken/geloven dat je 'Zelf' God bent. Ik weet van mezelf dat ik niet God ben maar een eenvoudig mens. En jij? Deze?

Voer voor een nieuwe opleiding. HBO Toegepaste Logica. HBO Onkunde (met als specialisme Inconsequente Vaagheden) dekt de lading van beter.

In dat geval: we zouden het allebei kunnen weten. Dan zou je echter wel de vraag moeten stellen wat het betekent, in plaats van wat het volgens mij betekent. En wat het betekent, kun je gewoon opzoeken als je dat niet weet. Wat het betekent: paqad: to attend to, visit, muster, appoint Original Word: פְקַד Part of Speech: Verb Transliteration: paqad Phonetic Spelling: (paw-kad') Definition: to attend to, visit, muster, appoint Vertaald: paqad: bijwonen, bezoeken, verzamelen, benoemen Oorspronkelijk woord: פְקַד Onderdeel van spraak: Werkwoord T

Wat is het nou? ?

In reactie op het vet gemaakte: is dit volgens jou iets van het heden of van de toekomst?

Aha dus de gezonden zijn dan dus eigenlijk de zieken. Dan zou Jezus toch eigenlijk voor de gezonden moeten zijn gekomen?

Zo klopt 'ie weer. Als 'zieken' gelijk zou staan aan 'zich van de ziekte van deze wereld bewusten', wat zijn dan 'gezonden'?

Vaag gelul over 'het ware Zelf'... Een gnostische dwaling is het en nogmaals: ik trap niet in jouw verdraaiing en omkering. Ego betekent overigens gewoon 'ik'. Niks meer, niks minder, niks mis mee.

Wat een vaag gnostisch gelul zeg. Jij verwart jezelf met iemand anders en verdraait het nu zo alsof dat je bedoeling was? Daar trap ik dus niet in. Als het je bedoeling was waarom heb je 'Plume' dan alsnog gewijzigd in 'Thinkfree'?

Was het de bedoeling dat Adam en Eva naar de hemel gingen? Of was het de bedoeling dat ze de aarde gingen onderwerpen en gingen onderhouden? Het is nooit de bedoeling geweest dat de mens naar de hemel zou gaan. Jezus kwam naar de aarde of de wereld te herstellen om het werk van satan ongedaan te maken. Het voornemen is dat de mens eeuwig op aarde zou leven en dat is het voornemen van God nog steeds. Jesaja bijv geeft een kijkje in die nieuwe wereld. Hier staat toch duidelijk dat er een geestelijk lichaam wordt gewekt. Je hebt geen geestelijk lichaam, je krijgt een geestelijk li

Wel heel merkwaardig dat jij blijkbaar ook niet meer weet wie je bent als je een ander Plume noemt! Kunnen we dit als een Freudiaanse verspreking beschouwen?

Ook al gnostische onzin. De mens is gevormd uit het stof der aarde en de levensadem werd in de neusgaten geblazen. Zo werd de mens een levende ziel. De mens is zo aards als wat. Alleen was het de bedoeling dat de mens eeuwig zou leven in een aards Paradijs. Er gaat een beperkte groep naar de hemel. De mens is gemaakt voor de aarde en die wordt hersteld in de herschepping, inclusief de mens van goede wil. 1 Korintiërs 15: 44 Er wordt een zielslichaam gezaaid, er wordt een geestelijk lichaam gewekt. Indien er een zielslichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam. Commenta

Nee dat weten we niet allebei. Wat betekent 'bezoeken' volgens jou?

Die conclusie snap ik nog steeds niet. Beter weet ik niet maar wat in mijn eigen beleving eerlijker was geweest: kind blijft leven, Uria ook, David en Batseba krijgen op hun donder. Niet tot bloedens toe maar wel dat ze het snappen.

Nee Plume? ?

Ik vind het raar dat jij via 'logisch nadenken' uitkomt bij 'mensen zijn gevallen engelen'. Wat voor logica zit daar dan in?

Sorry maar ik snap deze tekst niet.

Hoe kom je er toch bij dat mensen gevallen engelen zouden zijn?

Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze? Je eerste vraag snap ik. Je tweede niet. Uria komt op basis van wat er in de bijbel staat geschreven op mij over als een rechtschapen man. Er werd hem duidelijk geen recht gedaan.

Het was natuurlijk een klotestreek van David om Batseba, de vrouw van Uria te begeren en zwanger te maken en óók nog eens een klotestreek om Uria in de frontlinie te laten plaatsen waardoor hij stierf. Maar dat waren dus klotestreken van David. Het kind dat uit dit overspel werd geboren had daar ook niet om gevraagd maar dit kind werd dus door God ziek gemaakt en stierf uiteindelijk. Dat is dus menselijk gezien behoorlijk onrechtvaardig ten opzichte van dat kind.

Inderdaad. Maar hoe verhoudt zich dat tot Ik vermoed dat 'bezoeken' niet hetzelfde is als 'bestraffen' maar dat het neerkomt op 'controleren'. Wat denk jij? Waarom het onschuldige kind van de huisvrouw van Uria en David door de HEERE werd geslagen is mij ook een groot raadsel. In elk geval was het een keiharde les voor David. Hoe de ene tekst zich verhoudt tot de andere (wél of niet de kinderen straffen voor misdaden van hun ouders): als tegenstrijdig/inconsequent. Het pleit dus niet vóór de bijbel.

Mattheüs 5: 6 Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden. 10 Zalig de vervolgden om der gerechtigheid wil, want hunner is het Koninkrijk der hemelen. 20 Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der schriftgeleerden en Farizeeen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan. Mattheüs 6: 1 Ziet toe, dat gij uw gerechtigheid niet doet voor de mensen, om door hen opgemerkt te worden; want dan hebt gij geen loon bij uw Vader, die in de hemelen is. 33 Maar zoekt eerst Zijn Konink

Neen. Ezechiël 18: 20 De ziel die zondigt, die zal sterven. Een zoon zal niet mede de ongerechtigheid van de vader dragen, en een vader zal niet mede de ongerechtigheid van de zoon dragen. De gerechtigheid van de rechtvaardige zal alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf.

Wedervraag: is het een goed idee als mensen waarbij je zoiets hebt van 'die zouden weg kunnen en dan zou de wereld een betere plek zijn' zich voortplanten? Is @Devootje überhaupt nog actief?