Tomega

Omdat (zou ik menen) in een openbare ruimte vrijheid is van spreken en doen; en wat kwaad is zal kwader worden, terwijl wat goed is loutering behoeft. Zie het maar als geestelijke marktwerking. Met een fantastisch element: alles wat door eenieder gezegd en geschreven is, staat ter nalezing als getuigenis. Zou je er anders mee omgaan, dan gaat ook de waarheid van het slechte verloren, en gaat de weerbaarheid teloor, en eindigt heel het plaatje als een opgepoetst plaatje van schijnwerkelijkheden.
De echte goede moderatie, is zelf een eigen authentieke reactie te geven.
Want waarheid en oprechtheid wordt van haar eigen kinderen geëerd.
En daarbij: openheid dient de geesten die in haar zijn; terwijl versluiking (ongewild en onbedoeld) verwarring schept.
En daarbij: in een schoolklas heerst gezag (als het goed is), maar op een open plaats heerst de moraal van een ieder zelf, die ook ter beproeving is.
Dat is beproeving van wat terecht is, maar tegelijk ook beproeving van de tegensprekers of zij hun aanvankelijke schijn van beter te zijn, nog langer kunnen ophouden.
Dat laatste is steeds een zwakke schakel. 
Mattheüs 5
11 Zalig zijt gij, als u de mensen smaden, en vervolgen, en liegende alle kwaad tegen u spreken, om Mijnentwil.
12 Verblijdt en verheugt u; want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij vervolgd de profeten, die voor u geweest zijn.
13 Gij zijt het zout der aarde; indien nu het zout smakeloos wordt, waarmede zal het gezouten worden?
Het deugt nergens meer toe, dan om buiten geworpen, en van de mensen vertreden te worden.
14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn.
15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn;
16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben,
die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen;
maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben,
die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

1Cor.12: 8
Want dezen wordt door den Geest gegeven het woord der wijsheid,
en een ander het woord der kennis, door denzelfden Geest;
1Corinthiërs 1
17 Want Christus heeft mij, Paulus, niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen;
niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde.
18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid;
maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods;
19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan,
en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken.
20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde?
Waar is de onderzoeker dezer eeuw?
Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid,
zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;
22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde,
den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken,
prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen;
en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.

Psalm 111:10   De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid
Spreuken 9:10 De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid, en de wetenschap der heiligen is verstand.
Spreuken 28
4 Die de wet verlaten, prijzen de goddelozen; maar die de wet bewaren, mengen zich in strijd tegen hen.
5 De kwade lieden verstaan het recht niet; maar die den HEERE zoeken, verstaan alles.
6 De arme, wandelende in zijn oprechtheid, is beter, dan die verkeerd is van wegen, al is hij rijk.
7 Die de wet bewaart, is een verstandig zoon; maar die der vraten metgezel is, beschaamt zijn vader.
8 Die zijn goed vermeerdert met woeker en met overwinst, vergadert dat voor dengene, die zich des armen ontfermt.
9 Die zijn oor afwendt van de wet te horen, diens gebed zelfs zal een gruwel zijn.
Spreuken 3
1 Mijn zoon! vergeet mijn wet niet, maar uw hart beware mijn geboden.
2 Want langheid van dagen, en jaren van leven, en vrede zullen zij u vermeerderen.
3 Dat de goedertierenheid en de trouw u niet verlaten; bind ze aan uw hals, schrijf zij op de tafel uws harten.
4 En vind gunst en goed verstand, in de ogen Gods en der mensen.
5 Vertrouw op den HEERE met uw ganse hart, en steun op uw verstand niet.
6 Ken Hem in al uw wegen, en Hij zal uw paden recht maken.
7 Zijt niet wijs in uw ogen; vrees den HEERE, en wijk van het kwade.
8 Het zal een medicijn voor uw navel zijn, en een bevochtiging voor uw beenderen.
9 Vereer den HEERE van uw goed, en van de eerstelingen al uwer inkomsten;
10 Zo zullen uw schuren met overvloed vervuld worden, en uw perskuipen van most overlopen.
11 Mijn zoon! verwerp de tucht des HEEREN niet, en wees niet verdrietig over Zijn kastijding;
12 Want de HEERE kastijdt dengene, dien Hij liefheeft, ja, gelijk een vader den zoon, in denwelken hij een welbehagen heeft.
13 Welgelukzalig is de mens, die wijsheid vindt, en de mens, die verstandigheid voortbrengt!
14 Want haar koophandel is beter dan de koophandel van zilver, en haar inkomst dan het uitgegraven goud.
15 Zij is kostelijker dan robijnen; en al wat u lusten mag, is met haar niet te vergelijken.
16 Langheid der dagen is in haar rechterhand, in haar linkerhand rijkdom en eer.
17 Haar wegen zijn wegen der liefelijkheid, en al haar paden vrede.
18 Zij is een boom des levens dengenen, die ze aangrijpen, en elkeen, die ze vast houdt, wordt gelukzalig.
19 De HEERE heeft de aarde door wijsheid gegrond, de hemelen door verstandigheid bereid.
20 Door Zijn wetenschap zijn de afgronden gekloofd, en de wolken druipen dauw.
21 Mijn zoon! laat ze niet afwijken van uw ogen; bewaar de bestendige wijsheid en bedachtzaamheid.
22 Want zij zullen het leven voor uw ziel zijn, en een aangenaamheid voor uw hals.
23 Dan zult gij uw weg zeker wandelen, en gij zult uw voet niet stoten.
24 Zo gij nederligt, zult gij niet schrikken; maar gij zult nederliggen en uw slaap zal zoet wezen.
25 Vrees niet voor haastigen schrik, noch voor de verwoesting der goddelozen, als zij komt.
26 Want de HEERE zal met uw hoop wezen, en Hij zal uw voet bewaren van gevangen te worden.
Jeremia 8
8 Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs en de wet des HEEREN is bij ons!
Ziet, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden.
9 De wijzen zijn beschaamd, verschrikt en gevangen; ziet,
zij hebben des HEEREN woord verworpen,
wat wijsheid zouden zij dan hebben?

Niet alleen dat, maar voor de geesten op de grens van gekte en genialiteit gaat het véél verder: ook de wetenschap wordt ermee verlicht - de lichtval op een prisma is niets anders dan een botsing van twee kogels: de twee wisselen elkaars snelheid uit en gaan voor elkaar verder alsof de eerste niet van persoon was veranderd. Maar dat is wel zo. En zo is de botsing van twee kogels met ongelijke massa evenzo een uitwisseling van elkaars snelheid (energie; snelheid x massa). Maar nu met een verschil: de meerdere massa komt terug in een veranderde snelheid. Er ontstaat zo ook bij een kogelbotsing een zuiver geval van breking. Breking is dus het (in de tijd) zichtbaar maken van ongelijk gewicht. Dat is principieel een frequentieverandering, als het om meerdere kogels in één afgesloten buis zou gaan. Elke kleur is dus een weergave van het gewicht van de massa waar die kleur vandaan komt. En zo begrijp je ook een massaspectrometer. En zo begrijp je ook dat het licht in een gebroken vat in vele kleuren uit dat vat (die vaten) terug komt. Het vat voegt gewicht toe (neemt gewicht af) van wat in helderheid volmaakt zuiver binnenkomt; (terwijl ook het volmaakte meestal niet volmaakt binnenkomt voor wie het niet uit Gods Woord zelf kan halen, maar het van de levende mensenbrieven van God moet horen). Hoe meer er aan energie/botsingen is, hoe meer eruit komt. En alleen wat zuiver wordt opgevat en vertolkt door het vat, komt eruit in zuiver licht. Maar de vaten die we zoal kennen, die hebben zichzelf tot een bouwwerk gemaakt van één heldere vaste lichtbron dat zij zelf vertegenwoordigen. Zij zijn zogezegd wijnzakken van zelfverklaarde klare zuivere wijn, die voor een buitenstaander functioneert als een wijnzak van toch ook rot en verderf. Omdat het licht gemanipuleerd is en verhandeld en bewerkt tot haalbare vleselijke duidingen. Terwijl de gebrokenen van hart en ziel en beenderen, in erkenning van de eigen gebrokenheid, daadwerkelijk gebroken vaten worden waaruit een zuiver en helder licht schijnt, waarvan de mensen zeggen: laat mij ook drinken van die wijn. Die daar dan niet bereikt of verkregen kan worden, omdat het gebroken vat wel zicht biedt op klare wijn, maar het niet zelf schenken kan. En daar stopt de logica alle monden.
Genesis 1:3   En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
Wat licht waarlijk is, dat is wat er wordt geloofd: zolang de ether niet wordt geloofd, kan licht niet bestaan zonder lichtstraling. Hoe kun je een naam geven, wat echt niet wordt geloofd? Maar als de ether wordt geloofd, dan is er ook licht dat bestaat en botst zonder dat het in een bijzondere trilling wordt gebracht. Dat licht is energie, en die noemen we ether, en dat is al door God benoemd als licht en al als open vraag ter bepuzzeling openbaar gesteld in Genesis 1:3, nog voordat de ether erkend is te bestaan. En wie geloofd, die ziet. Overal is energie, en de ether bewijst dat, en God die Geest is, brengt die energie onder druk en in beweging en Hij bewerkt daarmee licht en leven en een weg waardoor zelfs stof tot leven en tot licht wordt. De wetten van de natuur van God (Gods openbaringen in de natuur) en wat God heeft laten vaststellen als Zijn Woord (Gods openbaringen aan zijn kinderen) en het geloof in Gods alomtegenwoordige werking en in Gods daadwerkelijke communicatie met de mensheid, hebben aan de wieg gestaan van alle wetenschappelijke ontdekkingen. Maar dat neemt zeker niet (geenszins) weg dat God een Persoon is met een persoonlijke natuur, die vraagt aan elk levend wezen, om in een levende relatie te komen met Hem, God die alles weet en onderhoudt, en om Zijn Persoon te erkennen en zich naar Hem te richten.
Alleen dan, komt er - en is er al bewerkt - toegang tot het Leven.
En God zwijgt niet stil. God gaf zijn woord. Zijn belofte. En vervulde die. En God zwijgt niet stil.

Dat hangt ervan af hoe het licht valt. Hoewel God, de mens, en Christus, drie verschillende personen zijn,
is het in elk van hen dat er licht is: in elk naar eigen aard en hoedanigheid.
- God in Geest en almacht in volmaakte zuiverheid (Vader) - maar zonder vlees en ongenaakbaar voor het vlees
- God in Geest en almacht in volmaaktheid (Zoon) - maar midden in vlees en in dood en ellende
- God in mens in kennis van begeerte (Kind) - niet meer geschikt het goede te doen
De mens, met een beroep op de Naam van Christus - geschikt geworden om als Kind te naderen tot God,
en om te horen naar zijn stem; om te begrijpen wat God heeft gezegd, en om te groeien in geloof.
Het kind wordt nooit de Zoon, want de Zoon is de Messias, die de Koning, of zo je wilt, die de bruidegom zal zijn.
En in het herstel zijn er drie eenheden: Licht van God die Geest is komende van het stof van de Kandelaar die Koning is, en een leger van mensen die als kinderen en lichtdragers mogen samenleven en aan de tafel zitten met hun eigen Koning, die de verpersoonlijking van het alomvattende licht is. In eenheid in verscheidenheid. Zo zal God alles zijn in allen.
 
 

Uit onderzoeken blijkt dat vrouwen geschikter dan mannen kunnen zijn.
Uit onderzoek blijkt dat Aäron geschikter is dan Mozes.
Uit onderzoek blijkt dat het volk Israël niet werd gekozen vanwege geschiktheid.
Uit onderzoek blijkt dat God zijn kandelaar kan wegnemen van zijn kinderen.
Uit onderzoek blijkt dan dat 'dieven en tollenaars' geschikter kunnen zijn.
Uit onderzoek blijkt dat God nog niet alles is in allen.
Maar geschiktheid is geen norm, de norm is Gods wil doen en Christus volgen.
Waaruit kennen wij Gods wil? Uit wat de heilige Geest heeft gezegd.
Uit onderzoek blijkt dat de heilige Geest in de mens kan worden bedroefd en overheerst.
Uit onderzoek blijkt dat de heilige Geest niet zelf spreekt, maar herhaalt.
Uit onderzoek  blijkt dat wat de heilige Geest zegt, gaat gelden als woord van God.
Uit onderzoek blijk dat de heilige Geest één is met God, en God gehoorzaamt.
Uit onderzoek blijkt dat de heilige Geest geen gezag krijgt van de mens in wie hij woont.
Uit onderzoek blijkt dat de heilige Geest in de mens, externe aansturing behoeft.
Uit de heilige Geest blijkt dat Adam en Eva de heilige Geest hadden, maar ongehoorzaam werden.
Uit de heilige Geest blijkt dat Mozes de heilige Geest had, maar deze kracht misbruikte.
Uit de heilige Geest blijkt dat in Paulus eerst kracht werkte in ongehoorzaamheid.
Uit de heilige Geest blijkt dat de mens krachtig wordt in God, en toch bekering behoeft.
Uit de heilige Geest blijkt dat de mens gevoed door kracht, zich aan God gelijk maakt.
Uit de heilige Geest blijkt dat hij met gezag spreekt, tegen de wil van de mens.
Uit onderzoek blijkt dat de mens ongeschikt is om te oordelen wat hij (niet) ziet.
Uit onderzoek blijkt dat de mens ongeschikt is om te geloven wat hij weet.
Uit onderzoek blijkt dat de mens ongeschikt is om te horen wat God zegt.
Maar: wat God zegt is geopenbaard en bewaard en alom tegenwoordig.
Duizenden versies zwerven over deze aarde als getuigen van God.
Is de mens geschikt om één daarvan te kiezen, om dat te bewaren,
en te omarmen als het ware woord van God?
Niet de waarheid van het woord heeft gezag van gewijsde bij God,
maar de waarheid van oprecht aannemen van één erkend woord.
Want dat schept voor God een basis om te beproeven wat wordt geloofd,
en om te zegenen wat in geloof wordt gedaan.
Elk woord in waarheid is een woord van God:
het landt en werkt en brengt kinderen van waarheid voort.
Elk woord van misleiding is een woord van de Tegenstander:
het vindt weerklank en volgers, en brengt afstand tot de waarheid.
Wie heeft in dat terrein gezag? Niet de mens, maar het Woord van God.
Is dat Woord van God Christus, of is dat de heilige Geest?
Nee, beide Christus en de heilige Geest doen alles,
opdat vervuld wordt wat door God eerder gezegd is.
Zij bewijzen dat God in de mens, wordt aangestuurd door God van buiten,
en dat ook normatief als beproeving moet ondergaan.
Dat gold zelfs in het paradijs.
Gods Woord is waarheid.
modbreak Trajectto: Het is hier een plek om met elkaar te praten; te discussiëren. Niet zozeer een plek om een grootse preek te gaan houden.

Johannes de Doper is onthoofd. Niet uit te sluiten is dat de oorzaak gelegen is in het feit dat hij met Herodes, die publiekelijk zeer slecht en kwaadaardig was, sprak en met hem gesprekken voerde over begrip en de diepten van Mozes en de profeten en het Koninkrijk van God. 
Marcus 6:20 
Want Herodes vreesde Johannes, wetende, dat hij een rechtvaardig en heilig man was, en hield hem in waarde;
en als hij hem hoorde, deed hij vele dingen, en hoorde hem gaarne.
En de boodschap is dan deze, dat het aangaan van het gesprek met de goddelozen, naar de kracht van de geestelijke natuurwetten,
ook de welwillende gelovige grote ellende brengt, omdat hij namelijk zorgt voor de vermenging van het goede met het kwade,
waardoor ook het goede wordt gecorrumpeerd, zodat omwille van het heil van de ziel van de goede,
deze tot zijn of haar behoud gered moet worden uit dit leven. 
Niet dat Johannes het fout heeft gedaan.
Maar wel dat de trouwe sprekers van waarheid ook die waarheid moeten bewaken,
om te voorkomen dat het kwaad voortwoekert tot het in de grimmigste vorm naar buiten komt,
zoals die andere Herodes die de boodschappers van God uit het Oosten verwelkomde,
en daarop alle kinderen van Bethlehem ombracht.
2Corinthiërs 6:14-18
Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen;
want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid,
en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
En wat samenstemming heeft Christus met Belial,
of wat deel heeft de gelovige met den ongelovige?
Of wat samenvoeging heeft de tempel Gods met de afgoden?
Want gij zijt de tempel des levenden Gods;
gelijkerwijs God gezegd heeft: Ik zal in hen wonen,
en Ik zal onder hen wandelen;
en Ik zal hun God zijn, en zij zullen Mij een Volk zijn.
Daarom gaat uit het midden van hen, en scheidt u af, zegt de Heere,
en raakt niet aan hetgeen onrein is, en Ik zal ulieden aannemen.
En Ik zal u tot een Vader zijn,
en gij zult Mij tot zonen en dochteren zijn,
zegt de Heere, de Almachtige.
1Corinthiërs 11:27-30
Zo dan, wie onwaardiglijk dit brood eet, of den drinkbeker des Heeren drinkt,
die zal schuldig zijn aan het lichaam en bloed des Heeren.
Maar de mens beproeve zichzelven, en ete alzo van het brood, en drinke van den drinkbeker.
Want die onwaardiglijk eet en drinkt, die eet en drinkt zichzelven een oordeel, niet onderscheidende het lichaam des Heeren.
Daarom zijn onder u vele zwakken en kranken, en velen ontslapen.
1Corinthiërs 15:13-17
En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.
En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.
En zo worden wij ook bevonden valse getuigen Gods; want wij hebben van God getuigd,
dat Hij Christus opgewekt heeft, Dien Hij niet heeft opgewekt, zo namelijk de doden niet opgewekt worden.
Want indien de doden niet opgewekt worden, zo is ook Christus niet opgewekt.
En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden.

Veel arabieren zijn fel tegen de staat Israël gekant, omdat de joden er in hun leer en in hun beleving niet thuis horen.
Veel arabieren zijn fel tegen de Joden gekant, omdat het in hun leer Allahverwerpende hardnekkigen zijn.
En dan weet jij te vertellen dat tegen de staat Israël zijn niet iets arabisch is, maar Joods,
terwijl het tegen de joden zijn, niet iets arabisch is maar, Israëlisch.
De poging die ik zie, is om anti-Israel en antisemitisme beiden te promoten,
onder rugdekking van de joden zelf. Heeft in mijn beleving een heel bekende signatuur.
En wat ik van jou begrijp, brengt mij vooralsnog vooral tot meer onbegrip.
Maar bedankt voor je toelichtingen.

Probeer me te volgen alsjeblieft in het volgende: als de aarde door God gemaakt is, dan is er altijd al leven geweest, namelijk in God. De aanname van een God, geeft een dekkende verklaring ook voor het ontstaan van het leven en de beantwoording van de kip en het ei.
Deze aanname wordt zelf gedekt dor een theorie, namelijk door jouw eigen theorie, de evolutietheorie. Er is altijd al leven geweest in de evolutietheorie. Leven is voortgekomen uit leven. Daar is dus geen ontstaansgrond nodig of gevraagd. Hoe het leven is ontstaan valt zowel in het geloof in God als in de evolutietheorie, gewoon geheel buiten het plaatje van de mogelijkheden. Het leven was er al, aan het begin ervan.
Ik heb dus reden en gronden om het 'hoe' over te slaan, en ik maak het helemaal niet bont. Maar voor jou ligt dat anders, omdat in de optie 'geworden' geen uitgangspunt is dat een macht of een levensbron aanneemt aan het begin. Jij bent mij daarom nog een verklaring schuldig, terwijl mijn aanname dor jouw leer wordt verklaard.
Is het niet toegestaan om in de evolutie een stap van geest naar materie te maken? Is het niet toegestaan om een andere levensvorm elders te bedenken die meer ontwikkeld is dan onze eigen levensvormen? Is het niet toegestaan om veranderende vormen in de geest mogelijk te achten, waar we die wel mogelijk achten in materie? Wat bedoel je hier met karikatuur? Is niet de orde die wij in onze natuur reeds onderscheiden van meer gewicht, dan fantasieën zonder orde en onderscheidingskracht? Is niet het leven aannemelijk achten aan het begin, in een perspectief dat leven steeds uit leven moet voortkomen, logischer dan een begin te denken waarin leven nog opgewekt moest worden?
Ja, dat is wel zo'n beetje het hoofdthema hier tussen ons. Wat is vals en wat is waarachtig. Steeds gaat het om de randzaken, de perken waarbinnen de mogelijkheden zich voordoen. Perken zijn in het verstand ingebakken automatismen door geesten van geloof, gezag, en emotie, met hyperlinkjes die we niet voelen, en alleen kunnen zien nadat we er bewust van zijn geworden. Niemand gaat zijn perken te buiten, omdat die perken zo zijn ingebakken, dat ze niet als paal en perk onderkend worden. De vergelijking met de Mona Lisa valt buiten jouw perken, omdat er bij de Mona Lisa geen discussie is over de maker ervan. Terwijl ik jou erop wijs dat de vergelijking juist vanwege de bekende maker iets te vertellen (vergelijken) heeft bij andere scheppingen. Dan kun jij zeggen dat de aarde geen schepping is. En dan wijs ik jou erop, dat de aarde ook geen levend organisme is, zodat er dus wel degelijk een designer aan te pas is gekomen. En dan kun jij inbrengen dat het natuurlijke processen zijn en natuurwetten en chemische reacties, die maken dat het zo geworden is. En dan wijs ik jou erop dat ook de schepper van de Mona Lisa een systeemorganisme is dat voldoet aan die chemische werkingen en processen en natuurwetten. Maar toch ondertussen iets eigens brengt, dat niet willekeurig is, maar verbluffend geordend en wettig gerangschikt naar zingevende betekenisvolle schoonheid. Ons vergelijkende gesprek zou boeiend en leerzaam kunnen zijn. Ware het niet dat jij als een paus verordineert dat ik buiten het terrein van de dogmatiek en leer treed: de aarde mag normatief niet vergeleken worden en geduid worden als een maaksel. En ik ben de ketter met de valse letter. Maar is het niet onze van God gegeven natuur, dat wij alle terreinen van de natuur in volle vrijheid mogen onderzoeken en vergelijken met wat we meer zien? Of is dat te verlicht voor de wetenschapsvoogden? Waarom zouden we de geschiedenis over willen doen, als zij al uitvoerig te boek is gesteld?
John Clerk Maxwell
Now my great plan, which was conceived of old, ... is to let nothing be wilfully left unexamined. Nothing is to be holy ground consecrated to Stationary Faith, whether positive or negative. All fallow land is to be ploughed up and a regular system of rotation followed. ... Never hide anything, be it weed or no, nor seem to wish it hidden. ... Again I assert the Right of Trespass on any plot of Holy Ground which any man has set apart. ... Now I am convinced that no one but a Christian can actually purge his land of these holy spots. ... I do not say that no Christians have enclosed places of this sort. Many have a great deal, and every one has some. But there are extensive and important tracts in the territory of the Scoffer, the Pantheist, the Quietist, Formalist, Dogmatist, Sensualist, and the rest, which are openly and solemnly Tabooed. ..."
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
De boodschap is dat ook jouw evolutieleer, wijst op mijn God.

Het leven zelf. De stap van dood naar leven, is een principieel heel grote stap. Dat stof kan ontstaan uit niets en dan wordt tot iets ontzaglijk groots, daarvoor is een aan dwaasheid grenzende verbeelding benodigd. Om dat te compenseren worden imaginaire stelsels 'geboren'en als groeifenomenen voorgesteld, op oncontroleerbare afstanden met oncontroleerbare krachten en zwarte gaten, met bewijsbaar ondeugdelijke natuur- en wiskunde. Maar dat is niet het punt. Het echte grote probleem dat je hebt als je uitgaat van een geworden aarde, is dat het leven ergens moet zijn ontstaan. Van dood is stof gekomen tot leven. Dat is uit niets af te leiden, of terug te zien in natuurprocessen. Logischer en meer vanzelfsprekend is dat het leven er al was, maar zich nog niet manifesteerde in de materie. Want van leven weet je dat het zich een weg zoekt in de dode omgeving, om zo lang en zo goed mogelijk te leven en zichzelf door de tijden heen over te dragen en in identiteit ook te bewaren. Dat kan dus ergens wel een plaats krijgen in een normale natuurlijke voorstelling. Maar de stap van dood naar leven, is in een omgeving van niets naar iets, volkomen ongerijmd. De wet van behoud van energie zegt dat ook met zoveel worden: als materie en leven zich moeten vormen, dan moet dat ergens vandaan komen. Dat ergens moet dat levensgrote probleem tackelen dat er leven toegevoegd is. Of het is niet toegevoegd, en dan was het er al. In een niet materiële vorm. Wat is dat anders dan God? Hoe zou je de energie die er ergens geweest moe zijn, die we kennen als leven, toerekenen in een tijd dat het er allemaal niet was? Dat kan niet, zonder energie getoverd te hebben. Dat is niet erg wetenschappelijk. En de bijbel zegt het ook gewoon heel eenvoudig: eerst werd de energie geschapen, en toen pas het licht van de zon maan en sterren.
Jij hebt geen verklaring. Want de wetenschap heeft die niet. Zij pakt de Mona Lisa, en kijkt in haar boekje, en zegt met doctrinair gezag: het is wonderlijk, en het getuigt van een levende geest die erachter zit, maar we WETEN dat er geen maker geweest kan zijn. En dat weten we omdat in ons sterrendenkstelsel geen schilders te vinden zijn. Ik zeg: waarom sluit de enige geest die met gezag creatief te werk gaat en kan heersen en daartoe ook de middelen zelf ontwikkelen kan, de mogelijkheid uit, dat er een andere geest is als hij? Omdat die geest geen leven kan maken? Maar: als het leven er is, dan leert ook jouw evolutietheorie dat er ander leven gevormd kan worden. Dus het is de evolutietheorie die bewijst dat God er geweest kan zijn. En het is ook de evolutietheorie die ontkent dat een ontwikkeling alleen maar meer geschikte levensvormen oplevert. Hoewel je kunt verdedigen dat een geest in een omgeving van materie, een betere levensvorm vindt in stof dan in geest alleen. Ook daarvan spreken deuterocanonieke geschriften, waar gewezen wordt op de engelen die zich wilden vestigen op de aarde onder de mensen. In zekere zin is de val van de mens ook voor te stellen als het komen inwonen van de geesten in de mens, om de mens te drijven tot wat de geesten willen.
Mij gaat het er niet om daarover iets met gezag te zeggen, maar uitsluitend om jou te laten zien dat je wel heel erg rigide vastgenageld zit aan je wetenschapsboekje, dat jou voorkauwt, waarvan jezelf kunt nagaan dat het geen wetenschap is, maar domweg geloof. En enigszins sektarisch ook, aangezien je blind moet varen op het gezag van de heersende opinie, om niet vast te lopen op de onlogica ervan en de fanatieke dogmatische geloofsvorm die het behelst. De mogelijkheid van wat gewoon als mogelijkheid staat als een huis, wordt afgewezen met een leerstellig beroep op doctrines, leergezag, en bombastische praat in vaagheden van onnarekenbare onwaarschijnlijkheden. 'Gemaakt' wint eenvoudig op punten van 'geworden', omdat nog nooit iets is geworden zonder dat het door een levende geest is aangestuurd. Ook dat zegt de evolutietheorie. Het probleem van dergelijke theorieën, is dat ze het 'leven' opdeelt in zo kleine brokjes, dat het gehalte van meer leven haast verwaarloosbaar lijkt. Maar niets is minder waar. Leven moet ergens zijn opgewekt, of geworden, en wel aan heel die poespas vooraf. Dat lijkt maar iets heel kleins, maar principieel is dat leven aan de oerknal vooraf, gewoon geest: leven zonder materie. Waar evolutie de leer is, en geest de oorspronkelijke vorm, daar is God in het systeem van denken gewoon volkomen aanwezig. Zoals in de leer oerbeesten staan tot mens, zo staat mens tot levensvormen die wij nu nog zouden karakteriseren als goden. Vraag de apen maar wat zij denken van de mens als levensvorm. Daaruit volgt ook wetenschappelijk, dat wat hier zich naar leer en dogmatiek kan vormen, zich ook best in een andere tijd of omgeving al hebben gevormd. Logischer is natuurlijk anders dan wij zijn, maar vanzelfsprekend is, dat we een andere levensvorm niet uit kunnen sluiten, wat ons weer terug brengt bij de Mona Lisa: ik zie ik zie wat jij ook kunt zien, maar jij hebt je ogen dicht. Dat mag je best zo draaien, dat ik het ben die de ogen dicht heeft: toon dat dan aan.
Kletskoek. Ik heb het over zakelijk denkbare opties, naar een vergelijking met de Mona Lisa. Jij hebt het kennelijk nodig om van wat ik zakelijk inbreng een karikatuur te maken, zodat je kunt struikelen en haken en blijven hangen, aan "die van geloofsovertuiging uitgaat". Iedereen die is overtuigd, heeft er recht op, die overtuiging te mogen hebben, los van een zakelijke beoordeling, en het liefst integraal en causaal ermee verbonden. En het puntje 'geloof' in 'geloofsovertuiging', dat is nu precies waarvan ik zeg dat jij er meer mee bent behept dan ik. Want mijn overtuiging rust op door mij onderscheiden waarheden. Jouw overtuiging berust op geloof in iets dat uitgaat boven jouw waarneming en beoordeling en narekenbaarheid. En dat kan ik zeggen als generalisatie, omdat ik weet dat de wetenschap bol staat van diep geloof in van alles. Maar graag hoor ik van jouw overtuigender inbreng.
Bedankt voor je inspanningen, maar ik hoop dat je begrijpt, dat wat door jou wordt voorgesteld als een objectieve conclusie, ook objectief gezien niet meer is dan een persoonlijke overtuiging of geloof of indruk of voorstelling of toedichting.
Dat wat is, dat moet naar aard en een beetje naar verschijning ook geweest zijn. Dat geldt altijd. De verklaring is deze: Als de logica wordt gevolgd van de evolutietheorie, dat levensvormen die er zijn, steeds komen en gaan naar aan de eigen aard en verschijning nabijgelegen levensvormen, dat daar de conclusie gewettigd is, dat dat leven er altijd is geweest via de onderscheiden aan elkaar gelinkte vormen. 
Dat is de kern, die we de ketens van gebondenheid kunnen noemen van de evolutietheorie, die dus in wezen een levensketentheorie is. En de diepere laag is dat op de schaal van eeuwigheid ook wiskundig irrelevant is wanneer die levensvormen er wel of niet waren: relevant is dat het een uit het ander kan voortvloeien op de evolutionaire wijze, in een steeds mogelijke onderlinge verbinding (anders had het zich immers ook niet kunnen vormen), zodat ook alles eeuwigheidswaarde heeft. Vanuit elke levensvorm is er de link in een keten naar de eeuwigheid. Merk op dat ook de oerknalfantasie niet uitgaat van ontelbare oerknallen op verschillende tijdstippen, naar van een enkele toverbalknal. Dat weet de wetenschap ook wel, en daarom is het een zaak van diep geloof, dat er overal dwergstelsels en zwarte gaten zijn: het is het stokje van de goochelaar, dat de aandacht afleidt van de waarheid die gewoon zichtbaar en narekenbaar is. Onbegrijpelijk, dat een weldenkend mens zich zo laat manipuleren. En dat is dan weer mijn mening, die zich graag confronteert met jouw inzichten.

En zo zie je, dat een schepping soms een beeld oproept van verbazingwekkende tijddoorbrekende continuiteit, waarvan je ergens wel weet dat er een maker moet zijn en een bedoeling, die vraagt om de meest waarschijnlijke verklaring tenminste tot de mogelijkheden te rekenen.
Putin: elk mens heeft denk ik wel iets van geloof in God, alleen varieert de erkenning daarvan van de mate waarin die mens in extreme omstandigheden komt.

On topic was nu juist ons voorstellingsvermogen, naar analogie van de Mona Lisa. Dat iemand zich niet kan voorstellen dat de Mona Lisa is gemaakt ondat het zo kunstig gemaakt is, is niet iets abnormaals. Ik weet het zeker, maar ik moet afblijven van die zekerheid voor iemand die dat niet bevatten kan, en dus is het dan niet zeker, voor diegene die het niet vat. Ook al bevatten wij als onbegrijpende nietskunners niet hoe dat mogelijk is. De schepping is Mona Lisa in het kwadraat.
Een zwart gat bestaat niet anders dan in een ongeldige formule voor de relativiteit, wat eenduidig een schepping is van een onnavolgbare mensenziel, zonder dat een verklaring werd gevraagd of geeist. Zelfs Hawking heeft nog bijgedragen aan de relativiteit van zwaartekracht op de rand van eem zwart gat. Alles wordt geaccepteerd in onnavolgbaarheden in abstracties, zolang geen tegenbewijs komt die even abstract en onnavolgbaar is. 
Maar de schepping bewijst zichzelf door er te zijn, dat het is gemaakt of geworden. Ons onvoorstellingsvermogen, kan niet om de feitelijkheid van deze logisch noodzakelijke  wording heen. Want wat er vandaag is, was er gisteren niet, en zal er morgen ook niet zijn.

Vraag je ook wetenschappelijke neutraliteit bij de beoordeling of de Mona Lisa is gemaakt, of anderszins geworden? Meen je dat nu werkelijk? Wetenschappelijk neutraal is je confronteren met het wetenschappelijke werk dat op dat punt relevant is. Wetenschappelijk neutraal, kan er helemaal geen logica bestaan in eenvoudigheid, omdat over alles wel wetenschappelijke studies bestaan. Beetje jammer dat dogmatische wetenschappelijkheid wordt gevraagd, terwijl eenvoudige alternatieven ontoelaatbaar worden geacht, en dat bij een eenvoudige niet wetenschappelijke vergelijking tussen twee ingewikkelde producten. Volgens mij doe je gewoon onnodig moeilijk.
De schepping is gemaakt, of anderszins geworden, zei ik, en jij vond dat maar niets. Dus vooruit, jij mag het zeggen: welke andere opties zou jij nog willen onderscheiden?
Het is van twee mogelijkheden een: gemaakt, of geworden. In de optie 'geworden' is het onverklaard hoe in dode materie iets levends is ontstaan. Dat hoeft niet te volgen uit wat er voor staat, maar dat volgt uit het feit dat zonder leven, een geworden heelal, nog steeds levenloos is. De stap van dood naar leven, is nogal principieel weet je, vooral als dat leven wordt geacht in heel het wordingsproces steeds nieuwe levensvormen te kunnen vormen. Dat is gewoon een maaksel dat zichzelf tot maker is, met niet eenmaal iets onverklaards, maar een aaneenschakeling van onverklaarbaarheden. Dat alles bespaar ik je, door het bij eenmaal levenopwekking te houden voorafgaande aan dat wonderlijke zelfscheppingsproces dat wetenschappelijk neutraal wordt geacht.
Maar graag zie ik jouw persoonlijk gevoelde neutrale weergave van deze voorstelling.
En voor de optie 'gemaakt' is het al helemaal eenvoudig: het leven is er al, dus is het uitgangspunt wetenschappelijk al voorzien van een verklaring. Toegegeven dat het gemaakt zijn een aanname kan zijn, maar tot die mogelijke uitkomst kom ik en jij ook, noodgedwongen als je het alternatief er serieus zonder vooringenomenheid naast legt.
En dan ben ik je nog terwille door de onzin die wetenschappelijk als steekhoudend geldt, te accepteren om naast de optie 'gemaakt' te mogen staan. Want dat is het verworven recht, als je eenvoudig werkt met de vergelijking, en de mogelijke opties. Kom maar op met je betere opties, en dan hoeft het echt niet wetenschappelijk neutraal en doortimmerd te zijn. Maar wel gewoon nuchter, waardig om ook een vergelijking met de Mona Lisa te kunnen doorstaan.

Het geloof biedt een ankerplaats voor de ziel. Het is de ziel die zich vebindt met een macht of kracht of hoger zijn, dan zichzelf. Vanuit de aard van zelfgerichtheid van de ziel, zoekt de ziel in vrijheid naar wat hem het meeste past of behaagt. Pas als een ziel verstandiger wordt, identificeert de ziel algemene hogerheden en waarheden, die zich bij tijd en wijle ook tegen de ziel keren. En vanuit de aard van verlorenheid in afhankelijkheid laat de ziel zich nogal eens misbruiken door machten en krachten die de ziel verleiden of juist door schrik en beven onderwerpt.
Een god is persoonlijk, en is relationeel. Een god die wordt geidentificeerd met hogere waarheden van recht, waarheid, en barmhartigheid, die kan helemaal niet relationeel zijn, omdat de ziel zondigt en zich tegen hem keert. God kan dus wel een ankerplaats bieden, maar dat anker betekent ook de dood van de ziel. Dat is waarom zielen zoeken naar afgoden. 
God bood in het volk Israel een ankerplaats. Wie de wet leeft en leert kan voor een rechtvaardige doorgaan, vanwege de verzoening en reiniging op de gezette tijden. Maar God deed meer: Hij gaf een anker. Een anker van verbinding: persoonlijk en relationeel. Dat anker is Jezus Christus. Wie zich verbindt met Jezus Christus, wordt op de door God gezette tijd binnengehaald. Tot dat moment is wie zich verbindt met het anker, een boei van God. 
Maar lees dan terug: de ankerplaats is nog steeds die van recht en waarheid van de hoogste graad van heiligheid, die zich tegen de ziel keert. Wie zich daarom Christus wil toeeigenen, die dient ook een ankerplaats te bieden: dood aan alle begeerte en eer aan alle heiligheid, zuiverheid, waarheid en recht.
Het anker dat God neerliet was dus Jezus Christus, en we lijken het eens te zijn. Maar er is een verschil: je kunt Jezus Christus niet kennen zonder de bijbel. Of beter geformuleerd: Jezus Christus identificeert zich volkomen met de bijbel (Mozes en de profeten). En daar knelt het. De wereld kan God benaderen door van zichzelf een ankerplaats van God te maken: met recht, waarheid, zuiverheid, gezag, barmhartige rechtvaardigheid. Maar het anker dat God neerliet, was zijn woord, dat wat wij kennen als Mozes en de profeten en in Christus ook vervuld. Christus is een vervulde profetie., en de zendbrieven geven de getuigenissen. 
Zo beschouwd, is Christus aannemen, uitsluitend en enkel een set dogma's, axioma's en stellingen. Dat vervolgens niemand daaraan genoeg heeft, neemt niet de waarheid van de dogmatiek weg. Dat vervolgens elke zoeker en melkspijsnuttiger gelijk telt als de hoogste heiligste profeet, neemt de gewenste heiligheid van eenieder niet weg. Dat zonder de liefde niemand verbetert, spreekt voor zich. Maar: wat bepaalt de liefde? Wat bepaalt recht? Wat bepaalt hoe mensen omgaan met waarheid en gezag en elkaar? Niet Christus. Want Christus is in elke gelovige vertegenwoordigt door de heilige geest  naar de maat van kennis en omstandigheden. Maar normatief voor wie Christus is, is de bijbel. Dat is waarom Christus zegt dat hij gekomen is en geboren, om van de waarheid getuigenis te geven. 
De werkelijkheid van deze wereld, is recht, waarheid, zuiverheid, en een getuigenis van iets dat zonder uitleg is ontstaan en zonder einde blijft bestaan, als we zelfvernietigende effecten niet meetellen. En het zijn de zelfvernietigende effecten die ons ook onze afstand laten zien tot wat aan ons wordt getuigt dat er normatief en kenbaar wel moet zijn, maar duidelijk niet wordt bereikt. De werkelijkheid heeft niet een persoonlijk relationeel kader nodig, om van zichzelf overtuigend te getuigen, dat het IS.

Het geloof biedt een ankerplaats voor de ziel. Het is de ziel die zich vebindt met een macht of kracht of hoger zijn, dan zichzelf. Vanuit de aard van zelfgerichtheid van de ziel, zoekt de ziel in vrijheid naar wat hem het meeste past of behaagt. Pas als een ziel verstandiger wordt, identificeert de ziel algemene hogerheden en waarheden, die zich bij tijd en wijle ook tegen de ziel keren. En vanuit de aard van verlorenheid in afhankelijkheid laat de ziel zich nogal eens misbruiken door machten en krachten die de ziel verleiden of juist door schrik en beven onderwerpt.
Een god is persoonlijk, en is relationeel. Een god die wordt geidentificeerd met hogere waarheden van recht, waarheid, en barmhartigheid, die kan helemaal niet relationeel zijn, omdat de ziel zondigt en zich tegen hem keert. God kan dus wel een ankerplaats bieden, maar dat anker betekent ook de dood van de ziel. Dat is waarom zielen zoeken naar afgoden. 
God bood in het volk Israel een ankerplaats. Wie de wet leeft en leert kan voor een rechtvaardige doorgaan, vanwege de verzoening en reiniging op de gezette tijden. Maar God deed meer: Hij gaf een anker. Een anker van verbinding: persoonlijk en relationeel. Dat anker is Jezus Christus. Wie zich verbindt met Jezus Christus, wordt op de door God gezette tijd binnengehaald. Tot dat moment is wie zich verbindt met het anker, een boei van God. 
Maar lees dan terug: de ankerplaats is nog steeds die van recht en waarheid van de hoogste graad van heiligheid, die zich tegen de ziel keert. Wie zich daarom Christus wil toeeigenen, die dient ook een ankerplaats te bieden: dood aan alle begeerte en eer aan alle heiligheid, zuiverheid, waarheid en recht.
Het anker dat God neerliet was dus Jezus Christus, en we lijken het eens te zijn. Maar er is een verschil: je kunt Jezus Christus niet kennen zonder de bijbel. Of beter geformuleerd: Jezus Christus identificeert zich volkomen met de bijbel (Mozes en de profeten). En daar knelt het. De wereld kan God benaderen door van zichzelf een ankerplaats van God te maken: met recht, waarheid, zuiverheid, gezag, barmhartige rechtvaardigheid. Maar het anker dat God neerliet, was zijn woord, dat wat wij kennen als Mozes en de profeten en in Christus ook vervuld. Christus is een vervulde profetie., en de zendbrieven geven de getuigenissen. 
Zo beschouwd, is Christus aannemen, uitsluitend en enkel een set dogma's, axioma's en stellingen. Dat vervolgens niemand daaraan genoeg heeft, neemt niet de waarheid van de dogmatiek weg. Dat vervolgens elke zoeker en melkspijsnuttiger gelijk telt als de hoogste heiligste profeet, neemt de gewenste heiligheid van eenieder niet weg. Dat zonder de liefde niemand verbetert, spreekt voor zich. Maar: wat bepaalt de liefde? Wat bepaalt recht? Wat bepaalt hoe mensen omgaan met waarheid en gezag en elkaar? Niet Christus. Want Christus is in elke gelovige vertegenwoordigt door de heilige geest  naar de maat van kennis en omstandigheden. Maar normatief voor wie Christus is, is de bijbel. Dat is waarom Christus zegt dat hij gekomen is en geboren, om van de waarheid getuigenis te geven. 
De werkelijkheid van deze wereld, is recht, waarheid, zuiverheid, en een getuigenis van iets dat zonder uitleg is ontstaan en zonder einde blijft bestaan, als we zelfvernietigende effecten niet meetellen. En het zijn de zelfvernietigende effecten die ons ook onze afstand laten zien tot wat aan ons wordt getuigt dat er normatief en kenbaar wel moet zijn, maar duidelijk niet wordt bereikt. De werkelijkheid heeft niet een persoonlijk relationeel kader nodig, om van zichzelf overtuigend te getuigen, dat het IS.

En econmische sancties de moeder. Aristotalloss

Zo is het precies. Zola erkent zowat dat men zekerheid krijgt over het bestaan. 
De ongelovige ziet wat voor ogen is en schimpt met het niets, en hij laat vallen wat hij heeft, want hij gelooft niet.
Zijn zekerheid maakt hem armer dan hij is. En ook wat hij met succes doet, wordt hem afgenomen.
Terwijl de gelovige niet ziet met wat voor ogen is, en vermeerdert wat hij heeft, want hij gelooft.
Zijn zekerheid maakt hem rijker dan hij is. En wat hij met succes doet, is extra winst.
Maar beide gelovige en ongelovige, staan in een zeker bestel, met een zekere toekomst,
met een vraag om beantwoordend leven. Want de natuur biedt genoegzaam zicht op zijn maker.
En daar waar de maker iets concreet wil, lijdt geen twijfel, wat heel zeker is. 
En de mens die zijn maker niet erkent, zoekt hem dan toch in benauwenis. 
Het is de mens die iets wil van zijn maker.
Exodus 10: 14-16
En de sprinkhanen kwamen op over het ganse Egypteland, en lieten zich neder aan al de palen der Egyptenaren, zeer zwaar; voor dezen zijn dergelijke sprinkhanen, als deze, nooit geweest, en na dezen zullen er zulke niet wezen; Want zij bedekten het gezicht des gansen lands, alzo dat het land verduisterd werd; en zij aten al het kruid des lands op, en al de vruchten der bomen, die de hagel had over gelaten; en er bleef niets groens aan de bomen, noch aan de kruiden des velds, in het ganse Egypteland. Toen haastte Farao, om Mozes en Aäron te roepen, en zeide: Ik heb gezondigd tegen den HEERE, uw God, en tegen ulieden. En nu vergeeft mij toch mijn zonde alleen ditmaal, en bidt vuriglijk tot den HEERE, uw God, dat Hij slechts dezen dood van mij wegneme.
Het geweten beschuldigt of ontschuldigt, naar de maat van genade in de ziel, en genade in de omstandigheden.
En de winst is niet verbetering van het leven, maar de winst is toegepaste kennis van goed en kwaad:
inzicht en kennis wat de plaats en positie is van het eigen geweten.  
Marcus 4:24-25
En Hij zeide tot hen: Ziet, wat gij hoort.
Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden,
en u, die hoort, zal meer toegelegd worden.
Want zo wie heeft, dien zal gegeven worden;
en wie niet heeft, van dien zal genomen worden,
ook dat hij heeft.
 

Jozua was aanvankelijk Hosea (vergelijk hosanna, heil/redding), en is Joods voor wat in het Grieks wordt genaamd: Jezus, en het betekent: de Here redt.
Als Jezus hen al in de rust gebracht had, zou God daarna niet gesproken hebben over een andere dag. Er blijft dus nog een sabbatsrust over voor het volk van God.
Ik zeg dit: zoals Jezus geen andere rust bracht, dan die van het ingegaan zijn in het beloofde land, is er nog een rust over die nog kan worden gemist. Was dat anders, dan was er geen wedloop nodig en geen beijvering, en geen strijd.
En als er nog een loop te gaan is en nog een strijd te strijden, dan weten we heel zeker, dat de rust in Christus nog niet de rust is die God heeft beloofd. En het bewijs daarvan zien we in het heilig avondmaal, dat niet de aanwezigheid van Jezus Christus viert, maar het deelnemen in zijn dood.
Is dit te moeilijk en te mistig, dat jij het zo anders ziet?
Lucas 22:18 
Want Ik zeg u, dat Ik niet drinken zal van de vrucht des wijnstoks, totdat het Koninkrijk Gods zal gekomen zijn.
Verder een heel mooie bijdrage.
 

Wie ook dat spelen zonder 1 greintje ethiek doet, is niet te onderscheiden van de anderen.
Wie dat spelen doet in het besef dat hij anders is, wekt een scheiding van geesten op.
Maar waar meetbaar is dat het voor de tegenstander geen spel is, maar een ernstige poging te doden wat levend is,
daar groeit besef dat elke verleiding en elke bedreiging en elke open deur, de scherpte heeft van de tong van de slang:
voor toegang tot het bloed onder de nagels, heeft de satan geen duimschroeven nodig.

Wie gooit het meest actief het schaakbord om? Degene die verliest.
Wat is eigenlijk de inzet? De macht van censuur en manipulatie.
Hoe kan die macht aan de macht komen? Door open communicatiekanalen te sluiten.
Waarom zo? Omdat open vrijmoedigheid in redelijkheid, absoluut gezag heeft.
De waarheid wordt door haar eigen kinderen geëerd.
Zo'n forum zegt dus niets; maar de tijdgeest zegt alles.
Het primaat van rede en ratio, verwordt tot primaire PR-golven,
gedreven door impulsen van de emotie van het moment,
onder het mom van promotie van de pronkstukken
van pracht en praal van ons beter begrijpen:
het ' gesundes Volksempfinden ', is terug. 
Terug op haar vaste plaats, na Verlichting van rede en ratio in openheid,
nadat die was gevolgd door de Romantiek van het grijpen naar het hogere ideële dat in de Verlichting bekend geworden is,
leidend tot verlies van focus en scherpte, die in een emotie van het oude,
ordent zonder verstand. De Verlichting gaat uit:
het gevoel overheerst en breekt de wet.
De geesten komen uit de flessenkast.
VERLICHTING in het jaar 1618 - Johannes 1:4-5
In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.(11)
En het Licht(12) schijnt(13) in de duisternis,(14) en de duisternis heeft(15) hetzelve niet begrepen.
11) het Licht der mensen =>Dat is, de auteur en oorsprong van het licht, namelijk van het vernuft en verstand,
      met hetwelk de mens in de schepping begaafd was.
12) het Licht => Dat is, datzelfde Woord, hetwelk de mensen verlicht.
13) schijnt => Dat is, verlicht het verstand des mensen met enige kennis van Gods natuur en dienst,
      die na den val in den mens nog overgebleven is. Zie hiervan breder Rom. 1:19,20.
14) in de duisternis => Dat is, in het verstand des mensen door den val en de zonde verduisterd; Hand. 26:18.
15) de duisternis heeft => Dat is, de verdorven mensen hebben dat licht, hetwelk in hen overgebleven was, niet gebruikt
      om den Zoon Gods, den auteur van dit licht, recht te kennen, dienen en eren; Rom. 1:21,22; 1 Cor. 1:21.
Jeremia 17:9-10
Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?
de HEERE, doorgrondt het hart, en proeft de nieren; en dat,
om een iegelijk te geven naar zijn wegen,
naar de vrucht zijner handelingen.

Toen ik goesting door de franstaligen hoorde gebruiken, vertaalde ik het met 'goed zin' wat de lading eigenlijk altijd dekt, aangezien het komt van smaak, zin, gout (fr) goust (oud-frans) gustus (L) en disgusting (engels-tegenovergestelde)  
Goed zin, is pas aan de orde als de spelregels worden nageleefd (de wet). Dat is: nooit meta-niveaus gebruiken om een punt te maken. Nooit afwijkingen van norm en betamelijkheid als excuus gebruiken om zelf ook af te wijken. Wie meent het beter te doen, moet dat ook zelf doen. Wie meent het falen van een ander aan de kaak te kunnen stellen, vergeet dat hij niet bevoegd is om op te treden als moderator en chef d'equipe. De enige methode is nog meer volharden in wat je denkt, dat beter is, in de hoop dat vanzelf een schifting optreedt. En dat is ook de norm, want alle geesten willen uiteindelijk gekend zijn, en wat moreel vuil is, zoekt steeds andere wegen tot toegang, zodat het vanzelf vuiler wordt, En daartegenover wat méér gezind is tot het goede is en beter bewapend, dat zal ook méér worden aangevallen om zich te doen kennen, of anders de maskers te laten vallen. En aangezien er verschillende perspectieven van gebruiken en van goed en kwaad zijn, krijg je zo, als het goed is vanzelf uitkristallisering hoe het precies zit. Dat geeft mooie lijnen en grappige nuances van uiteenlopen en juist samenkomen in een groep. Dat het toch chaos wordt, is dan meestal doordat sommigen zich niet in kunnen houden, en anderen juist die chaos zoeken te bewerken. En doordat de meesten het toch niet kunnen nalaten om iets over het proces en de omgang te zeggen, zoals ik nu ook doe. Wat uiteindelijk net zo fnuikend is voor de goesting. 
Romeinen 11:31-36
Alzo zijn ook dezen nu ongehoorzaam geweest, opdat ook zij door uw barmhartigheid zouden barmhartigheid verkrijgen.
Want God heeft hen allen onder de ongehoorzaamheid besloten,
opdat Hij hun allen zou barmhartig zijn.
O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods,
hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen!
Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest?
Of wie heeft Hem eerst gegeven, en het zal hem wedervergolden worden?
Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen.
Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.
1Corinthiërs 2:11-16
Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is?
Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is,
opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert,
maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn;
want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten?
Maar wij hebben den zin van Christus.

Je geeft het terug, dag na dag, met je werk van die dag, zolang je leeft. En je dood is verzekerd door iemand met meer geld.
De verzoening in het heden, geeft een belofte voor de toekomst, en de prijs is al betaald, voor wie nog lopend de eindstreep haalt.
Maar waarom zou je lopen, als je niet eerst ergens een streep zet?
Waarom verzoening zoeken, als je geen schulden hebt?
En zo leer je dat het geld geldt als iets uit het niets, dat de prijs betaalt ter verzoening,
van het maken van je begeerte tot het bezit van nu.
Wie dus niet begeert, heeft geen schuld en geen wet die klaagt.
Maar wie begeert, dat wat hij zoekt zal hem gegeven worden.
En dat geldt dus ook voor wie niet begeert, hij gaat heen zonder iets.
Waar geldt dat het geld niets anders is dan de sleutel tot toegang tot je deel in het bezit,
daar groeit besef dat het geld niet benodigd is, voor wat je reeds als bezit hebt.
Dat wat je hebt, is de weg en de waarheid en het leven.
Niemand komt daar bij, dan jij. Zolang als je leeft.

Oh, is dàt het. Toen ik in Ormos Panagias verbleef, was Mount Athos in quarantaine, en moest je buiten gehoorsafstand blijven. 

Wie ook dat spelen zonder 1 greintje ethiek doet, is niet te onderscheiden van de anderen.
Wie dat spelen doet in het besef dat hij anders is, wekt een scheiding van geesten op.
Maar waar meetbaar is dat het voor de tegenstander geen spel is, maar een ernstige poging te doden wat levend is,
daar groeit besef dat elke verleiding en elke bedreiging en elke open deur, de scherpte heeft van de tong van de slang:
voor toegang tot het bloed onder de nagels, heeft de satan geen duimschroeven nodig.

Wie gooit het meest actief het schaakbord om? Degene die verliest.
Wat is eigenlijk de inzet? De macht van censuur en manipulatie.
Hoe kan die macht aan de macht komen? Door open communicatiekanalen te sluiten.
Waarom zo? Omdat open vrijmoedigheid in redelijkheid, absoluut gezag heeft.
De waarheid wordt door haar eigen kinderen geëerd.
Zo'n forum zegt dus niets; maar de tijdgeest zegt alles.
Het primaat van rede en ratio, verwordt tot primaire PR-golven,
gedreven door impulsen van de emotie van het moment,
onder het mom van promotie van de pronkstukken
van pracht en praal van ons beter begrijpen:
het ' gesundes Volksempfinden ', is terug. 
Terug op haar vaste plaats, na Verlichting van rede en ratio in openheid,
nadat die was gevolgd door de Romantiek van het grijpen naar het hogere ideële dat in de Verlichting bekend geworden is,
leidend tot verlies van focus en scherpte, die in een emotie van het oude,
ordent zonder verstand. De Verlichting gaat uit:
het gevoel overheerst en breekt de wet.
De geesten komen uit de flessenkast.
VERLICHTING in het jaar 1618 - Johannes 1:4-5
In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.(11)
En het Licht(12) schijnt(13) in de duisternis,(14) en de duisternis heeft(15) hetzelve niet begrepen.
11) het Licht der mensen =>Dat is, de auteur en oorsprong van het licht, namelijk van het vernuft en verstand,
      met hetwelk de mens in de schepping begaafd was.
12) het Licht => Dat is, datzelfde Woord, hetwelk de mensen verlicht.
13) schijnt => Dat is, verlicht het verstand des mensen met enige kennis van Gods natuur en dienst,
      die na den val in den mens nog overgebleven is. Zie hiervan breder Rom. 1:19,20.
14) in de duisternis => Dat is, in het verstand des mensen door den val en de zonde verduisterd; Hand. 26:18.
15) de duisternis heeft => Dat is, de verdorven mensen hebben dat licht, hetwelk in hen overgebleven was, niet gebruikt
      om den Zoon Gods, den auteur van dit licht, recht te kennen, dienen en eren; Rom. 1:21,22; 1 Cor. 1:21.
Jeremia 17:9-10
Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?
de HEERE, doorgrondt het hart, en proeft de nieren; en dat,
om een iegelijk te geven naar zijn wegen,
naar de vrucht zijner handelingen.

Als het "verschuldigd" maakt dat je niet vind dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is, hoewel je wel vindt dat die onderdanigheid er is, vind je dan niet dat je wel wat erg gevoelig bent? Is het niet een idee om wat minder op de toon en wat meer op de inhoud te spelen? Want inhoudelijk ben je het dus nog gewoon eens met Kaasjeskruid.
 

Als je zout neemt als enig wettig betaalmiddel, dan voel je wel dat veel van de waarde van het geld afhangt van de omstandigheden, van je eigen hoedanigheid en positie, en ook van je omgeving, je locatie, en zelfs van het weer. En overvloed of schaarste leiden tot verwatering of versterking van de waarde. En dat komt weer gewoon doordat geld niets anders is dan een verdeelsleutel voor al het bezit dat er op een gegeven moment is. Bezit is vooral duurzaam bezit, dat zijn de productiemiddelen. Hetzelfde geld in een land zonder productiemiddelen zoals Nederland, is dus minder waard. Hetzelfde geld in Spanje en Duitsland is dus een continue wegstroming van waarde, welke ook continue wordt vergoed door de Europese centrale bank.
Dat geld een zaak is van vertrouwen alleen, is onzin. Het bewaarde goud wordt wettig gestolen, en als de bank maar op aanvraag iets terug kan leveren, wordt dat geaccepteerd als wettig systeem. Maar het vertrouwen is dat het ingeleverde goud weer echt teruggeven wordt, En zo ook schuldbrieven of geld. En dat gaat natuurlijk altijd fout. In 100% van de gevallen. Pas toen banken structureel rond de drie procent nog aanwezig vermogen gingen schommelen, kwamen er crises en onzekerheden, en werd Europees geëist dat de banken naar 9 procent gaan. Dat klinkt niet als veel, maar is in de praktijk niet te doen.  
De waarde van geld wordt vandaag de dag voornamelijk bepaald door rood goud. Dat zijn de financieringen. Na geel goud en zwart goud, nu het meest lucratief, want je hebt er geen grondstoffen voor nodig of ingewikkeldheden van bitcoins. Maar wel toestemming van een bank.
Financieringen horen normatief steeds een bezitting tegenover zichzelf te hebben, zodat een financiering altijd een belening is. En vanuit de aard van het niet kunnen toveren, kan dan logischerwijs nooit meer worden (niet geleend, maar:) beleend dan 50% van een bezit. Beleen je een bezit met honderd procent, dan heb je dus het bezit verdubbeld. Dat leidt tot verwatering en tot een inbreuk voor de andere bezitters.
De werkelijk is zo totaal anders. Een financiering heeft geen bezit tegenover zich nodig, en banken hoeven slechts 3-9 procent eigen vermogen te hebben. Ze hebben dus de vrijheid om zonder bezit, financieringen te geven, die niet worden tegenovergestaan door bezit, maar door een belofte in de toekomst. In principe is dit een vorm van slavernij, want die toekomstige belofte is een daadwerkelijke verplichting tot arbeid voor een arbeidsleven van dertig jaar.
Het systeem draait dus op toestemming van de banken om geld te lenen. De centrale bank op de financiële markt poetst alles weer zodanig weg, dat de schulden altijd hoger worden, terwijl de centrale bank ze weer opkoopt, zodat de beleggers altijd winst maken, en de luchtbel altijd groter wordt en de consument geen centje pijn voelt, omdat de rente lager wordt en zelfs een deel van de financiering wordt kwijtgescholden, alles om maar te zorgen dat de hoofdsommen kunnen blijven doordraaien, die immers niets anders doen dan een claim op de arbeid van deze maand te leggen, welke arbeid - en haar dertigjarig bestaan - daardoor de ware norm geeft voor de waarde van de bezittingen van het heden.
De ware knoppen achter een reëel systeem, dat zijn ketens van productiemiddelen, maar zolang financieringen ongeleide projectielen zijn, kan zelfs de zuiverste en productiefste keten van arbeid en kapitaal, onderuit gehaald worden. Zelfs goud kan onderuit gehaald worden, omdat het kan worden gekocht met geleend geld. Dat verklaart dat veel landen stiekem jaren geleden al begonnen zijn om de goudvoorraden weer terug te halen in eigen land. Onverklaarbaar is dat een land afstand doet van zijn productiemiddelen en overgaat tot verbreking van zijn eigen geldomloop, om het heel ver weg in een ander keten tot versterking en productie te doen zijn.