Tomega

Ik vind dat een hele enge tekst. Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag. De man heeft de vrouw niet goed genoeg lief. Dat is zeker. En de vrouw heeft de man ook niet goed genoeg lief. Ook dat is zeker. Eng is als het vlees de leiding heeft in het leven. Goed en nuttig is als Gods orde leiding krijgt in het leven. Gezag is erkenning van de orde die er is. En dat krijgt pas betekenis als er een spanningsveld optreedt. Dan erken je het gezag; niet omdat de gezagsdrager zo li

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden. Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk? Met jouw kromme incorrecte "to the point"-toedichting, mag je niet meer liefhebben, omdat iedereen de liefde misbruikt voor eigen gewin en overheersing. Liefde is bij jou immoreel, omdat niemand zich eraan houdt. Bizar. Mooie reactie Kaasjeskruid. Nee, hier wordt het kenmerkende verdoezelfd. Als de vrouw het gezag van de man erkent, dan hoeft hij niet te overheersen of het gezag te hers

Een context dat de vrouw liefgehad moet worden als jezelf, maar niet onderworpen aan de man. Want alzo lief heeft God de wereld gehad.. >> geeft dat veel ruimte om daaruit de gelijkheid van God en mens af te leiden? Christus is één met de gemeente >> geeft dat veel ruimte om de gelijkheid met Christus af te leiden? Elk hoofd is het hoofd van een lichaam >> geeft dat veel ruimte om het hoofd niet meer de leiding te doen hebben over het lichaam? De vrouw liefhebben als je eigen vlees >> Is ook niet de liefde voor de naaste een liefde die net zover gaat

Een context die de rolverdeling van God en mens neutraliseert? Bizar. 5:4 --> 5:24 je hebt gelijk !

Bizar. Hoezo; vind je de bijbel bizar? Efeziërs 5:4 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

De wet staat ook op papier en wordt door de overheid, die het zwaard draagt, middels een wetsvoorstel aangenomen. Na de ondertekening van koning en minister wordt ze uitgevaardigd en is ze een feit. Als daarin staat dat noodweer is toegestaan, dan lijkt het mij in orde om gepast geweld aan te wenden indien noodzakelijk. Het is immers de overheid die op dat moment het zwaard overhandigd aan de burger en achteraf bekijkt of deze juist is gehanteerd. In naam van de overheid gehandeld zeg ik dan maar na afloop. Psalm 122 Jeruzalem de Godsstad, is wel gebouwd, wel saamgevoegd,

De meest gangbare en heersende uitlegging, is dat de engelen er recht op hebben dat de kinderen van God die over hen zullen heersen, zich ook gedragen op een zodanige wijze dat Gods eer en Gods recht en Gods orde centraal staat en gewaarborgd is. Ook de engelen krijgen mee dat kinderen van God spreken of doen uit de Geest van God. Voor die engelen is nuttig dat die kinderen als zij daarin Gods orde negeren, laten zien dat zij Gods orde helemaal niet negeren, ook niet in de schijn van gezagsloosheid. Het communiceren van de kennis en de wil om Gods orde hierin te laten zien, is vergelijkbaar me

Maar ik kan er uiteraard naast zitten. 1 Corinthiërs 11:3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. Pas toe wat je zegt: Iedereen is één met God. Inderdaad: de mens maakt zichzelf aan God gelijk. Als Christus zegt dat hij één is met de gemeente, is dat een daadwerkelijke eenheid, die wij vieren in een sacrament van zijn bloed en zjn vlees. Maar; dat maakt toch niet dat Christus niet langer geldt als het Hoofd van het lichaam? De vraag stellen, is ook gelijk het antwoord, lijkt mi

Ach, dat geloofde Paulus in die tijd. De NBV studiebijbel vermeldt hierover: "Mogelijk noemt Paulus hier de engelen omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren in de eredienst. Ook sommige teksten die in Qumran zijn gevonden, spreken over de aanwezigheid van engelen als de gemeenschap samenkomt." De basis is dat er in de Geest gezagslijnen worden doorbroken, zodat er onzuiverheid of wanordelijkheid of oneerbiedigheid kan heersen bij de orde die God heeft ingesteld. In de Geest of in Christus vallen de scheidslijnen soms weg. Maar; en dat is hier de boodschap: dat wil niet zeggen dat de m

In Luk. 22:36 gaat het om een oproep rekening te houden met moeilijke omstandigheden. Het 'zwaard' waarom het gaat kan ook gaan om een slachtmes of een dolk. Dingen die een goed geëquipeerde reiziger bij zich heeft. Alles kan. Maar de uitleg van Jezus is: opdat ik ook met de wettelozen (zonder de Wet van God) gerekend wordt, en ook mijn omgang hier loopt ten einde. Dat met met wettelozen gerekend worden kan dus op verschillende manieren gelezen worden voor hem en voor de discipelen. En in verband met de zwaarden. Maar je kunt ook lezen dat bij gebrek aan geld en maal, een zwaard geko

Daarom ook dat de verdedigende actie m.i. niet het karakter van gram halen behoort te krijgen. Dat vindt ik dan wel weer lastig. Je bent wie je bent. Dat is niet papier en dat is niet vanuit een boekje. Je hart zal je verstand niet altijd volgen. Maar door dichtbij mensen als David te leven (psalmen van David) wordt je wel gevoed, zodat het hoofd en het hart nader tot elkaar komen en gezamenlijk tot een loflied en zichzelf tot lofoffer aan God stellen. En dat klinkt dan alweer heel erg als papier.

Nee, dat had God dus ook niet. Maar God moest daarvoor wel ingrijpen. wat ik zeg, opnieuw: roare proat. Jij rechtvaardigt hiermee Gods "onrecht" om "koste wat het kost" iets te bewerken. Vind ik raar. Over alle volken sprak God vervloekingen uit als het helemaal mis was. En in verschillende volken gaf God aantoonbaar leiding door Noach of Jozef of Mozes, of Daniël of Nehemia of Esther, als er iets goed was of werd bewerkt. Naar het volk Israël strekte God dagelijks zijn handen uit, van de vroege ochtend tot de late avond, maar de profeten werden vervolgd en Gods Wet en Gods n

Dat is inderdaad een mooi niet-papieren verhaal. Van de twee varianten vluchten of je tussenstellen, is de morele variant je ertussen te stellen. Wat er dan gebeurt, is dan al niet meer aan jou, maar aan de situatie. De morele schade van helemaal niets doen is veel groter. Heb je nog geluk met een gedateerd verhaal en een bevolkingsgroep met morele waarden. Maar er zijn ook andere situaties waar je al een mes kunt krijgen als je verkeerd kijkt. Moreel herstel begint als niemand meer wegkijkt. Niet 112 bellen als spotje, maar een spotje dat je er als ongewapende burgers tussenin moet gaan staan

Eigenlijk is dat best rare praat. Alsof God ergens moeite mee had en alsof er ergens een risico werd gelopen. Maar vóór Christus is er de bedeling van de wet: Gods eer en Gods recht staat centraal en de mens moet dat gewoon doen en zich ernaar voegen. En elke overtreding is heiligschennis, en moet worden verzoend met bloed van offers voor het voortdurende onzuivere in het leven, of in het geval van schending van Gods heiligheden met het eigen bloed. En nadat Christus die wet voor allen heeft vervuld, heeft het vlees afgedaan, en wordt losgelaten om God te hoeven dienen naar het vl

Mattheüs 21 (HSV): Inderdaad. Het voorbeeld geeft aan dat het uiteindelijk gaat om het hart, en wel op het moment dat het ertoe doet, en niet naar formules en beredeneringen vooraf. En dat is ook de les: 32 Want Johannes is tot u gekomen in den weg der gerechtigheid, en gij hebt hem niet geloofd; maar de tollenaars en de hoeren hebben hem geloofd; doch gij, zulks ziende, hebt daarna geen berouw gehad, om hem te geloven. Mattheüs 18 vers 17-19 over hoeren heidenen en tollenaars, en hoe het vermanen centraal staat als strafmiddel: En indien hij denzelven geen gehoor

Dat is ook zo. Jezus is in die zin ook geen 'pacifist'. Hij spreekt scherp en veroordelend tegen de farizeërs als groep. Hij spreekt veroordelend over de zondaars: beschouw die als tollenaars en hoeren. Hij laat zeggen: verdraag de zonde niet en houd niet op elkaar te vermanen. Hij spreekt tot dorpen, dat die het slechter zal vergaan in het oordeel, dan Sodom en Gomorra. En de kerk wordt het oordeel gegeven over wie binnen in de kerk zijn. Dat gaat over zwaardere straffen dan het tijdelijke. maar het is niet de rol van Christus en de christen om die straf en dat oordeel al ten uitvoer te legge

Dat is voor ieder en voor elke keer weer, anders. De wet van Mozes onderscheidt verdediging in het donker, en verdediging bij daglicht. Het recht kent beginselen van subsidiariteit, proportionaliteit en doelmatigheid. Maar bedenk goed dat hun misdaad er een is die nog niet is begaan, maar dat jouw misdaad op gezag van het heilige der heiligen, preventief is. En waar het niet preventief meer is, daar is het in strijd met zelfs het wereldlijke recht dat eigen rechtspreken verbiedt. De Joden hadden in de oorlog het recht om in opstand te komen. Maar als schapen naar de slachtbank lieten zij zich

Allen die gedood zijn op aarde worden toegerekend aan Babel. En de wet van Mozes zegt: gij zult niet doodslaan. Hoe dan zou zoiets gerechtvaardigd worden? Als heel de aarde onrecht doet, hoe zou het weinige recht dat er is, zich onderscheiden van het onrecht? God is geen pacifist. En het Woord is dat zeker ook niet. Maar het Woord spreekt met gezag, en het is precies dat Woord dat dodelijker is dan een zwaard van staal. Want dat Woord stelt de misdaad voor God en de misdadiger strafbaar tot een eeuwig vuur waarin de worm van de ziel nooit zal vergaan. Is dat vreedzaam of vre

Openbaringen 18:21 En een sterke engel hief een steen op als een groten molensteen, en wierp dien in de zee, zeggende: Aldus zal de grote stad Babylon met geweld geworpen worden, en zal niet meer gevonden worden. 22 En de stem der citerspelers, en der zangers, en der fluiters, en der bazuiners, zal niet meer in u gehoord worden; en geen kunstenaar van enige kunst zal meer in u gevonden worden; en geen geluid des molens zal in u meer gehoord worden. 23 En het licht der kaars zal in u niet meer schijnen; en de stem eens bruidegoms en ener bruid zal in u niet meer gehoord worden; want u

Aangezien jij degene bent die iets beweert wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Je hoeft het niet van mij aan te nemen. Als het aardmagnetisch veld als een trommel reageert op de zonnewind, zou dat niet impliceren dat er iets als elektromagnetische ether moet bestaan? Natuurlijk wel, maar het past niet in de geloofsleer. Het zegt alles dat deze 'trommel-theorie' al 45 jaar bestaat, maar is tegengehouden tot men er nu echt niet langer omheen kan.. New-scientist-20-2-2019-link

Nope. Nieuwe waarnemingen verfijnen wetten die al door andere waarnemingen zijn bevestigd. Ze kunnen ze niet meer omver blazen. Dat geldt alleen als het is gegrond op adagia. Niet als het is gegrond op adagia die in geloof zijn omarmd als hoogste graad van waarheid. Nee. Einstein bouwde verder op het werk van Maxwell. Of iets ten grondslag ligt aan de theorie maakt niet uit. Feit is dat het experiment van Michelson en Morley en nog vele andere het werk van Einstein bevestigde - Galilei invariantie (Newton) zegt dat positie en tijd totaal onafhankelijk van elkaar

Je mist wat ik zeg en maakt het jezelf daardoor te gemakkelijk (=onnodig te moeilijk). Het wezen van de golf meet je in frequenties alleen. Dat je een golf op meer manieren kunt merken in omgeving, energie, de onderliggende deeltjes is een heel andere zaak. Dat geldt evenzo voor geluidsgolven. Je hoort een toon en sommige tonen breken glas, maar je waarneming en identificering van die tonen is altijd in Hertz, dat is in frequenties. Het gaat inderdaad om de beweging ten opzichte van de waarnemer. Dat is het mooie aan communicatie. Ik schrijf uit de vrije pols op een terrein waar ik

Mensen als jij geven precies het gevaar voor de kerk weer: de kerk is een perfect middel van marktpenetratie en manipulatie via de heersende gezagsstructuren en kennisbeheersing. Volgens mij was dit nu precies een van jouw hoofddrijfveren waarom je zo vaak zo kort door de bocht inhakt p geodebedoelende mensen die spreken vanuit gezag, of structuur, of kennis in dat systeempenetratiemiddel dat de kerk feitelijk is. dat is waarom de ekrk zo kwetsbaar is voor alle doelgroepen die hun pijlen richten op de kerk: humanisten, tolerantisten, feministen, homo's en alle andere groepen van zelfidentiteit

Je zegt dat je een staatsgreep wil plegen met Stef Kuypers, daarom dat ik zeg dat je hem kan contacteren. Ik ken hem al, als buurman. Theoretisch wil zeggen: in gedachten. Je buurman ken ik al via zijn schrjiverijen, en dat hij in goede handen is weet ik zeker; want ik ken toevallig zijn buurman.

Wat een hypocriet ben jij . Jijzelf zegt dat we naar de buren moeten. Jij bent mijn buurman; Succes en sterkte met je kennis.