Tomega

Word wakker. De waarheid is nog nooit zo omstreden geweest. En de kennis (wetenschap) is nooit eerder zo extreem vervuld geweest van zo'n blind geloof. Ik geef jou een persoonlijke brief van waarheid, en zeg je om die te bewaren als iets intiems van mij persoonlijk aan jou. Wat doe jij dan met de wetenschap dat anderen met exemplaren van mijn brief komen? Wat zal ik straks aan je klagen? Wat deed jij met mijn brief ! En wat zul je antwoorden? Ik ben je brief kwijtgeraakt, maar gelukkig heeft jouw ex mij goed geholpen. Zij vond in een laatje nog een ouder expemlaartje, en ze heef

Wat voor een eindtijdevangelie heb jij in je hoofd??? Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Grappig hè hoe je iets kunt zeggen zonder het te kunnen zeggen, en iets te willen, zonder er een redelijke basis voor te hebben.

Ik wil dat je erkent dat Jezus Christus waarlijk is gekruisigd, en op de derde dag ook waarlijk weer is opgestaan uit de doden.

Galaten 5 is van toepassing, maar niet als aanleiding om er licht over te doen. Het is inclusief het ook nog doen. Het vlees is in ons zolang wij leven. Dus dagelijks een nieuwe opstanding. De een in eenheid in standvastigheid met de vorige dag, en de ander elke dag opnieuw, naar de mate van de werking door de Geest. En principieel in eenheid met het Avondmaal: eigen ellende en erkenning van de onoverbrugbare afstand tot de wet, en dan daarin en daarna, de bevrijding en grote dankbaarheid voor de verlossing door Christus. Precies op dat punt bij het besef dat in het eten en het drinken wo

Vast, maar voor het bespreken van de brontekst en het beoordelen van vertalingen heb je talenkennis en vertaalkennis nodig. Als je dat niet hebt, houd je beter je mond, anders zet je jezelf nogal voor schut. Dat is niet fair. Wat wordt gezegd was voldoende inhoudelijk om de eigen voor-schut-zet-gehalte te kunnen dragen. Wie dat verkiest of dat risico bereid is te lopen, die verdient ofwel respect, ofwel een meer inhoudelijke tegenspraak. Elk weldenkend mens kan het beetje begrip en het beetje kennis dat hij heeft in redelijkheid met verstand naar voren brengen. Maar jij daar

.. die is niet mogelijk als we de christelijke kernboodschap categorisch negeren en verdoezelen, namelijk dat Jezus Christus is gekruisigd, en waarlijk op de derde dag ook weer is opgestaan uit de doden. Je ziet dat het niet van vandaag of gisteren is, dat jij een licht-theorie aanhangt, die de duisterheid in de mens wegneemt, en tegelijkertijd de woord-theorie verwerpt die de schuld en de zonde van de mens moet wegnemen. Het licht is het leven dat in de wereld is gekomen, en dat werd niet begrepen. En Johannes de Doper is degene die aan dat licht appelleert: bekeer u tot

Als je dat weet, werk dan je eigen genezingsproces niet tegen. Ik begrijp wat je schrijft. Je zoekt het in jezelf, maar gaat niet de worsteling om je eigen behoud aan.

Jij erkent geen waarheid als waarheid, omdat jij denkt dat geest en waarheid beide aanduidingen zijn van de Geest. Jij erkent geen woord als woord, omdat jij denkt dat geest en woord beide aanduidingen zijn van de Geest. Het Woord is van het begin, en dat is wat God zegt, en alles wordt geschapen door dat God zegt: "Er zij....." Het Woord is zodoende feitelijk de scheppende kracht Gods. Het Woord is het eerste en het grotere en het is bij God en het is God. Dat woord is niet Jezus, want Jezus is geboren. Maar het is datzelfde Woord (onderwerp) dat Jezus (leidend voorwerp) word

Of een goede ThomTom.

Dat is voor jou geen punt.

Wat is je leesprobleem Thom? Ondertiteling biedt slechts ondersteuning aan hetgeen is vertoond. En doe je het in boterletters, dan ontgaat je het totaalbeeld. Als er over het Woord wordt geschreven dan wordt het woord bedoeld. 1. Woord is Christus, dus katholieken, zien er geen bijbel in. 2. Woord is Geest, dus Geestelijken zien er geen bijbel in. 3. Woord is schrift, dus dat serieus nemen wordt biblicisme genoemd. Allemaal geesten van verdwaling en verdwazing. Wie zou kunnen lezen, zou het lezen. Wie zich laat leiden, neemt de sleutels aan die worden aangereikt.

Niet alleen Geest ! Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest èn waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden. God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid. Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid. Gelijkerwijs Gij Mij gezonden hebt in de wereld, alzo heb Ik hen ook in de wereld gezonden. En Ik heilige Mijzelven voor hen, opdat ook zij geheiligd mogen zijn in waarheid. Mattheüs 18:7 Wee der wereld van de ergernissen, want het is noodzakelijk, dat de erger

Bij nieuw leven hoort bekering. Bekering is terug naar God. Bekering is erkenning dat het goede dat moet komen niets van het oude overeind laat. Een bekeerde weet zich gesteld om de norm te zoeken. Een bekeerde heeft een zaad dat is ontkiemd. Een bekeerde weet zich genoodzaakt om zich te doen vormen en te doen beheersen door wat God voordoet en voorschrijft in de bijbel. Een bekeerde zoekt gemeenschap met God in hart en geest, in de schrift en in gebed. Bij nieuw leven hoort dus een heel oud boek. En dat oude boek zegt; wees heilig want God is heilig. De Geest moet je toelaten. Je moet d

Helder; ingeval van coma vervalt de vraag naar jouw getuigenis. Nu ben ik toevallig een jurist verzekeringsfraude, en krijg van een bedrijf een rekening van jou van een ingreep door een medisch specialist gister om 15.00 in Amsterdam. Dat bedrijf bevindt zich niet in Amsterdam, en ik ken de bekende omstandigheden, dus ik ga ervan uit dat de claim geen bedrijfsomgeval betreft en dus onterecht is en afgewezen kan worden. Want ik zoek het bewijs dat jij niet in Amsterdam was (telefoon op het bedrijf) en dat het geen bedrijfsongeval was (het bedrijf is niet in Amsterdam) en alle overige gevens ond

De waarheid wint altijd, ongeacht de mate van waarschijnlijkheid ervan. Maar de waarheid wordt niet altijd gekend. De rest spreekt voor zichzelf. Als je eens wist hoe onnozel dat klinkt, en ook is..

Je conclusie klopt niet omdat die uitgaat van een onzinnige voorwaarde. Het is namelijk nooit onzekerheid (of waarschijnlijkheid) die als waarheid geldt. Het gaat om de waarschijnlijkheid (ik geef aan die term de voorkeur) van een bepaald feit, niet om de waarschijnlijkheid zelf. Je mist een onbrekende schakel. 1. Onderwerp: Waarheid in wetenschap tegenover waarheid in dogmatisme Volgens mij werk jij dogmatisch, want deze punten zijn niet waar of onwaar. Ze hebben een bepaalde kans waar te zijn. En hoe meer punten een redelijke kans hebben hoe meer kans er is dat M

Dan nog is het kletskoek. Want wat jij als onzekerheid benoemd is de kleine (misschien wel uiterst kleine) kans dat je wint. Wetenschap zal op basis daarvan niet de uitspraak doen dat het onmogelijk is. Sommige koek kletst zelf met woorden, en andere koek kletst woorden van emotie en verzet uit een ander. Wat vind jij: De waarheid is. Waar je vanuit gaat is iets anders dan wat waarheid is. De waarheid is onafhankelijk van de waarschijnlijkheid dat zij wordt erkend als waarheid. Er vanuit gaan dat iets onwaar is op gronden van waarschijnlijkheid, is het breken v

Dank Thom, ik kreeg er al een droge keel van..

Wie simpel wil, moet simpel spreken. Wie diep gaat, komt meer tegen. Ieder bepaalt zijn eigen terrein en zijn eigen hoedanigheid. De claim wat iets is, is voor ieder voor zich. Wat iemand doet met de woorden van een ander is ieder voor zich. Maar wie een ander oplegt hoe te zijn of te doen, mag weten dat elke diskwalificatie er een is, in zijn eigen perspectief en voor zijn eigen rekening. Zonder onderbouwende confrontatie. Oppervlakkig is niet hetzelfde als eenvoudig. Het meest eenvoudige staat tegenover diepte, door wat het in eenvoud brengt, ook waar te laten blijven als er

Je komt elke keer met enorme lappen tekst, ingewikkelde constructies en m.i. rare gedachtekronkels. Ik begrijp jou(w eigen theologie) niet en dat vind ik eigenlijk wel best. Best heeft als overtreffende trap van goed en beter, meestal iets waardevols te zeggen. Maar waar elk onderwerp verschillende lagen van oppervlakkigheid c.q. diepte kan hebben, lijkt me toch wel fair, dat je bij elke oppervlakkigheid ermee rekent dat het slechts een oppervlakte betreft. Alles wat je zegt zou dan iets van zelfdiscipline kunnen opbrengen om het ook bij die oppervlakte te houden. Dat is ook

Toch wordt iedere loterij altijd door iemand gewonnen. Deze uitspraak is kletspraat. Dank je Mullog, dat klopt. Alleen; een halve waarheid uit een citaat is niet de kletspraat van de bijdrager, maar van de halveerder. Ik zei: Mijn stelling gaat in tegen het aannemen van iets als waarheid(je wint niet), dat onzekerheid betreft (winskans is heel klein). En jij bewijst mijn gelijk, dat er wel degelijk een harde waarheid is in onzekerheid: de loterij wordt door iemand gewonnen. Een gevaarlijke uitspraak. Wat je zegt is dat iedereen die het niet met je eens is omgebr

Je kunt met 100% zekerheid zeggen dat de kat dood is. Want zij heeft geen leven. De dood zit in het wezen, en het leven dat er even is, vervluchtigt. Die waarheid is er al bij de eerste ademtocht van de kat. Waarneming maakt het begrip leven tot iets dat nog kan worden gescheiden van de dood. Maar kennis maakt het begrip leven tot een afhankelijk wezen, namelijk van stof en chemie. Pas als een geest bezit neemt van stof en biochemie, krijgt stof leven. Je weet dus zeker dat het stof, tot stof vergaat. Maar wat weet je van de geest die in het stof is, daar getuigt van iets van leve

Nee, dat is het erkennen dat je de waarheid niet met zekerheid kent. Dan ga je er nog niet vanuit dat iets onwaar is. Een loterij winnen is wetenschappelijk onmogelijk, als de onzekerheid gaat gelden als waarheid.

De waarheid is. Waar je vanuit gaat is iets anders dan wat waarheid is. De waarheid is onafhankelijk van de waarschijnlijkheid dat zij wordt erkend als waarheid. Er vanuit gaan dat iets onwaar is op gronden van waarschijnlijkheid, is het breken van waarheid. Jouw getuigenis is 100% waarheid. En er vanuit gaan dat je liegt, is het breken van de waarheid. Alle leugenaars moeten worden bestraft en geweerd. Zou je dat consequent doen, dan houd je één waarheid over die absoluut geldig is. Dat die waarheid dan een leugen kan zijn, zul je niet accepteren, want leugenaars worden zwaar gest