Tomega

Dat is eigenlijk wel de boodschap van jou. Geef iedereen de vrije hand om te graaien wat 'ie wil en als hij inziet dat dat graaien tevergeefs is, omdat we dat met een eenvoudige cirkelredenering hebben geplant in het hoofd, dan zal de normatieve mens ook zeker tot het inzicht komen dat het graaien moet stoppen om ruimte te maken voor bewust omgaan met de aanwezige middelen. Wat je dan ook wel mag meewegen is dat het bestaan van schulden eigenlijk precies dat is, wat je krijgt van jouw vrije omgang. Het maakt geen verschil of je jezelf ruimte geeft, of het systeem of een schuld, als het ef

Tja.. Iets over hoogmoed wellicht gepast hier, god o god... 🙄 Hoe je leest is wie je bent. Het is een zaak van onderscheidingsvermogen. fake-discussie, nepnieuws, en het gaat nergens over. Ik snap niet dat je niet met je hart leest of met je verstand leest of met beide. Als de bijbel dan geen kant noch wal raakt, dan is de norm dat de bijbel waarheid spreekt. Als de bijbel niet nergens over gaat, dan is de norm dat de bijbel waarheid spreekt. En ook als je er helemaal niets van kunt maken, kun je gewoon de lijn volgen, namelijk dat de bijbel de waarheid spreekt, en dat j

Je lijkt Dbi wel; zaken verdraaien en aandragen die er niet mee te maken hebben. Ik reageer juist met teksten en over teksten. Waarom zoek je niet bij jezelf: slecht lezen, knippen en het tegenovergestelde ervan maken. Als de bijbel dan geen kant noch wal raakt, dan is de norm dat de bijbel waarheid spreekt. Uit die logica volgt dat het gaat om teksten, tegen welke logica jij je verweert dat je juist komt met teksten. Goed, de conclusie is dus onderstreept en wel door jou, dat de bijbel waarheid spreekt. Jij zegt dan: je epistels raken kant noch wal. Ik zeg: jij v

gefeliciteerd.

Welles. Als de bijbel dan geen kant noch wal raakt, dan is de norm dat de bijbel waarheid spreekt, voor wie het hart heeft en de moeite neemt die recht te verstaan.

Mooi. Steeds een nieuwe loop voor elke nieuwe aanvoer. Steeds een zaak van het totaal dat wordt opgedeeld in een kleiner deel. Dat is niets anders dan een mooie maar cirkelgeredeneerde voorstelling, van een daarvan losstaande zaak die er geen causale verbinding mee heeft. Het enige is dat het mooi is dat je het kunt voorstellen als naadloos geheel: wol en linnen uit één stuk. Want de terugkoppeling naar zichzelf is onwettig.

Vlees kent meerdere verschijningsvormen. Wat gebeurt, is naar het vlees, en de les is vleselijk en ook geestelijk. Wat is geleerd krijgt plaats in het vlees, en de omgang wordt geestelijk in het vlees. Wat geestelijk in het vlees is, daalt in en wordt een schaduw van geest in het vlees. Wat geestelijk is in het geestelijke, behoudt en zoekt het geestelijke, en groeit in de geest. Toen kwam God, en zei: doe wat Ik zeg, dan leer je Mij, en de liefde en het licht en het leven. Toen kwam Christus en bevestigde al hetgeen God zei. Toen kwam de zelfredzame GEESTELIJKE, en zei: wat

Als twee vechten om een doel, dan leert praktijkwijsheid dat schieten op elkaar, ook het doel dient. Mooi als ze hun doelen zo kiezen dat ze elkaar niet schieten. Als twee revolverhelden mikken op een doel tussen hen in, schieten ze ook elkaar aan flarden. Mooi als ze hun doelen zo kiezen dat ze elkaar niet schieten. Als twee revolverhelden schieten vanuit de heup, hebben ze veel kennis nodig. Mooi, maar ook riskant, als ze de tijd nemen om de loop van hun baan in het vizier te nemen. Als twee revolverhelden menen rechtvaardig te schieten, dan hebben ze een moreel oordeel nodig.

Met F x M = M+S staat er niets anders dan schulden plus Geld = Geld x factor. Alles volgt daaruit. De factor schrijft de schuld als een deel van M. Meer is het niet. Je kunt ook schrijven: M+S = M' (= M) Klopt altijd. Schuld is ook Geld. Zo simpel is het. Jij spreekt dan schuldencomplex. Waarom? Jouw premisse is een normatief schuldenprobleem. En dat los je op door te 'weten' dat er neutraal geld vrijkomt. Dat is onnodig als M+S=M'. Het is geen probleem. Dat is een schijnwerkelijkheid. Met M+S = M heb je net zoveel vrijgekomen geld. En tegenover S kan dan ook nog eco

Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit de Geest geboren is, dat is geest. Dat dat zo is, geeft een blik een duiding, maar het neemt niet de werkelijkheid weg. Wie het vleselijke vleselijk verstaat, die komt met vleselijke gedachten en constructies die in het koninkrijk zo niet bestaan. Niettemin zijn alle profeten lichtdragers en getuigen van de heerlijkheid van God. Onnadenkend is om dat licht te verwerpen of tegen te werpen donkerheid te zijn. Maar als je rekent met de levende Christus, dat is met de levende Geest die is gezonden door de Vader, dan is elk woord gespro

Het Woord is wat God zegt, en het is er. Geen mysterie, maar wel een Scheppende Kracht. De Scheppende Kracht heeft alles gemaakt. Geen Mysterie, maar feitelijkheid. Het leven is dat wat gemaakt is dat wonderlijk is, want het overstijgt het zijn van iets: het leeft. Geen mysterie, maar een sluitende beschrijving van het eigene van leven zoals dat op aarde voorkomt. Dat leven geeft aan de mensen zicht op God. Opnieuw geen mysterie, maar een beschrijving wat de aard en hoedanigheid is van wat er toe doet. Jij verwijst naar deze tekst nadat je zonder enige toelichting zegt:

Omdat het Leven en Licht het enige is wat opstaat; de Heere uit de Hemel. Heb je wel door dat je in abstracties spreekt? Licht kan niet leven, en licht kan kan niet opstaan, terwijl de schepping heel wat anders is dan de Heere. Dat is niet de opstanding van Christus. Christus is opgestaan in Zijn eigen vlees. En het is niet de opstanding van de mens, want die zal zijn op de nieuwe hemel of de nieuwe aarde.

Wat dacht jij dan? God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. En wie de Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar wie de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Het is werkelijk niet verschillend van de evangeliën, echter waren ze nog niet zo ver in de tijd. En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze! Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult

De eenheid vraagt bij de personen van de eenheid om woning te maken voor de ander. Woning dat is een blijvende manifestatie, een blijving. En wat dan in komt wonen is Wij; De Vader de Zoon en de Heilige Geest. Als Christus hier zou zeggen: de heilige Geest, dan verbreekt hij weer die eenheid, die Hij hier nu net benoemd. Dus vraagt de eenheid ook om te spreken van Hij in jou, en jou in Hem. En dat verband was de andere kant van die medaille ook al genoemd, namelijk dat de mens woning maakt bij God, jawel; dat doet Christus voor hem, zie vers twee erboven: Johannes 14:2 I

Maak ik hieruit op, dat Christus niet in de mens kan zijn? Of wel? Volgens de teksten is de Zoon in de mens. Geloof je dat Tomega? Waarom dram je door op dat punt? Je volgt niet de schriften, maar je eigen gedachtensequenties. Dat belemmert je zicht op de waarheid die er gewoon is. Jij leest niet wat er staat, maar je leest sleutels van een dieper begrip en een beter weten, dat je van buiten de bijbel haalt. Er staat, dat de heilige Geest in het hart, niet gelijk is aan Christus in het hart. De heilige Geest dient de ziel en en onderwerpt zich aan de ziel, ook a

Je miskent de kracht van dwingende geesten. Laat je niet leiden door hen, maar tuchtig jezelf om de waarheid te zoeken. Wat is ijdeler dan twee zielen die met elkaar strijden over god, door te bewijzen dat de ander God niet is? Het gaat er dus niet om waar Christus kan zijn. Het gaat er niet om wat ik geloof. Het gaat erom dat jij iets 'opmaakt', en daardoor niet leest wat er staat. Ik schrijf 'daardoor', niet als conclusie, maar als uitnodiging om epistelwaardig te schrijven. Want af en toe gebruik je bijbelteksten als een magische toverstaf, in een kennelijke hoop dat

Waarom ga ik het over het afschaffen van de wet hebben, als het NT juist schrijft over bevrijden van deze wet ? Dat is jouw tegenstelling tussen bevrijding van de wet en afschaffing van de wet. Je kunt beter zinvol strijden over epistels, dan te hangen in een roes van weet ik waar je last van hebt. Wat een bevrijder mist, is dat de wet de kennisbron is van wat God wil. Als je God zegt te begrijpen, en vervolgens wat de heilige Geest zegt tegenspreekt, dan maak je van God een leugenaar, en van jezelf een zaklamp zonder batterij. Jij zegt dan: maar mijn batterij en mijn licht dat

Als woorden bij jou vanzelf waardelozer worden naar de maat van veelheid, dan wordt het meest waardevolle bij jou uitgedrukt in kortheid. Wat lees ik: Wat ik schrijf, staat ter beoordeling en ter afbreking tot je beschikking. Wat jij schrijft, kan niet verder gaan dan kreten en gedachtensprongen, want meer is het ook niet. Hoe dan, vraag je mij om te lezen, terwijl jij lezen niet accepteert als maat van wegen? Hoe dan, wil je plukken met verstand, als je jezelf de krans van de goede wijn toedicht? Zou je niet meer moeten uitblinken in het schenken? Waarom

Oh dat had ik niet gelezen, heb je kennelijk toegevoegd? Wat je niet leest weet je niet.

Misschien moet je ook een eigen draad openen waarin je vrij kunt baggeren en bouwen naar believen. Als een relatie verzuurt en respect daalt, dan krijgt het goede en betekenisvolle een lading die eraan tegengesteld is. Wat je niet begrijpt kennelijk, is dat je daarmee dat goede wat goed was lastert en in je eigen begrippenkader en in je geest ruimte maakt voor een nieuwe betekenis en een nieuw begrip van kwaad, in iets dat normatief bedoeld was om goed te zijn. Het kwade is beter dan het goede dat kwaad wordt gebruikt. God noemt dat een gruwel. Zo zie je dat je niet leeft uit de Geest, maar ui

Wat denk je dat waar staat?

Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter. Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; Denk niet dat Christus gekomen is, om de wet of de profeten te ontbinden; hij is niet gekomen, om die te ontbinden, maar om die te vervullen. Want voorwaar zegt Christus: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totda

Hoor wat je zegt: wat denk je dat waar staat. Maar wat zeg ik: er is een wet die de mens ter dood brengt naar de letter, en er is een geest van de wet die de mens ter dood brengt naar de geest, en er is een liefde van de wet die van harte naar de geest van de wet leeft. Als je die drie niet onderscheidt, voer je eigenlijk geen gesprek, maar spreek je naar elkaar, al roepende in de woestijn, vanaf wat eens verdiep 1, 50 en 100, van de toren van Babel was.

Het begrip overtreding, wet, en geweten zijn logische begrippen. Dat is voor ons moeilijk omdat wij zijn grootgebracht met de dubbele lading van wet in je hart en wet op papier en wet die straft tot de dood en wet die in het hart een norm stelt, terwijl er geen straf wordt gegeven. Mattheüs 5 leert hoe wet en norm samenhangen, en Rom. 7 leert de logica. Maar dat terzijde. Tot het moment dat de wet wordt gesteld, is er geen overtreding, want de overtreding zonder de wet is geen overtreding van de wet. Die is er immers niet. Het geweten volgt dus de natuur. Het geweten stelt zichzelf