Noel

ik denk dat je doelt op een rationaliteit, die enkelen van ons dan niet blijken te hebben.

Eerste de "enge" betekenis inderdaad, maar "marktdenken" is per definitie alles terugbrengen tot de dimensie van transactionele handeling. Alsof een "gesprek" (communicatie) dus voorbehouden is aan geven/ontvangen van "tegoeden". Overal dus iets boekhoudkundigs van maken. Ik denk of meen dat "wat" je ergens inlegt, of niet, of mag ontvangen niet van belang is. Eerder zou ik het "hoe" belangrijk vinden. Precies mijn punt: je weet niet of deze er was of niet. Zowel beweren van wel, of beweren van niet is slechts spel.

Dank je.

Daar heb ik dus een heel andere gedachte over. Men bepaalt de "behoefte" achteraf, en dus weet je niet of deze er vooraf wel zo was. De consument blijkt dan ook vaak irrationeel. Het was niet mijn suggestie, de suggestie was dat dit achteraf kunnen toewijzen, als bewijs geldt dat er dus sprake is van geen onbaatzuchtigheid. Ik meen dat dit vals spel is.

Ik vind het jammer, maar bedankt in ieder geval voor het meedenken.

@Flash Gordon. ik accepteer nu zonder meer jouw antwoord, op advies van Robert, al maak ik een kanttekening bij "Niet bij het mij aanvallen" Ik leef niet in de veronderstelling dat ik aangevallen heb. net zoals jij die veronderstelling hebt. Zullen we weer even over de inhoud? Hoe logisch is het dat je kunt zeggen of weten of de zucht naar bate ontbreekt bij jou of iemand anders?

"Het is vooral onlogisch denken" - oordeel 1 "Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig." -dat is precies wat ik wil zeggen, daar ben ik het mee eens "De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf." - dat weet je dus niet, hierin schiet het weten tekort "De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet." - oordeel 2 Verdorie toch weer een wrokreactie van mij... Waar komen nu precies oordeel 1 en 2 vandaan, v

@Flash Gordon en @Mullog Ik neem even afstand. Ik hoop dat er geen wrok in het spel is, probeer mijzelf een omgangsvorm te geven. Ik kan de wereld alleen zien naar mijn eigen aard.

ik heb ook allerlei soort wrok... Maar lees nu nog eens, vanuit de mogelijkheid van eigen wrokgevoelens, en die van mij, mijn openingsbericht. Zou je dat willen doen? En dan mijn vraag of jouw reactie adequaat was of niet.

Ik hoop dat het niet hoeft te zijn...

dat is een oordeel, sorry hoor, en daar begon je al direct mee, je weet toch niets over mijn hart? Ik weet wel wat over jouw hart, hoe je dingen spiegelt, die dan mislukken, en hoe je dan met wrok zit. Mijn openingsbericht was juist om te laten zien wat onzinnig spel is. Als je het ook als onzinnig spel kan zien, dan is dus mijn vraag waarom je daar mee door zou willen gaan. Het is een gewetensvraag. Ik wil geen discussie over evolutietheorie, maar ooit was een eigenschap wel nuttig, om te beginnen, daarna kan het er inderdaad "bijhangen".

Kan je dat? Niet oordelen? Wat doe je nu hier over mij? De vraag blijft wanneer weet je iets en wanneer weet je niets? Of weet je een beetje? En dat weten is een oordeelsvorm. Net doen alsof je niet weet, dat kan misschien wel, maar ja... De discussie bij evolutietheorie (een van de uitdagingen) was om aan te tonen dat altruïsme niet bestaat. Achteraf kun je dus altijd "bewijzen" dat altruïsme niet bestaat door het te belonen. En dan zou iemand die wel graag wil dat altruïsme bestaat moeten aantonen of bewijzen dat je dat van te voren niet geweten had, dat die beloning er aan zat te

Mooi omschreven. Een Profeet (in die betekenis) zal inderdaad meer zijn dan een toekomstvoorspeller/uitlegger, en ook iets messiaans hebben. Je hebt aan de ene kant een evolutietheorie, die zegt dat alle handelen nuttig moet zijn, omdat het anders niet zou kunnen blijven bestaan (als argument achteraf) en dan een meer pragmatische visie, zoals jij hier geeft, het zou niet uit hoeven te maken, het gaat om de vruchten.

Misschien doe ik inderdaad mensen onrecht aan. De redenering kan zijn: "Ja je zei wel dat je onbaatzuchtig handelde, maar kreeg de Nobel-prijs van vrede en 50.000 Euro, dus dan was het niet onbaatzuchtig, want dat kon je weten. Wanneer weet je nu wel of niet iets?

Hetgeen onbaatzuchtig gegeven is verandert inderdaad niets aan.

De Bijbel waarschuwt op verschillende plekken voor valse profeten en valse messiassen. Nu is een profeet iemand die de toekomst kent, dat is gegeven in de definitie, want je profeteert over een toekomst die je dus kent. En een Messias is een verlosser, en de definitie is dus dat door de Messias je van iets verlost wordt. Duidelijke kenmerken om te kunnen beoordelen. Er zijn talloze mensen die zichzelf uitroepen tot nieuwe Jezus, of verlosser, of die een of andere leer aan de man brengen met veelal boeken om te verkopen of een koopbare leer om te volgen. Je zou bijna kunnen zeggen dat deze

om in de hemel te komen heeft een prijs, zorgen dat je niet in de hel komt: je doet de zonde maar 1 keer, daarna ben je voor altijd en eeuwig zondaar gelukkig heeft God's genade je ook voor altijd en eeuwig vergeven, maar dan heb je jezelf misschien niet: je voelt je voor altijd en eeuwig schuldig...

Ik heb een voorstelling van de hemel dat dit is: je betaalt een brood maar 1 maal, daarna heb je altijd en eeuwig brood.

Hear, hear, het is daarbij mijn overtuiging dat macht moet rouleren tussen tegengesteld denkenden.

God zal zich wel bewust zijn geweest van de kwetsbaarheid van dat verbond, al zullen sommigen in de hemel zijn omdat ze zich goed aan de wetten van Mozes hielden. En sommigen zullen in de hemel zijn, ondanks hun overtredingen, door genade, in besef. En God heeft dan vreugde om de prestaties die er zijn geweest. De "glorie"-meter kan alleen maar omhoog, eenmaal bereikte waarden worden nooit meer lager. Zo werkt dat soms ook met abonnementstarieven, dat is minder. Eenmaal 100 users per dag, hoger tarief, al valt het aantal daarna weer terug.

De commotie rondom "bewijzen" is goed voor ego-versterking, gelukkig ontsnapt soms een ego richting goddelijk inzicht.

Dank je

Ik was (toevallig) aan het lezen: Jesaja 9: 15 Want de leiders dezes volks zijn verleiders, en die van hen geleid worden, worden ingeslokt. 16 Daarom zal zich de Heere niet verblijden over hun jongelingen, en hunner wezen en hunner weduwen zal Hij zich niet ontfermen, want zij zijn allen te zamen huichelaars en boosdoeners, en alle mond spreekt dwaasheid. Om dit alles keert Zijn toorn zich niet af, maar Zijn hand is nog uitgestrekt.

Ik heb dit bericht positief gewaardeerd. Wel vroeg ik me nog af wat een SJW-er is. En behoud ik me voor om alsnog negatief te zijn over de Russische invloeden, al zou het misschien best goed kunnen zijn als de supermachten wat samenwerkten, maar op deze manier? Als je in Trump een Poetin ziet die zichzelf nog moet onderdrukken, omdat het nog niet helemaal kan, dan heb je wel een ander beeld.

Hallo en welkom. Wat verwacht je van een forum?