Noel

Iemands hart/ziel kan in nood zijn door allerlei seksuele verleiding. Je kunt dan soms zelfs spreken, ondanks ernstige daden, van een bovenmenselijke zelfbeheersing die iemand toch nog had. Weet jij het?

"krom" is ook gewoon "anders-denkend", maar als jullie dit willen bespreken, kan dat dan elders? Dan open je toch een onderwerp? "Hypocrisie in het geloof", maar onderzoek ook eens je eigen hart. Ja interessant. ik had me de eerste keer teveel op de kritiek gericht. ik denk dat je dus juist door "aantasting" een ander "niveau" kunt bereiken. Dat is al een heel ander denken dan dat alles altijd maar onaangetast goed zou zijn.

Dabrowski noemde je al eerder, ik ga deze toch eens wat beter bekijken, al weet ik niet of dat het "indalen" ondersteunt. Ten aanzien van "behoeften" geldt natuurlijk nog het voorbehoud van irrationaliteit. Bij het indalen zal het niveau van "onvoorwaardelijke liefde" (spirituele behoefte) ergens bij het niveau van zelfvertrouwen komen te liggen. Dat "zelfvertrouwen" staat onder druk door niet als vol te mogen gelden.

MOOI!, Ik had dus dit: als dit dus connceties heeft met het bestaande durf ik het wel te tonen. het bovenste kan "indalen" natuurlijk, maar juist dat punt waar zelf-actualisatie overgaat in Jezus-actualisatie of Jezus-bewustzijn boeit mij.

Ik zit in dubio

Als in "bekering". Ik tekende eergisteren de behoeftepyramide van Maslow en daar boven een nieuwe omgekeerde pyramide. Het "hoogste punt" (zelf-actualisatie) keerde om in Jezus-actualisatie, en van daaruit steeds breder. Maar een dergelijke schematische voorstelling moet al evident zijn, de oude discussie over predestinatie en genade, als je het niet al weet, zal je het nooit weten.

Ik denk dat ik me vergis, dus laat maar....

De triggers voor een "omkering" zijn verschoven.

Mijn ervaring is dat je gaat verstaan wat de kern is van de boodschappen uit de Bijbel, in plaats van kennis nemen van eventuele feiten, die je dan nog moet gaan bediscussieren op geldige waarheid.

Daar herken je het dus aan, het is niet "open"!!!!! de Bijbel is open omdat je een heilige geest hebt. moet je die natuurlijk wel gebruiken. of dat zeg ik verkeerd: moet je wel proberen de heilige geest te verkrijgen... en je "moet' natuurlijk niets...

Kunnen we het bericht van Willempie ook lezen om de kern: "kennis van veeteelt, landbouw..is genoeg" Dat we de pretenties voor een toekomstige maatschappij niet zo hoog zouden moeten leggen? Als je precies de maatschappij zou willen die er nu is, en de toekomst die dit heeft, heb je precies zoveel mensen nodig als er nu zijn, naast nog een paar andere voorwaardetjes.

Definities zijn vastgelegde ideologie. Qua 'wetenschap" ben ik meer zoals Feyerabend: "anything goes". Dus geen definitie van wat wetenschap vermag te zijn, hoe ideaal ze zou zijn, of wat de superioriteit van haar methode betreft. Je kunt er gebruik van maken, je kunt het ook laten. Maar een maatschappij waarin je het niet kunt laten, daar is wat mee mis. Meten is weten - dat zou een waarheid als een koe moeten zijn. helaas bind je jezelf met een meting aan een interpretatie, waarmee je jezelf een gevangenschap geeft. Echt niet zo ideaal als je denkt dat dit is.

Gaat het nu om de lijn van het betoog, of om op punten gelijk krijgen? Als een reflex gaat dat happen...

De "gewenste" stijgende lijnen voor geldhoeveelheid, impliceren bijna automatisch een of andere ontwaarding op ander vlak (niet nader gespecificeerd). Althans dat "denk" ik.

ontwaarding is een subjectief, onmeetbaar, emotioneel en gevoelsmatig iets...het verlies aan waardigheid bijvoorbeeld

Dat is een ideologisch uitgangspunt, helaas.

is die kaart inclusief of exclusief ontwaarding?

Exact, het gaat om een bijna onzichtbare ideologie. De profeet toont volgens mij de consequenties (apocalyptische toestanden) TTC gaf het begrip waar ik even niet op was gekomen: ideologie. Ik meen, maar het staat je vrij dat anders te zien, dat er een ideologie is die economische rationaliteit als goed en dus waar beschouwt, terwijl het helemaal niet goed is op zichzelf, en ook helemaal niet waar hoeft te zijn. maar als je alles wat afwijkt van jouw norm als defect bestempelt, ja dan hebben we een ideologie.

Ineens hele schulden kwijtschelden zou ik niet doen, maar negatieve rente is prima, als dan grotere schuldbedragen alleen maar minder snel kwijtgescholden worden (inverse negatieve rente?)

Nee helemaal zeker ben ik niet, maar als mensen voor een econmische rationaliteit irrationeel zijn, denk ik eerder dat die rationaliteit opgedrongen is, dan dat er iets is et die mensen. Ik ga er namelijk vanuit dat ieder mens een eigen rationaliteit heeft of logica, die niet hoeft overeen te komen met een dominante vorm. Het gaat er dus om dat wat als irrationeel gezien wordt (onbaatzuchtigheid) wel kan bestaan en bovendien nog eens niet irrationeel is, maar eigen wetten van rationaliteit volgt. Die economische rationaliteit is net als de wet van Mozes, het hoeft geen verplichting te zijn.

Ik begrijp dat je dat bedoelt en dat dat door jou zo wordt ervaren. Een keruslijf van economische rationaliteit, waarbij ik echter denk dat sommigen irrationeel zijn en dat dit niet "fout" is. Op moleculair niveau vind je bijvoorbeeld geen "behoeften".

Ah ok, dan moet je dus negatieve rente op schulden hebben? Maar dat gaan de schuldenaars dus nooit doen -> irrationeel?

Even kijken: deflatie = als geld meer waard wordt loon = een vast hoeveelheid geld schuld = een vaste hoeveelheid geld af te betalen schuld = een percentage van een vast bedrag af te betalen schuld wordt dus relatief van meer waarde maar loon wordt ook relatief van meer waarde dus het wordt dan toch geen groter deel van het loon? een tegenvoorbeeld: vraag een kind: Nu 1 snoepje of morgen 2. Dan is het 'irrationeel' als het voor vandaag 1 kiest, zeker als het morgen 3 zouden worden. Maar ik acht kinderen niet irrationeel. nog een voorbeel

@Dolce Vita ik denk dat ik emotioneel beroerd word, ik heb dat steeds vaker bij lezen in de Bijbel. Gisteren bij Job. Ik probeer me te hervinden wat dat betreft, maar mogelijk moet ik dat juist laten. Hoe bedoel je dat precies? Heb je een voorbeeld?

De rationaliteit van de transactionele handeling is dat je er minimaal uitkrijgt wat je er in stopt. Economen denken dat mensen irrationeel zijn in hun beslissingen omdat ze vaak niet kiezen wat voor hen het meeste van belang is. Dat wordt dan geweten aan foute logica of foute beslissingen, of gebrek aan kennis, of emotionaliteit, maar volgens mij is het gewoon zoals de mens is, niets "fout". wat "fout" is, is het keurslijf van de economische rationaliteit.