Noel

Het is hier op dit forum vaker aan de orde geweest. De 2-naturen van Jezus. De mens, de Zoon van God. De daad van het geloof lijkt vooral te zitten in Jezus als goddelijk aannemen. Pogingen om de historische Jezus te ontkennen, of het menselijke verhaal meer banaal te maken, dienen om het geloof te ondermijnen. Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Ik heb het zelf geprobeerd, een soort van schrijvend bidden, maar merk dan dat de handelingen de concentratie van aandacht in de weg zitten.

Mijn persoonlijke geloof is dat je het Godsbeeld van een God die gelijkwaardige keuzes schept nodig hebt om de wereld te kunnen accepteren. Anders is het bestaan zinloos, doelloos, ben je overgeleverd aan het nihilisme. Het weten van de Goddelijke bestaansvorm (symmetrie) geeft op elk moment van verzoeking, onrust, of lijden een troost, al was het maar uit de daaruit volgende evidentie dat alles tijdelijk is. Je weet dan met dat godsbeeld ook waarom, en waarom dat goed is. Het alternatief van de "wetenschappelijke visie" waarin er geen grond is voor het tijdelijke (het is dan zoiets als t

Je stelt een gesloten en suggestieve vraag. Ik neem aan dat jij vindt dat je alles op eigen kracht kan of moet doen, alsof "Jij" een volkomen separaat iets bent in de wereld. Ik kan daar niets mee. Het verschil tussen "vrije wil" en "vrije keuze" is subtiel. Een vrije wil veronderstelt een los staan van oorzaak en gevolg, het zelf nieuwe oorzaken kunnen toevoegen "uit het niets". Ik weet niet hoe waarschijnlijk je dat vindt. Een vrije keuze veronderstelt een proces waarin "keuze" een te onderscheiden gegeven is, en nadenken over een "keuze" iets van doorslaggevend belang voor de gemaakte

Ik denk dat alleen God van onwelwillende denkers welwillende gelovigen kan maken. Dus God is daarbij echt nodig.

"Midnight in Paris" is een leuke film. Zo treffend dat de liefde van je leven in de tijd van jouw voorkeur juist ook weer een andere tijd van voorkeur heeft.

Dat is een gewetensvraag. Moeilijk. Ik ben tegen extremiteiten, maar er tegen zijn los het zeker niet op. Hoe milder ik ben, hoe extremer een ander. Balans-denkend. Je kunt in ieder geval niet de ene extremiteit wel willen en de andere tegengestelde dan niet. Je moet weten dat je dan beide wilt.

Ik ga het kijken uitstellen tot deze vrijgegeven is voor iTunes. In principe mag een geloof in "the Force" bij mij op sympathie rekenen, al is dat verbonden met midichlorians in de cellen of zoiets, maar acht ik een toekomst a la Startrek als waarschijnlijker. Of zie ik ergens nog een keer "de Ouden" tevoorschijn komen uit Babylon 5.

Een "gezonde leefstijl en seksualiteit" lijkt me sowieso goed, alleen dat kan je dus alleen maar mensen helpen die ongeveer hetzelfde zijn als jij, maar het doel "iedereen kunnen helpen, ongeacht de achtegrond/geaardheid" is misschien een te hoog gegrepen ideaal. Ergens moet wel een middenweg zijn, of in ieder geval is er de uitdaging hoe krijgen mensen hulp van mensen die hen echt begrijpen. Als je al uitgaat van hulp geven, en niet liberaal ieder maar zijn eigen boontjes laat doppen. Laat ik wel proberen aan te geven dat ik denk dat de bedoelingen van vertrouwenspersonen (in kerk,

Ik weet ook niet of het echt mogelijk is om verlost te zijn van seksuele bijbedoelingen, maar ik weet wel dat ik idealiter een vertrouwenspersoon zou willen die deze niet had. Het risico dat een vertrouwenspersoon je naar zijn of haar eigen voorkeuren brengt is anders groot, tenzij dat precies is wat je wilt. De seksuele geaardheden zijn vaak latent aanwezig, en hoeven er maar net door iemand uitgehaald te worden.

In principe is celibaat ook een soort van machtsprobleem als het afgedwongen is. Het je seksueel laten afsterven, de seksuele behoefte laten sterven in jezelf, is iets prachtigs als het kan, maar mogelijk meer iets voor de oudere leeftijd, en hoeft zeker niet zomaar te lukken. Als de seksuele dimensie in het leven weg is, kan dat misschien een enorme verlossing zijn, en mensen bij wie het echt weg is, en niet alleen verborgen, kunnen veel beter een vertrouwenspersoon zijn, juist ook op dat gebied van allerlei seksuele driften/behoeften/neigingen.

Hallo welkom, Bidden is aandacht geven. Aandacht geven is goed. Het maakt de dingen en de anderen tot subject in plaats van object. Dat kan toch ook met schijven?

Ik vraag me dus af of het komt door vertrouwensposities (RK-kerk; sport; psychiaters; leraren), dus een soort van macht hebben en krijgen, dat seksueel misbruik ontstaat, of dat het echt gaat om bepaalde personen met bepaalde karakters gaat die dat soort dingen doen. Je kunt denk ik de koppeling met geloof wel loslaten als het ook in sportkringen gebeurt, maar je kunt de koppeling/correlatie aan vertrouwenspositie en machtspositie misschien minder makkelijk loslaten. Daarbij komt de verantwoordelijkheid van de mensen in de maatschappij om bepaalde vertrouwensposities en machtsposities to

Ik doe zelf mee met de energietransitie naar duurzame energie. Stimuleren zonnepanelen, windenergie, biogas etc.,stuk voor stuk ook kanttekeningen bij te plaatsen, maar ik zie geen alternatieven.

In mijn geloof is elke vorm van beheersingsideologie, trachten de situatie de baas te worden, gedoemd te mislukken, dus ook reddingsacties. Moet je dan lijdzaam toekijken en passief worden? Nee, zeker niet, er is duidelijk zingeving in trachten te beheersen. Tot op zekere hoogte zijn de dingen ook maakbaar, totdat de rekening komt, de indirecte gevolgen. Men kan het moment van afrekening proberen zo ver mogelijk naar achter in de tijd te krijgen. Maar als dan de rekening komt: niet zeuren!

Ik doelde eigenlijk op de mogelijkheid dat er voor het "product" van een profetie (als de negatieve gevolgen van een ideologie) geen "markt" is. Het is als het ware meer iets dat je niet kunt negeren, dan een product dat je eens gaat consumeren. De "producten" zoals zelfhulpboeken met een of andere leer en hulpprogramma kunnen dus geen profetisch iets zijn, en dus ook niets met verlossing te maken hebben. Hoogstens verbijzonderen ze een ideologie ( i.e. het marktdenken), of stellen ze die op puntjes bij.

Ik hoop dat je me toch wel een beetje begrijpt. Tot een volgende keer.

Niet in het berouw is iemand een held, maar in de mogelijk gesterkte geest het nooit meer te doen en zo overtuigd te zijn dat hij/zij de ander kan helpen te voorkomen. Het is zeker niet gezegd dat iemand die zoiets doet een held zal zijn, grote kans van niet. Die kans is toch heel wat kleiner bij gewone stervelingen. Misschien moeten we er wel rekening mee houden dat macht, of controlezucht, een corrumperende werking kunnen hebben, en dat iedereen in dat soort posities extra kwetsbaar is. Maar zonder politieke leiding kunnen we toch ook niet, dus zul je bepaalde onhebbelijkheden moeten accepte

Dat is dus iets voor jezelf, lijkt mij inderdaad, en een gevangenis hoeft een ideologie niet te zijn, dat kan je ook worden aangepraat... Ik denk aan de film "They live" waar het gaat over gevangenschap aan een ideologie, en hoe daarover een strijd kan zijn.

Profeet: toont de consequenties als we doorgaan volgens een bepaalde ideologie Messias: toont aan dat doorgaan met die ideologie niet nodig is Althans dat denk ik...ik weet zelf niet of het nodig is doorgaan met de ideologie van economische rationliteit, men kan de eigen verlosser zijn, mogelijk... En ik weet ook eigenlijk de consequenties niet. Ik vraag me alleen af waar we mee bezig zijn.

Hoe kom je erbij dat gewone stervelingen meer moeten doen om held te zijn? Waar baseer je dat op? Als Jan brood kan eten, kan Piet dat dan niet? God is baas in onze geest, al kunnen we ook last hebben van een aanklager. Als jij geen wetenschappelijk determinisme aanhangt, wat dan wel? Waar komt dan die "vrije wil" bij jou vandaan? Dan niet uit materiele oorzaak en gevolgen? Ik geloof niet in "vrije wil" maar wel in "vrije keuze". God geeft ons keuzen, en we mogen het fout doen, en dan de consequenties ondervinden.

De dader kan alsnog held zijn als hij berouw heeft en zijn geest gesterkt heeft. Ik keur niet goed wat hij gedaan heeft, maar denk dat er vaak niet beter is dan mensen zwak in vlees. Bernie Sanders heeft mogelijk dat soort neigingen niet of kan wel leren van andermans fouten. Maar die wordt dus gewoon weggedrukt. Ja, verder gaat het inderdaad om een ideologie. En of men star, dogmatisch, conservatief, intolerant is geef ik het voordeel van de twijfel. Mogelijk betreft het aandoeningen, mogelijk gedrag, mogelijk een vals oordeel, die uit angst of voeding of nog wat anders te verklaren zijn

Ik vind dialoog moeilijk, omdat ik op de een of andere manier blijf hangen in dominante denkbeelden.

Een mooi genuanceerd uitgangspunt. Controlezucht blijkt te falen, en dan zou je kunnen denken dat het om steeds betere controle te verwerven gaat. In plaats van steun bij elkaar te zoeken.

Een betasting is al ernstig, maar wie weet wat voor gigantische innerlijke strijd die man heeft gehad, waarbij hij nog ernstiger voorkomen heeft. Ik weet het niet? Ik probeer iemand het voordeel van de twijfel te geven. Als je alle mannen die wel eens geilen op jongeren preventief zou moeten opsluiten, zou er geen gevangenis groot genoeg zijn. Het gaat er om wat je er mee doet. De verleiding in het hoofd kan enorm groot zijn, gegeven bepaalde situaties (in de Amerikaanse cultuur ruimschoots aanwezig*). Het vlees is zwak, de geest moet nog leren sterk te zijn. De sterkste anti-rokers zijn ex-ro