Noel
-
Aantal bijdragen
660 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Noel geplaatst
-
Eenzijdig partij kiezen, dat is een probleem. Ook studeren, plaats afstaan, glimlachen naar buurman, is in principe eenzijdigheid, die in de natuur afgestraft zal worden. Er is niet zoiets als alleen maar groei, alleen maar goed, alleen maar stijgende lijnen mogelijk. Als je in jouw eigen leven alleen maar stijgende lijnen afdwingt, ben je verantwoordelijk voor de dalende lijnen in andere levens. Al die eenzijdig goede zaken, zijn als het gouden kalf, afgoden.
-
Jihad betekent toch zoiets als "heilige oorlog"? De vraag is dan hoe oorlog, of het eenzijdig partij kiezen in extreme vorm, ooit gelegitimeerd kan zijn. Ik denk dat kan gelden dat relatieve vrede de mensen onopmerkzaam maakt van hun zegeningen, en lui om de vrede te bewaken, dus vatbaar om conflicten te beginnen uit het idee van verbetering. Er geldt in het dierenrijk al dat dieren in gevangenschap stimulans gaan zoeken in ijsberen (repetitieve bewegingen) of zelfmutilatie of opzoeken conflict. Nu weet ik niet of "vrede" als gevangenschap kan gelden, in zekere zin wel, maar dan
-
Los van dit geneuzel, gaat het nog steeds om de "waardigheid", en dan niet als eis of spel, maar omdat dat iets is dat men zelf kan willen.
-
Ja, je zou wel kunnen zeggen dat ik gek geworden ben, maar met mate, het evolueert naar steeds beter geschikt om God aan te kijken. "woord" is een mate van informatieabsorptie, de gijzeling van informatie, daar begint alles mee.
-
Ik zie dat helemaal niet zo. God is een principe en heeft geen intenties, of beter gezegd alle intenties, en kan daarom niet zonder gek te worden aangekeken worden. Maar als "persoonlijk" heeft God jouw intenties, en voert jouw "spel", maar dat is niet God-in-het-geheel. Intenties en spel zijn typisch dingen van een halve visie, van dat ambitie-niveau, iets "willen" van het leven. God geeft de mogelijkheid de halve visie compleet te maken, maar je bent het zelf, jouw speelsheid, die dit kan doen of niet.
-
Hoe zie jij die spel-dimensie dan? Een soort kweek-spel van God?
-
Het "bestaan" is alleen op deze manier (half beleefd, heel denkbaar) mogelijk. de waarde van God is dat het bestaan inzichtelijk kan worden, maar er zullen er ook wel zijn die dit inzicht verafschuwen.
-
Ik kan me hierin goed vinden. Ik begrijp nu wel dat de wederopstanding van de lichamelijke Jezus een belangrijk gegeven is, en in geloof moet worden meegenomen.
-
Waarom denk je dat? Dat is zeker niet wat ik bedoelde te zeggen. Het mens-zijn wordt compleet door God, zonder God heb je het halve verhaal, niet-compleet. Egos houden vast aan halve verhalen.
-
Die kan je dan (theoretisch) in hun waarde laten (op zichzelf). God-zijn is voor mij de almacht hebben tot compleet maken van het bestaan, het mens-zijn is dat incomplete deel van het bestaan hebben. Misschien dat compleet-denken van het bestaan een soort goddelijke daad is.
-
Wat is dan precies de extra relevantie van de 2-naturen van Jezus volgens jou? Dat God zich vereenzelvigde met die kwetsbare mens?
-
De "boodschap" zag ik inderdaad als "tel je zegeningen in de eigen tijd".
-
Er is sprake van (gevoel van) verslagenheid van de ego. dat is altijd van belang. Ik lees het anders. De boodschap van lijden is dat we kwetsbare wezens zijn. Het besef van kwetsbaarheid is het begin van zorg.
-
Ja eens. De politieke inzet van wetenschap had ik het dan ook eerder over, mogelijk door te snelle formulering niet duidelijk. Ik zou zeggen let er eens op wanneer "wetenschap" feitelijk politiek aan de orde is, in plaats van als nuchter begrip over "weten" en "kunde" daartoe.
-
Jij noemde deze tekst, en ik lees haar dat Paulus de mogelijkheid biedt om van een geestelijke opstanding uit te gaan. Dat net alleen het lijden van Jezus, die helemaal onschuldig was, maar ook het lijden van de meer schuldigen, voor een Christen een boodschap hebben.
-
Alsof ik een film die dertig jaar duurde vooruit en achteruit bekeken had in 1 sessie. Ik ga het document bekijken, dank je. God (Godssgeloof) heeft m.i. inderdaad niets te vrezen van wetenschap, en ik verbaas me er dus over als gedaan wordt alsof er wel iets te vrezen zou zijn, dan zou dat een indicatie zijn dat het geloof nog niet volledig is ingedaald. Ik begrijp dan wel hoe dat van de buitenkant als starheid of dogmatisch gezien kan worden. Maar als iemand daarover vragen heeft, wil ik wel woorden delen. [document paus] Mooie genuanceerde tekst inderdaad, respectvo
-
Ach ja "recht op feiten". Het is een afgod die "wetenschappelijke methode" van bewijzen en feiten. Het gaat tussen de mensen staan, en vraag nou niet waarom mensen nu zo "dom" zijn om de wetenschappelijke methode niet te accepteren. Ik hoop dat je geloof niet als basis een "waar verhaal" nodig heeft, maar een "gevoeld verhaal". 1 Korintiers 15: 17 En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden. Ik leg dat uit als geestelijke opwekking, van mij hoeft er niet een dood lichaam weer levend te zijn geworden. Misschien dat het laatste door de
-
Ok, dat is dan een duidelijke aanwijzing. Er zijn, denk ik, wel velen gestorven op navenante gruwelijke wijze, meer terecht of niet, en de goddelijke Jezus volgt ook wel uit het andere lijden, dat is namelijk ook voor ons, als je begrijpt wat ik bedoel. Hallo Dolce Vita, Ik wilde niet echt sturend zijn, naar die mensen die wel al een beetje Jezus-bewustzijn hebben, maar dit nog teveel van te bewijzen feiten laten afhangen. Mijn oproep was die van verbazing. Waarom wil men "bewijs"? Of althans het is een uitroep vanuit gevonden geloof, en ik wil dus aangeven dat in gevonden geloof
-
Niet alleen historici, de "feiten" worden politiek ingezet. Spiritueel gewauwel en gezweef is een waardeoordeel, aan de geestelijke Jezus kan je echt genoeg hebben, als je zou weten wat het inhield zou je niet zo laatdunkend doen. En ik vond dat oordeel "gewauwel en gezweef" verder zeer verre van genuanceerd. Maar ik stop er mee, op een enkeling na word ik niet begrepen, en diegene die me al begrijpt hoef ik niets te vertellen, en diegene die me niet begrijpen willen me niet begrijpen.
-
Ja ok, zoveel is mij wel duidelijk. Alleen als je dus m.i. de geestelijke Jezus hebt aangenomen hoeft er volgens mij geen behoefte meer te zijn aan "bewijs" van dat soort aard. Dus voor wie is dat onderzoek, en met welk doel? Het is een soort "red haring", haalt de aandacht weg van waar het om zou moeten gaan.
-
Wetenschap is het domein van feiten en bewijzen, binnen de paradigma's die afgesproken zijn. Feiten en bewijzen dienen om iets te bevestigen of iets te ontkennen en is dus eigenlijk politiek. De politiek uit wetenschap ten aanzien van geloof is om de grond voor het geloof weg te proberen te halen. Ik vraag mij dus af of dit zal gaan lukken. Ten aanzien van de goddelijke Jezus denk ik van niet. Historisch wetenschappelijk onderzoek die de mens Jezus als onderwerp heeft snap ik dus niet.
-
Als je dit nog leest: het spijt me...
-
Ja idd, het "op zichzelf" betrokkene.
-
In eerste instantie was er sprake van 1-natuur. Je zou nog kunnen zeggen dat er van 2-naturen sprake kan zijn doordat er twee fasen zijn van bestaan. Niet dat er dus bijvoorbeeld lichamelijk en geestelijk bestaan is, maar twee fasen waarin iemand hoofdzakelijk als lichaam leeft en alternatief hoofdzakelijk als geest leeft. Of er dus geestelijk->lichamelijk->geestelijk was of alleen geestelijk->lichamelijk, of zelfs alleen geestelijk...
-
Ik vroeg me af of als je de goddelijke Jezus hebt aangenomen er nog ooit een bedreiging kan zijn van wetenschap als die het menszijn van Jezus kan ontkennen. Maar Flash Gordon neemt bijvoorbeeld aan dat de "menswording" vanuit het goddelijke belangrijk is, en dan is er dus een bedreiging van het geloof als die menswording niet zou hebben plaats gevonden. OK, dus de 'beslissing" van God om zijn goddelijke Zoon als mens te laten geboren worden, is voor jou belangrijker dan de "wederopstanding" waar Jezus als goddelijk voort gaat leven na zijn lichamelijke dood?
