Noel

Ja retro-causaal, maar het is misschien maar een fantasietje

Misschien is die "punt" wel mijn mentale vriend... Dat lijkt een beetje Spinozistisch?

Onzin, nergens beweer ik dat God Zichzelf heeft geschapen. OK, dan had ik eerst weer verder moeten vragen wat je met entiteit bedoelde, ik heb dit voor je ingevuld als ware dat God..my mistake... Misschien begrijpen we elkaar verkeerd. Jij dit een claim over atheïsten, waarvan ik niet per sé denk dat dit zo is. Wat ik wilde zeggen is dat ik daar geen oordeel over heb. Ik kan niet beoordelen wat de ander weet en voelt. Dus hou ik het bij mezelf door te zeggen dat ik geen goede reden heb. Dat zegt nog niks over de ander. Het gaat er om dat dit altijd wat zegt over

Ik geloof dat bij een quantumcollapse wel een punt overblijft. Zo van "HIER!".

het is net als een quantumcollapse, je raakt alleen maar toestanden kwijt... Niet per sé. Maar ik zie inderdaad geen goede, rationele, redelijke redenen voor het bestaan van God. Dat maakt niet dat gelovigen per sé 'dommer' zijn dan niet-gelovigen. Daar oordeel ik dan ook niet over. Als je geen goede, rationele en redelijke redenen hebt ben je niet perse dommer? Wie wil je hier wat wijsmaken vriend?

Ik begrijp het denk ik wel (conceptueel), maar het is een cirkelredenering als God de schepper van het bestaan is, en het bestaan het door God geschapene is. Waarbij je dat nu ombuigt naar het er zijn van een entiteit God als een soort zelf-schepping, maar dat is dan dus ook circulair. Mij maakt het niet uit, want ik begrijp het denk ik wel. God is de Schepper van tijd, waarin zich van alles kan afspelen, wat zich maar kan afspelen, en als de tijd voorwaarden heeft gekregen, dan zijn die van God. En juist die voorwaarden bepalen wat zich maar kan afspelen.

Vanuit de Joodse beschaving en de wetten van Mozes kwam er een gebod op niet doden en de ouders eren. In de afgeleide beschaving leven we nog steeds. Maar je ziet een omslag komen, waar behandelingen of medicatie voor sommigen te duur wordt, of anderzijds het nut van verder leven in opspraak komt (economisch of qua kwaliteit van leven maakt niet uit). In ieder geval is de "kennis" om kanker op te lossen niet waar het om gaat, maar de kwestie dat de medicatie "te duur" is voor sommigen of dus hun economisch nut laag kan zijn. Je kunt dus wel kennis najagen om mensen eeuwig te laten leven, maar

Alles, mijzelf incluis. Alles wat "bestaat" dus? Wat is dan precies "bestaan" ?

En "alles wat er is" betreft dan ook de paarse draken op de achterkant van de maan? Hebben we het dan over "jouw geestesinhoud" van alles wat er is? Of iets wat daarbuiten zou kunnen bestaan?

Er zijn maar twee mogelijkheden waarop de wereld tot stand kan zijn gekomen: spontaan of ontworpen middels intelligentie. Spontane generatie is 100 jaar geleden weerlegd, echter in filosofisch opzicht kan dit niet geaccepteerd worden. En dus buigt men de door de wetenschap aangeleverde bewijsstukken om, om zodoende van evolutie net zo goed religie te maken. Beide wereldbeelden steunen op geloof, niet op bewijs. Als je dan zegt "de wereld" bedoel je dan, het universum, het zonnestelsel, de planeet aarde, het leven, de mens, Adam en Eva? Wat precies?

Om fantasietjes over God. Dat impliceert dat je de criteria hebt om fantasie en werkelijkheid uit elkaar te houden. ik denk dat Appie daarin wel geïnteresseerd is. Waar het mij om gaat is dat het hoge woord er maar beter uit kan komen, atheïsten bezien de gelovigen als fantasten. Dat gezegd hebbende kunnen we verder, of niet... Ik beschouw zelf gelovigen als mensen met meer ontwikkeld gevoel voor concepten, al zijn er tegenwoordig ook heel complexe seculiere concepten. (opgelost!)

Waar maak jij jezelf nu zo druk om?

Nog niet zo lang geleden, in stamverband, konden ouden en zieken vermoord worden door hun stamgenoten. ik geloof zelfs dat de zonen hun moeders moesten vermoorden als die niet meer nuttig waren. Oude en zieke vaders werden de woestijn ingestuurd of bleven aan de kant van de weg liggen. Nu gaan we in een ander verband eindeloos ouden en zieken helpen overleven. Ik snap echter best wel waarom men in dat oude stamverband een andere moraal had. jij niet?

Onderzoek is werelds, en alles is dan ijdelheid en kwelling des geestes. Bezint eer gij begint Kennis kan monsterlijk zijn, en ik snap echt niet waarom zo naarstig verder naar kennis wordt gezocht in logica/ethica/fysica.

Praten tegen jezelf in een ander verband... Ik denk te begrijpen dat voor sommigen onduidelijk is wat "concepten" zijn, en hoe die anders zijn van materiele objecten, en hoe je dus kunt weten (een concept-begrip hebben), wat je kunt onderzoeken. Dat onderzoek is dan anders.

@WdG Bedankt voor dit 1-2-tje. Jezus-bewustzijn Liefde gepredikt Haat ontvangen Wonderen gedaan Straf verkregen Gebloed om de wet Opgestaan met genade Offer voor onze zonden Verlossing in onze geest

Met dit "geloof" probeer je jezelf te beschermen tegen iets? Wat dan precies? Oplichters? Denk je dat je kunt voorkomen opgelicht te worden? Of ben je soms al eens opgelicht? (Sinterklaas) God kan wetenschappelijk onderzocht worden door concepten als "almachtigheid"; "alwetendheid"; "tijdloosheid"; "persoonlijkheid", die toegeschreven zijn aan God uit te werken. Dat is misschien eerst conceptueel onderzoek (filosofie/psychologie) maar als het bijvoorbeeld gaat om "rechtvaardigheid", dan weet je dat het gaat om met gelijke munt (symmetrisch) terug te betalen, en dus kan je symmetrische beg

Vanuit het idee "meten is (kunnen) weten"? Een "denkbeeldige vriend" is ook heel erg echt, en niet af te doen als fantasie en dus eventueel zonder betekenis of werking. Maar wat belangrijker is , is waarom je denkt dat je alleen maar kunt weten na meten? En dan ook nog heel specifiek meten (fysisch)? Het zou jammer zijn als "fantasie" verboden zou moeten worden als vijandig concept.

Je drukt het zorgvuldig uit. "Niet altijd", er was een periode van blindheid bij mij. Voor wie niet? Ik ben nog steeds bezorgd om de perioden van blindheid in anderen.

Inderdaad. Ik begrijp wel dat "God als denkbeeldige vriend" nog niet echt geaccepteerd is als afdoende door Appie.

Slaaf-zijn zit in je hoofd, niet in de omstandigheden.

Ik ben wel toe aan een periode zonder angst inderdaad.

@WdG Ik begrijp je volkomen. Ik las al eerder een boek van Joseph Prince die herhaalt wat jij ook zegt. Mijn zus en zwager zijn actief voor Jong & Vrij. Alleen mijn verstandelijke vermogens zijn nog erg gehecht aan filosofisch denken, en ik laat maar moeilijk los de rol van belang die ik er mee denk te hebben. zie je: het is best wel aantrekkelijk om jezelf belangrijk te vinden, dat je een rol en functie hebt binnen het geheel die misschien groot genoeg is om eervol te zijn en je waardig te maken.

Toen ik geconfronteerd werd met deze uitspraak van Paulus werd ik geraakt. Ik heb vele jaren van mijn leven besteed aan wat blijkbaar een ijdele verleiding is (gericht op narcisme?) en de overlevering der mensen (kennis en kunde en technologie) of eerste beginselen der wereld (metafysische systemen) waren juist voor mij het summum van zinvolle bezigheid. Ik dacht werkelijk met wereldproblemen bezig te zijn en identificeerde me met het idee bij een grote denktank der mensheid te horen. Wat op een gegeven moment wel uit al dit denken naar voren kwam was die waarheid die in 9 en 10 staat ove

Lichamelijke integriteit is voorwaardelijk geworden, dat is het begin van meer ellende(zoals Thorgrem het terecht uitdrukt)