Noel

Thanx, John Wesley, de methodist, is toch jouw plaatje? Ik vroeg me trouwens af, credible is voor "jongeren"?

Ja, dat mag. Of het waar is, is wat anders.

Ja dat is waarschijnlijk wel zo, maar wat je dus wel kunt, in mindere of meerdere mate is bijdrage aan de glorie Gods. Zo zie ik dat althans. Je kunt je dus niet meer of minder in de nesten werken, maar wel de gloriemeter van God een bepaalde hoogte laten bereiken. Ik hoop dat ik het begrijpelijk uitdruk.

Hebben wij een schuld aan God? In tegendeel! Ik drukte een economische waarheid uit: prijs betaald -> goederen ontvangen -> geen schuld Je hebt mensen die andersom denken te kunnen leven: nog krediet aanwezig -> meer goederen ontvangen -> hogere schuld Waar God in voorziet is een keuze van opvatting. Ik kan het niet leuker maken dan het is dat lichamen kapot gaan, maar zie het dan als mogelijkheid om mee te lijden met Jezus, en de prijs te betalen.

Ja ik merkte al een impliciet oordeel in jouw benadering. Waar baseer je dat op? Leg eens uit dan?

het is juist een positieve benadering van het negatief beladen begrip "ziek", als je namelijk een prijs al betaald hebt, heb je geen schuld.

De "ziekte" is nog steeds een rechtvaardige prijs voor wat je nu bent. Verwerp je wat je nu bent dan snap je dat "rechtvaardig" natuurlijk niet. Ik denk al aardig dicht richting "negeer"-bakje gekomen te zijn weer, het zou me spijten, ik probeer alleen maar een visie weer te geven...

het schrijven is een gevolg...en dus slecht? Alles hangt met alles samen. Als je bij voorbaat dingen slecht/ziek gaat noemen, wat denk je dan dat het resulterende wereldbeeld wordt? Er is geen straf, dat straf-idee ontstaat als je bij voorbaat de dingen slecht noemt, dan kan het resultaat ook alleen maar negatief zijn. Als je het positieve kunt zien in wie je nu bent, dan is er toch geen sprake van een probleem? dan waren er alleen vooruitbetalingen voor wat je nu bent. Maar goed, ik wil niet verder in deze modus. Ik schrijf met complex denken in mijn achterhoofd

Het is eigenlijk heel eenvoudig. de prijs van de ziekte/afwezigheid van stofjes (vervelend als het is) heeft mogelijk gemaakt dat je deze bovenstaande tekst kon schrijven, en een bepaalde overtuiging kon zijn toegedaan. de vraag is nu (diep in je hart) wilde je *van te voren* al deze tekst gaan schrijven en mening zijn toegedaan? ik denk namelijk dat dit "van te voren" vaak geldt zonder dat men dit bewust is. Als je niet *van te voren* deze tekst wilde gaan schrijven en mening zijn toegedaan, waarom schreef je dan deze tekst en heb je deze mening? Logische consequentie

en zoiets als "wegenbelasting", betalen we dat niet vooraf? Of "verzekeringen"? Ik beschuldig niet, ik geef aan dat een algemene wil die leidt tot "oplossingen" met die "oplossingen" ziekten als psychose uitlokt, alsof je er voor zorgt dat er alleen maar vierkante doosjes komen waarin iets past en dan vanzelf overblijft wat in die doosjes past. Maar goed het is een moeilijk idee.

Over het moeilijke denkbeeld van de vooruitbetaling: stel je zet elke maand 100 Euro opzij voor een motor, dat kan je zien als vooruitbetaling, dat doe je omdat je de wil hebt om op een motor te rijden. En als je genoeg vooruitbetaald hebt kan je de motor kopen en gaan rijden. Die "wil" is hier bekend, je weet van jezelf dat je motor wilt rijden, dus de vooruitbetaling of het sparen is logisch. Nu zijn er ook gevallen dat die "wil" niet bekend of specifiek is, dan wil je bijvoorbeeld "zorg" of "aandacht" of "belangstelling", en dat werkt dan net even wat anders uit; je wordt zie

Omdat jij het zo ziet is het zo? Ik hoop dat je inziet dat je denkt vanuit vooroordelen. Ziekte is zo slecht als je het zelf maakt. Prijzen zijn zo rechtvaardig als je het zelf maakt. Alles in het leven gaat om leren accepteren, en als jij denkt dat je niet moet accepteren omdat er dan mensen zijn die misbruik van je kunnen maken...ach. Het zijn "opvattingen" die te lijden geven. Een ziekte is niet absoluut slecht. Een prijs voor iets kan rechtvaardig zijn. Het besef dat je vaak een slaaf bent van je opvattingen, daar gaat het om.

Als jij het als straf wilt zien...maar God weet al wel dat wat je zult doen en baseert daar de prijs op. Het moeilijke idee is hier inderdaad dat je een prijs kunt betalen voor iets dat nog moet komen, een vooruitbetaling.

@TTC Ik hoorde over een begrip bij Thomas van Aquino dat "rechtvaardige prijs" heet. Dit in eerste instantie in het verband dat zondigen tegen het achtste gebod (Gij zult niet stelen) ook inhoudt dat je teveel vraagt of te weinig geeft voor wat iets echt waard is. In dit verband heb ik dus een geloof dat God er voor zorgt dat je vooraf of achteraf de rechtvaardige prijs betaalt voor dingen. Wetiko zou dus een rechtvaardige prijs zijn voor iets wat vooraf of achteraf plaatsvindt. Het is niet altijd aan te rekenen. Omdat ook achteraf zich pas de situatie kan voordoen die e.e.a. rechtvaardig

Iedereen is een junk als je de cortisol-verslaving in beschouwing neemt. Het gaat er dan om een soort van omgangsvorm met de verslaving te vinden, een forum of zo...

Op niveau van dopamine/serotine-stofjes in de hersenen is het weer een ander verhaal. Weet niet of het begrip "automatisch" dan van toepassing is, misschien eerder "gedetermineerd". De 'samenloop' van omstandigheden lijkt me in ieder geval duidelijk, alsmede ook de mogelijkheid om keuzestress te verlagen met geloof.

Ik weet het niet. Als zoiets als "kunnen accepteren van jouw leven" als enige absolute criterium geldt, heeft sommig "whole-system-thinking" juist een tegengesteld effect of sommige mensen. Het "systeem" maakt dan keuzes tussen menstypen en dat is fundamenteel onacceptabel. Ik blijf dat een kwestie vinden tussen jou en God. Ik wil dat het ook een kwestie blijft tussen mij en God, en niet tussen mij en "systeem". Al denk ik dat het systeem een laag bewustzijn heeft en zoiets banaals zal representeren als "wie het niet accepteert neemt maar een pilletje/pil van Drion"

Wat is dan de vierde? Of wat is het vierde deel? Ik denk dat als je de dromen op elkaar wilt afstemmen je op elkaar afgestemde mensen moet hebben. 1> joden ->intellectueel wettische benadering 2>moslims->gevoelsmatig wettische benadering 3>christenen->vrij ondernemende/onderzoekende benadering 4>seculieren->van alles een beetje Wat voor gezamelijke droomwereld is daar voor? 1 & 2 nadruk op plichten 1 & 3 nadruk op rechten 1 & 4 nadruk op onderzoek 2 & 3 nadruk op waarden 2 & 4 nadruk op orde

Het lijkt me dat de omgevingsvormende en transformerende eigenschappen van de mensen dit zelf veroorzaken, side-effect van willen ingrijpen en beheersen.

Het vereist nogal wat waardigheid. Je kunt geen waardige maatregelen nemen, als je niet waardig bent.

Ik vind dit zeker interessant, al denk ik dat men meer bereikt met educatie gratis te maken.

toename van kennis van gevaren en risico's met daarbij de ingeprente visie dat men zelf helemaal verantwoordelijk is voor keuzes, alsmede lage tolerantie van mensen om anderen terug te laten komen op beslissingen, of weinig vergeving, leiden volgens mij automatisch tot psychose of paranoia bij mensen. Geloof kan remmen (door vertrouwen) als niet juist ook met veel angstbeelden van hel en verdoemenis gewerkt wordt.

Een Jubeljaar, na 7x7 sabbatsjaren, zou herstel van de goddelijke orde moeten zijn (theoretisch). Dat betekent dus niet kwijtschelding van hypotheekschuld, of zoiets, maar kwijtraken van elk soort bezit. Dat slaven hun vrijheid terug zouden krijgen, en wat bezit kregen uit de pot, was natuurlijk een mooi idee, maar in een hedendaagse cultuur zou juist iedereen zijn vermogen kwijt moeten raken, ter herstel van de gelijkheid. Ik begrijp de wijsheid achter het idee van het Jubeljaar. Ik zou vooral de natuur een jaar lang met rust willen laten, al heeft die langer nodig om te herstellen. Onge

Samen met vrouw en schoonouders eten. Verder de tijd besteed aan een verhandeling over Genesis en de persoonlijke God, na het luisteren van de eerste twee delen van een hoorcollege van van Buuren en Achterhuis over de Tien Geboden. Gisteren de petitie getekend tegen vuurwerk, vandaag spijt gekregen.

Hier is alleen introspectie mogelijk, en de rechtstreekse vraag aan de ander of deze streeft naar compleetheid. Er zijn er toch wel die daarvan niets moeten weten, omdat het dan afgelopen en klaar is. Met de inderdaad transcendente kennis, aan wat zeker zal komen in het persoonlijke leven, heeft men nog niet altijd vrede. Het is "bruikbaar" in de vorm van een vertrouwen, en dat kan het zijn als het geen angst is. Bedankt voor jouw reacties, je bent een van de weinigen die hier nog iets doet met mijn tekst.