Noel

Leuk dat we het eens zijn! in ieder geval was dit zeker relevant qua kwadrantendenken (de vraag of je er handelen op moet baseren staat open)

Ik heb die kernkwadranten in trainingen van mijn werk gehad, waarbij mogelijk inzicht, maar dan toch vooral de verbetering van persoonlijke communicatie en effectiviteit het doel zijn. Het blijft dan bij mij verbonden aan het "nut" dat het zou moeten geven. Ik zou het doel "persoonlijke optimalisatie" willen noemen, waarbij ik denk dat hierbij weer heel andere soorten extremen gaan ontstaan dan die van Jezus. Het wordt dan toch 3D...of het "draait" 45 graden. Alles hangt samen met elkaar, niets staat los van elkaar. Men kan voorkomen gijzelaar te worden van 1 type benadering, voor an

Dank je wel, mij mijn eigen weg te gunnen in deze. Of dat inderdaad ook 'wereldverbeteringszucht" is, zoals je met de tip (waarvoor dank) lijkt aan te geven? Zou zo maar kunnen. In mijn zelf-ontdekking, als wereldverbetaar wanna be, heb ik tot bepaalde inzichten te komen, zoals dat jezelf verbeteren (verbeter de wereld begin bij jezelf) helemaal niet zo "onschuldig" is als bezigheid. Dat "besef" is volgens mij cruciaal om echt voorzichtig te worden.

Met alle respect, hoe kom je tot het idee "er is nooit "diegene" die "jouw allergie" is, is? Wat maakt volgens jou deze asymmetrie mogelijk? Ik snap natuurlijk wel dat het complex wordt om een leven te leven met factoren waar je nooit vat op zal krijgen en die negatief voor je zijn, maar om dan net te doen alsof die factoren van "jou" zijn? Leven is natuurlijk heel belangrijk, maar een struisvogel met de kop in het zand, leeft volgens mij niet op ideale wijze.

Ik kende die, maar ik vrees dat je geloof kwijtraakt als je alles "in zichzelf" beschouwt zonder het ook "buiten jezelf" een realiteit geeft. Het is dan bijvoorbeeld leuk dat je een allergie hebt en daaraan kunt werken, maar besef/geloof dus wel dat diegene die jouw allergie moest zijn dus ook noodzakelijk bestaat/bestond/zal bestaan, en het "oplossen" van een allergie geen strikt persoonlijke zaak is. De persoonlijke verantwoordelijkheid ligt, denk ik, bij minimaal drie anderen (het anti-ego en de twee sub-ego's) waardoor "het goede willen voor jezelf" een mind-blowing verantwoordelijkheid is

Interessant, dank je! Persoonlijk is mijn geloof in Jezus Christus direct verbonden met de kwadranten, omdat ik als het ware voor elke ego-positie een noodzakelijke alter-ego positie in het andere kwadrant denk, en ook de twee sub-ego's in de dwarskwadranten (ben ik nog te begrijpen?) Jezus zet als het ware het assenstelsel/de extreme, waarna vrij in de kwadranten andere posities mogelijk zijn, maar nooit meer zo extreem, al zal je dus ook een extreme op politiek hebben (Hitler?) en een extreme op wetenschap en filosofie. Ergens in de tijd... Ach misschien beperk ik me teveel door zo

Mooi schema. Waar heb je dat vandaan? ik herken: links-boven -> filosofie rechts-boven -> harde wetenschap recht-onder -> politiek links-onder ->geloof/religie maar ik heb natuurlijk een bias.

Letterlijk, wat nog niet al te best wil lukken, en waar ook minder noodzaak toe is met medicatie als Naproxen. Misschien zou ik in acceptatie van het lijden van Christus medicaties af moeten wijzen, maar ik ben zwak en kan niet kiezen voor overbodig lijden. Ik las 1 Korientiers, en daarin staat een interessant stuk over mensen die opgeblazen zijn in hun waan wijs te zijn. Dat lijkt toch helaas veel op wat ik bij filosoferen heb gezien, mensen die prat gaan op hun eigen kunnen en vermogen. Nou als je al iets kan (en naar eigen vermogen kan handelen) dan is dat toch vooral God's gift (of noem h

Ik dacht deel het nog even...

Iets "in the B" is Romeinen 14:23 - Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde. Een herbepaling van het begrip "zonde" als iets wat niet uit het geloof is, en dus zonder zin, zonder waarde, ongericht, zonde van de tijd eigenlijk. Je wordt geboren met een zekere ongerichtheid en roekeloosheid. Ik denk dat dit een goede uitleg kan zijn.

Het sociaal constructivisme zou je kunnen uitleggen als dat elk wereldbeeld een constructie is die uit de sociale werkelijkheid van de mens voortkomt, en waarvan de feitelijkheid of geldigheid dus onbewijsbaar is. Wat Markus Gabriel dan misschien “zinsvelden” noemt. “Objectgebieden” zijn dan die met name taalgebieden, die hun eigen terminologie of objecten hebben. Binnen de wetenschap en staan min of meer los van zinsvelden. De ontologische volgorde is daarbij altijd: eerst een zinsveld, dan een of meer objectgebieden. De evolutietheorie hoort bij het objectgebied van de biologi

Ja dat was me ook opgevallen toen ik achteraf nadacht over die overtuiging die ik verwoorde. Goed dat je het aangeeft!

De waarde van het geloof is aan de orde. Dat men uit overtuiging (van het verstand en niet om de eventuele straf ) de zorgvuldigheid en voorzichtigheid zal betrachten om goed te leven.

Toelichting: Ik ben van nature vrij roekeloos, en probeer voorzichtiger te worden. Ik bespeur hier op het forum een "goede orde" (met hun bewakers) die ik best wel eens zou kunnen aantasten (mijzelf kennende). Hierin voel of denk of geloof ik mijzelf dan niet gerechtigd. En ik merkte dat ik al gelijk niet voorzichtig genoeg was en negatieve oordelen opriep, waardoor een zekere spanning ging heersen in mijn gemoed, en de aanklager weer zetelde in mijn geest, die ik uit genade van God nog maar pas onlangs was kwijt geraakt. Ik lees nog wel mee, en als ik mijzelf echt niet kan bedwingen

Ik heb twee daagjes meegedaan op dit forum, maar voel me hier niet helemaal thuis. Aan de ene kant de grimmige harde oordelen en moderatie, aan de andere kant de toegeeflijke "laat maar gaan" mentaliteit. Het soort "waarheid" dat ik poog te bespreken doorbreekt mogelijk de "goede orde" wat dat dan ook mag zijn. Ik heb wel veel geleerd in de korte tijd, en ben weer wat meer wegwijs in de Bijbel. Wel een mooi forum hier. ik zou er voorzichtig mee zijn, zo'n huis.

Mag ik aangeven wat Joseph Prince aanhaalt? Handelingen 13:38-39 SVV 38 Zo zij u dan bekend, mannen broeders, dat door Dezen u vergeving der zonden verkondigd wordt; 39 En dat van alles, waarvan gij niet kondet gerechtvaardigd worden door de wet van Mozes, door Dezen een iegelijk, die gelooft, gerechtvaardigd wordt. Hebreeën 8:8-12 SVV 8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israels, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten; 9 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage,

Ik weet daar dan toch te weinig van. Het is wel logisch dat er consequenties zijn voor de ene aanpak, en consequenties voor de andere aanpak, en dat sommigen liever de gevolgen hebben van de ene aanpak, en anderen liever de gevolgen hebben van de andere aanpak. Ik persoonlijk zou de aanpak die geduld, liefde en aandacht en gemeenschapszin maximaliseert liever hebben dan de aanpak die techniekontwikkeling maximaliseert. Mogelijk kunnen ze ook elkaar niet uitsluitend zijn?

Je bent zeer stellig. Het is moeilijk te zeggen wat er onder andere omstandigheden had gebeurd. Sensatiepers bekijk ik liever niet. Een kind dat lijdt en sterft als gevolg van vreselijke ziekte, dan is heel veel liefde en aandacht nodig vanuit de ouders en gemeente om dat te verzachten, maar uiteindelijk zijn de evolutionaire rekensommen (ik veronderstel ook een rekenaar) dan zo dat de kinderen die overleven sterker zijn en immuun geworden voor de bedreiging. Er is natuurlijk al snel weer een nieuwe bedreiging, en ik snap best dat het vele malen makkelijker is om het anders te doen. En al

Als die Koning dan maar het geloofsbewustzijn heeft.

Met heeeel veel geduld en liefde was de mens beter af geweest (denk ik) als ze de oplossing voor al die vervelende ziektes op natuurlijk manier tot stand had laten komen. Nu zijn we voorgoed afhankelijk van inentingen, zoals we ook niet meer af komen van brillen en gehoorapparaten en eigenlijk alle techniek. Maar ik moet nederig zijn. Misschien is een leven in afhankelijkheid van technische middelen beter dan een leven zonder afhankelijkheid van technische middelen, en ben ik slechts een reactionaire zeur. Maar er zijn consequenties. Ooit kunnen we alleen nog maar leven als bubble-boy.

Ik begreep dat men de sabbath-dag wel eens politiek zo bepaalde dat jongeren niet uit konden gaan naar de verderfelijke clubs die dan open waren. Maar dat heb ik van horen zeggen (vrijdag-avond/zaterdag) De vraag is bijvoorbeeld of je de zonnepanelen, of de windmolens uit gaat zetten op sabbath-dagen. Ik heb verder wel eens nagedacht over machts-roulatie. Je stemt niet voor een politieke partij voor alle dagen, maar voor een politieke partij op bepaalde dagen. zondag de SGP, maandag de VVD, dinsdag... en dan de vrijdag bijvoorbeeld voor de natuur/God. Dan moet het beleid wel mee

Rust is helend, en er gaat onderweg wel eens wat kapot. Eigenlijk is 1 rustdag op 7 dagen voor de wereld nu te weinig, nog afgezien van het feit dat men niet genegen is de wereld rust te gunnen. Maar misschien met duurzame energiebronnen dat het minder van belang wordt.

De "naturallistic fallacy": dat iets zo is (er zijn mannen en vrouwen en geen derde sekse) wil niet zeggen dat dat zo zou *moeten* zijn.