nikie90

Je hebt niks echt te zeggen dus. Oké. Wat voor religie heb ik dan en wat is je IQ? Je zegt dat Kaasjes geen inhoudt heeft. Maar met 9500 berichten en ik heb nog niks zinnigs van je gelezen Beetje heel de dag lang gelovigen aanvallen en beledigen vanuit je luie stoel jezelf stoer opstellen.

Ik zie het eerder als uitleggen. Situatieschets hoezo? Een computer met internet, eten, lopend water. Dat is al leven als een koning als je het vergelijkt met 4000 jaar geleden waar heel de wereld barbaars was. Je trekt het helemaal uit elkaar allemaal. Daarom is het toch logisch dat je geen tanakh kan begrijpen

Het is allemaal zo makkelijk oordelen vanuit de comfortzone in 2017. Geen enkel benul joh

Ja als mensen zeggen dat G-d barbaars is, of de tanakh. Dan begrijpen ze OT niet. Kijk Dolce (en ik mag Dolce) zij maakt ook een verhaal aan om om te kunnen gaan met OT Kijk naar Dawkins, dat is ego want hij leest OT en begint al wat kwaad is in zijn ogen uit te spuwen en zijn ego voorkomt dat hij verder begripvol leest. Of bijvoorbeeld een prostituee die OT leest en zich schaamt over haar zelf, zij scheurt de pagina uit en in plaats van bekeren voorkomt haar ego dit. Dit komt bij allerlei mensen in verschillende soorten expressies naar buiten. In plaats van dat een persoon zegt nee, en d

Schaamte of ego? Of wees eens iets specifieker waarover je graag meer uitleg wilt? Anders is het zo'n breed spectrum

Alle soorten mensen en ook christenen hebben gewoon moeite met de tanakh te begrijpen. Ja dat is vervelend. Het zijn ook geen makkelijke boeken. Denk ook wat schaamte bij betrokken en ego

Deel eens iets boeiends?

Noem is een oorlog ?

Verschillende redenen, ik dacht vooral aan deze vers of die in deuteronomium 6 Opdat het navolgende geslacht die weten zou, de kinderen, die geboren zouden worden; en zouden opstaan, en vertellen ze hun kinderen;7 En dat zij hun hoop op G-d zouden stellen, en G-ds daden niet vergeten, maar Zijn geboden bewaren;8 En dat zij niet zouden worden gelijk hun vaders, een wederhorig en wederspannig geslacht; een geslacht, dat zijn hart niet richtte, en welks geest niet getrouw was met G-d.

Maar het geeft juist aan geen gelijkenis te maken

Dat zeg ik niet. Kan je dit ook in een vraag formuleren?

1 Want de H--RE zal Zich over Jakob ontfermen, en Hij zal Israël nog verkiezen, en Hij zal hen in hun land zetten; en de vreemdeling zal zich tot hen vervoegen, en zij zullen het huis van Jakob aanhangen. 5 Wien zoudt gijlieden Mij nabeelden, en evengelijk maken, en Mij vergelijken, dat wij elkander gelijken zouden? 9 Gedenkt der vorige dingen van oude tijden af, dat Ik G-d ben, en er is geen G-d meer, en er is niet gelijk Ik;

Je zegt dat comfort zeer zondig is en letterlijke interpretatie (terwijl ik dat niet eens zei). Kijk je hebt het altijd over discussies maar ik kan toch geen enkele discussie met je voeren wees nou eens eerlijk? Het is dat een land het goede erft omwille van de mensen die juist/rechtvaardig bezien worden Het is dat de homofilie gedragen wordt in een natie door mensen die G-d lief heeft. Kijk G-d doet geen stad of volk kwaad als er rechtvaardige mensen gevonden worden. 26 Toen zeide de H--RE: Zo Ik te Sodom binnen de stad vijftig rechtvaardigen zal vinden, zo zal Ik de ganse plaats s

Dat is geen letterlijke interpretatie waarvan je mij beschuldigt. Maar goed het Vaticaan heb ik het niet over.

Citeer maar.

Kijk er is een groot verschil mensen die denken dat of willen dat de mens een andere koers neemt, of wat als we nu zo zijn, of als we nu dit doen als collectief om verandering te brengen etc. Ik denk dat G-d de hele aarde richt. En we het best goed hebben, eten, warm water, televisie, etc. We leven in een comfort zone en het kan morgen allemaal weg genomen worden door G-d. We leven in, of het leven op zichzelf is een 'we weten niet hoe goed we het werkelijk hebben'. Dat is G-d genade waarin we leven. Maar het gevaar in mijn ogen zijn mensen die dit verderven. Als een natie G-d vergeet zal het

Ja het is oordeel voor heel Babylon.

In OT zijn er weinig dogma's zoals duivelen en demonen. Er is goed en er is kwaad, en G-d heeft wat goed is lief en haat het kwaad.

Lucifer is enkel een parabel van iets of iemand (in dit geval een stad) dat groot en heerlijk en rijk gemaakt is door G-d, daarna teniet gemaakt wordt omdat het is afgevallen Dat is OT hé. Niet de christelijke interpretatie. Lucifer komt eigenlijk maar één keer voor en dat is OT

Je interpreteert dingen hoe je wilt. Lucifier is bijvoorbeeld alleen een parabel in OT. Je citatie van Jesaja betekent, komt erop neer dat G-d kwaad schept tegen het kwaad. Etc. En kijk de verhalen waar je mee komt. Logisch dus dat ik je niet begrijp. Maar kan het je moeilijk kwalijk nemen het is niet zo dat veel mensen OT begrijpen

Snap er niks meer van totale kortsluiting Gebruik je drugs Fundamenteel? Blijf nou eens van die troep af joh

Wat bedoel je precies?

Ben benieuwd hoe je dit interpreteert?

Ik snap je simplificatie. Maar ik doel toch precies op hetgeen je anders verwoord?