nikie90

Mijn grootmoeder was joods en holocaust overleeft. Als je je argument wilt onderbouwen, prima. Maar je zaagt zonder doel of met een nare inclinatie, net als Thoregem. Als je wilt discussiëren prima maar onderbouw het dan en ga er niet mee beuken wat je wel doet. Als je wilt weten waarom ik - gebruik is zoek je dat toch op

Ja als dit het is het gaat nergens meer over. Ik volg de rabbijnse opvatting en theologie en joods maar niet van een synagoge

Ik wil niemand beledigen als ik voor het jodendom argumenteer.

Ik heb verder geen problemen met wat jij gelooft kaasjeskruid ik probeer je geloof niet te bashen

Hoezo jij doet gewoon kinderachtig en hoogmoedig

Hij is geen beeld of een plaatje

Dat G-d G-d is. En niet Jezus, is in deze context om het punt te maken dus een nieuwe god

Dit zegt de thora, alleen is dit statenvertaling 15 Als nu Jeschurun vet werd, zo sloeg hij achteruit (gij zijt vet, gij zijt dik, ja, met vet overdekt geworden!); en hij liet G-d varen, Die hem gemaakt heeft, en versmaadde den Rotssteen zijns heils.16 Zij hebben Hem tot ijver verwekt door vreemde goden; door gruwelen hebben zij Hem tot toorn verwekt.17 Zij hebben aan de duivelen geofferd, niet aan G-d; aan de goden, die zij niet kenden; nieuwe, die van nabij gekomen waren, voor dewelke uw vaders niet geschrikt hebben.

We spreken eerder over van orthodox, gereformeerd, modern of liberaal. Chassidisch, lubavitch etc. Maar we spreken niet van dusdanige problematische interne verschillen die het christendom kent hoe of wat of wie G-d is. De verschillen duiken elders op in het orthodox bijvoorbeeld de narutei karta die een andere opvatting heeft van de komst van messiah dan chabad. Of liberaal, gereformeerd is meer wetenschappelijk. Maar christendom heeft dan ook 2 miljard volgers.

Maar het wordt voor mij niet zo interessant omdat het ook geen geloofskwestie voor mij is. Ik heb geen inzet in het NT. Of een vers later ingevoegd is in Markus of niet e.d dat zijn puur christelijke kwesties. Zo erg vind ik het ook weer niet dat dit gediscussieerd wordt maar de reden waarom dit topic gestart is het een gepaste opmerking geweest

Hoe de tekst varieert in het algemeen kan je zeggen dat het percentage dat slecht vertaalt is te klein is om te kunnen zeggen dat heel de tenach niet de moeite waard is, deze eventuele fouten worden alleen interessant als je deze gaat vergelijken met christelijke varianten en vertalingen. Het betekent voor mij juist dat alle gevonden rollen en teksten van voor de 2e tempel juist de hebreeuwse bijbel zijn en/of voorkeuren. Omdat de discussie alleen de authenticiteit van het NT betreft dat is onafhankelijk van het topic hier. Het is toch een los onderwerp om alleen gericht de authentic

Tegen mij wordt altijd gezegd hier om on-topics te blijven en de authenticiteit van het nieuwe testament maakt wel een mooi apart topic maar heeft niks te maken met dit topic. Het NT boeit me ook verder niet dus als iemand zin heeft de tenach te discussiëren of NT mbt tenach kan dat anders maak je maar lekker een ander topic ja

'Septuagint' is door joodse vertaald. Overigens er waren geen getuigen dat er niet met bepaalde woorden is gesjoemeld bijvoorbeeld in Jesaja na afloop van deze vertalingen, dat is flauw maar getuigen hebben is altijd een correcte benadering. Joden hebben het hetzelfde geschrift al voor de doden scrollen. Ook toen deze scrollen gevonden werden betekende dat niet dat er verschillen waren in de joodse tekst. Maar deze scrollen zijn de oudste gevonden intacte geschriften

Ja dit verbond is met Israel. Maar de hele wereld zal uiteindelijk G-d kennen en de kennis van G-d zal over heel de wereld zijn. Kijk ter defensie voor christenen en moslims de rambam interpreteert dat christendom en islam ook instrumenten zijn van G-d en voor de komst van de mashiach. Maar dus Jezus is voor joden niet de messias

De resten van dit romeinse koninkrijk en ruines zijn nog heel zichtbaar. Zoals de muur in Jerusalem (waarvan de eerste stenen de tempel en tweede stenen na de herbouwing). In baalbek (libanon) bijvoorbeeld zijn ze ook geweest. In egypte. Ze bouwde dus graag nederzettingen naast of aan eeuwenoude tempels en transformeerde deze naar de afgoden die ze op dat moment besloten te dienen. Om alles samen te vatten de mashiach zal dus weer de wereld naar G-d transformeren vanuit land Israel en Jerusalem

Er is niks over een geestelijk Israel in de mate van hoe jij het zegt. Het verbond wordt hier niet eens verbroken. Het verbond hier stelt wel (letterlijk) de gevolgen van G-d vergeten of afgoderij - dit verbond verbreken is G-d weigeren en niet erkennen (statenvertalingJeremia 33:25 25 Zo zegt de HEERE: Indien Mijn verbond niet is van dag en nacht; indien Ik de ordeningen des hemels en der aarde niet gesteld heb;). In andere woorden dus afgoderij of het iets/iemand anders stellen of gelijkmaken met G-d. Uiteindelijk dus zie ik hier niet hoe je bij nullificering terecht komt. Maar terug t

Je ontwijkt je eerdere opmerkingen. Leg dan uit hoe hier het verbond wordt genullificeerd. En als ik je in rede meega hoe is het met Jezus dan allemaal goed gekomen tot herstel? En waarom trek je de conclusie dat de geschiedenissen van de profeten en Israel allemaal samenhangt aan een beslissing uit genesis 3:15?

Je maakt het jezelf moeilijk omdat Jezus niet het onderwerp is in het OT.

Het einde van convenant omdat je leest dat het offeren stopt? Leg dat eens uit. Je trekt daar nogal een gigantische conclusie, zo'n kleine vers wordt thora beëindigd, tuurlijk sjako, tuurlijk. Jij zegt; G-d heeft thora verbroken omdat Israel wordt gedomineert door een romeinse afgoddienaar hahah wat een hondenactie Is het de gezalfde priester en koning(mashiach) die dit offeren stopt of de prins (romeinen) en zijn volk? 1 klopt 2 klopt helemaal niks van. Het gaat er juist om dat Israel wordt vertreden door deze romeinen en dat Israelieten hier niet door kunnen belijden in he

Jesaja 44:21 is één van de. Verder zit Jesaja vol het gaat duidelijk om Israël, Zion, Jerusalem. Maar het probleem is met veelal cherry picking dat er geen omkijk is naar het besproken onderwerp van het boek in dit geval Jesaja. Conclusies trekken en projecteren. Als het niet zo zou zijn dat Israel de knecht is zou dat betekenen dat alles aan flarden wordt getrokken en dan is niets meer logisch en slaat Jesaja 53 helemaal nergens meer op. ....'Maar als Jezus maar in het plaatje past'.... De ergernis is niet eens naar Jezus gericht maar naar de mensen die twisten deze boeken tot iets wat het ni

Micheal is een engel die staat voor Israel. Job heeft het erover dat G-d hoe dan ook zijn verlossing zal zijn al breekt G-d hem zal hij alsnog in G-d vertrouwen. Hier zal merendeel mensen G-d haten in plaats van vasthouden. Het gaat hier niet om in 'de hemel te bereiken' of 'eeuwig leven in de hemel'. Je leest met een katholieke bril. Hoe kan je G-d begrijpen in tenach als je denkt dat alles over Jezus gaat? Waarom denk je dat Israel je als een vijand ziet is omdat je G-d niet meer herkent maar alleen Jezus

Dat is de christelijke kijk inderdaad dat Jezus deze zaken zal doen in zijn tweede komst. Maar de joodse zienswijze is dat het leugens en twistzaken zijn.

Ja daarom zeg ik het juist. Er zijn andere voorbeelden maar ik dacht ik zal NT gebruiken. Maar Kaleb, Josia, Daniel, Job, .. Ja maar Jesaja gaat over Israel, dat is nogal duidelijk als je voorafgaande hoofdstukken leest. Ook hier weer is het de katholieke interventie met tekst te twisten om het over Jezus te maken. En ja dit zijn allemaal katholieke dogma's en/of van Paul. Als je een katholieke bijbel pakt, zie je dat startende bij Genesis zaken al worden getwist om alles over Jezus te maken, en dit zijn allemaal dogma's die jij ook gelooft. In feite ben je een soort 2e hands katholi

Ik lees Jezus niet in Jesaja 53:7. Jezus was radicaal luidruchtig en had honderden soms duizenden mensen die hem volgde - wat niet gek was voor bepaalde rabbi's die yeshiva's hadden of studenten. Maar wel op te merken dat Jezus heel erg jong was voor een rabbi met volgelingen, waar 50+ meer de algemene leeftijd was

Ook erfzonde is geen concept in tenach. Ook dit is een katholieke interpretatie. Nogmaals dit zijn geen joodse concepten. Alleen katholieken zeggen dat Jezus zondeloos de wet hield (en zelfs dit - zondeloos de wet houden - is geen concept in het jodendom), maar je eigen nieuwe testament spreek je tegen in bijvoorbeeld Lukas 1:6 zegt dat er waren die de wet perfect hielden. Je ziet heel vaak voor het verdedigen van paul en zijn kerk zie je altijd dat matthijs lukas en mark altijd vergeten worden