nikie90

Oke.

Nee niet echt.

Mwa. Je mag best je argument opbouwen, of linken, dat de mens en aap een gezamenlijke voorouder hebben doch ik zal in G-d blijven geloven.

Het vreet mij niet op van binnen de lust om meer te weten te komen.

Niet tot op kannibalistisch niveau. Het leven heeft veel meer te bieden

Vanuit een atheïstisch perspectief, nee niet echt nee.

Ik ben eerder opzoek naar de wijsheid. Voor mij is G-d de waarheid vanwege persoonlijke ervaringen, zoals denk ik de meeste. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Maar theologisch kan ik je evt wel verder helpen als je vragen hebt mbt tot de Bijbel

Oke duidelijk. Maar dan vraag ik me toch echt af waarom je op een theologisch forum zit? Als wetenschap jou de voldoening geeft wat heb je dan met ons te doen?

Ik vroeg de rollen om te draaien en onderbouwen jullie nu eens waarom de ET een ware theorie is. Jullie vragen mij dan ja of nee en nu heb ik al 1x ja en 1x nee gezegd, en jullie blijven doorgaan. Ook geen antwoord op mijn vragen, helemaal niks. Alleen maar het balletje buitenspel trappen en lolbroeken.

Wat is relevant aan mijn ja of nee? Zie je zelf niet in hoe onzinnig dat is? Ja, nu leg je uit. Of liever, beantwoord mijn vraag.

Het gaat er toch niet om om mij te overtuigen? Het gaat erom dat jij je argument onderbouwd waarom de ET waar is. En ik stel normale ET gerelateerde vragen. Mijn ja of nee is niet relevant. En hoort ook zeker absoluut niet relevant te zijn mbt wetenschappelijke leer. Ik vraag jullie ook niet eerst bereid zijn in G-d te geloven voordat ik jullie bewijs geef dat het OT geen legende is.

Is de juiste stelling(vanuit ET) niet dat we allemaal (elk levend wezen incl insecten, zoogdieren etc) dezelfde voorouder hebben? Of zijn er verschillende voorouders? Dat zou ik wel willen weten. Als er verschillende voorouders zijn, wie waren dan hun voorouders? Daar zou ik graag een antwoord op willen.

Wat is er nou relevant aan een ja of nee? Ik wil geen mening van jou uitkomend van mijn perspectief, ik wil een opgesteld argument waarom de ET een juist en waarlijk theorie is. Als ik nu ja of nee zeg, en je bouwt je argument op, hoe verschilt dat van direct je argument opbouwen? Is jou argument variërend van mijn ja of nee?

Je snapt toch heus wel dat het daar niet om gaat? Maar je brengt het gesprek nergens naar toe, ik stel een simpele vraag maar je trapt de bal buitenspel. Je reageert met vragen op vragen, maar kom gewoon tot het punt en stel een argument samen en vorm je mening.

Een leuk liedje dan

Nou was dat het?

Diep en diep triest.

Meen je dit nou? Wat is dat nou weer voor een onzinnige vraag, je kan toch wel een argument opstellen waarom ik in de ET zou moeten geloven (of het juiste is om in te geloven) Hopelijk heeft Appie iets zinnigs te melden

Moet ik heel flauw 'Nee' zeggen? Nu dan, vertel

de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten Vertel.

Ik ben toch duidelijk dat ik geen wetenschap toepas op mijn geloof, ik kan mijn geloof niet wetenschappelijk argumenteren. Nee ik ben niet sceptisch tegenover G-d, vertrouw en geloof ik blind op G-d. Oke laten we de rollen omdraaien, aangezien jij de expert bent in evolutietheorie, waarom zou ik de evolutietheorie moeten geloven? Ik wil wel concreet bewijs.

Er veranderd niets aan mijn punt hoor

https://www.lucyonline.nl/voorouders/Voorouders in het kort/Voorouders in het kort.htm Toch wel een beetje

Ik zal het gemakkelijk houden Als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren? (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander(20 duizend jaar geleden) heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 10-15 duizend jaar? Dus ook bij andere leven

Ah, je vraagt af waarom wij(of sommige) in G-d kunnen geloven? Een getuigenis doet niets goeds, je wilt concreet bewijs zien. Nou ik heb het OT en koninkrijk daarmee de geschiedenissen van de profeten en koningen toch bewezen? Of ben je het daarmee niet eens en is het alsnog legende? Het is inderdaad geen 'super' bewijs, maar toch zeker wel bewijs. We hadden zonet discussie. Is het niet als ik de creatie(ook vanuit evolutie perspectief definieer; waarin evolutie de creatie is) definieer ik toch dat ik het leven definieer (dus ook de natuur en de elementen die het mogelijk maken)? Natuur