nikie90

Dit is de derde keer dat je verdraait. Natuurlijk is het theologisch. Zodra je de Bijbel wilt bespreken komt theologie ter sprake. Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is. Heb ik daar niet nu zojuist op geantwoord? Stop gewoon met wegrennen en ga eerlijk een gesprek aan. En lees je eigen profiel citatie nog even

De ruïnes van de tweede tempel bewijzen toch de tweede tempelbouw. Je vraagt theologisch, dus hier. Oke, been even bij dit is geen makkelijke stof(toch ik reageer niet alleen voor jou). Nebukadnezar nam alles van de eerste tempel naar de tempel van Babylon(ook niet mythisch), dus dit confirmeert ook de eerste tempel, de eerste tempel is gebouwd door Solomon, de zoon van David. Dus confirmeer, het is niet mythisch. Blijf je nu volharden dat het mythisch is? Hier is de leer, dat het goud van de eerste tempel weer voltrokken was in de tweede. 9 Toen hebben wij denzelven oudsten gevraag

Dit is waar we waren, Jij vroeg: Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is?

Wat vroeg je en wat heb ik geantwoord? Je vroeg of er bewijs is en je stelde dat David mythisch was. Ik toon je toch aan de bewijsstukken van het Israëlisch koninkrijk daarmede confirmeer ik het OT? Als je zegt dat David mythisch is zeg je in feite dat Israël mythisch is en ook het OT, ik zei, dan is J-ruzalem ook mythisch? En is(was) het koninkrijk Israël dan mythisch? Je zal nog kunnen leren maar je weigert het

Je vroeg of David niet mythisch was. (tweede tempel) confirmeert theologisch dus het OT Beide verwoestingen worden herdacht op Tisja be'Aaw. Het enige restant, de Westmuur, is van de archeologisch bewezen tweede tempel. Er is tot op heden geen sluitend archeologisch bewijs gevonden dat er ook een 'eerste' tempel heeft bestaan. Dit komt voornamelijk doordat op de Tempelberg geen opgravingen mogen worden verricht omdat de islamitische geestelijke autoriteit, de zogeheten Waqf, die de Tempelberg beheert, dit verbiedt. Maar goed, je snapt er natuurlijk helemaal niets van

Och och. Hier is misschien een interessante link voor je https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempel Allemaal mythisch?

Is de stad J-ruzalem ook mythisch?

Om heel veel redenen. Dat is een hele wijde vraag 1 Een psalm van David. H--RE, wie zal verkeren in Uw tent? Wie zal wonen op den berg Uwer heiligheid?2 Die oprecht wandelt, en gerechtigheid werkt, en die met zijn hart de waarheid spreekt;3 Die met zijn tong niet achterklapt, zijn metgezellen geen kwaad doet, en geen smaadrede opneemt tegen zijn naaste;4 In wiens ogen de verworpene veracht is, maar hij eert degenen, die den H--RE vrezen; heeft hij gezworen tot zijn schade, evenwel verandert hij niet; 5 Die zijn geld niet geeft op woeker, en geen geschenk neemt tegen den onschuldige. Die

Wat wil je dan weten over de schepping? We weten wat geschreven staat en tot hoeverre dit wordt begrepen en uitgewerkt is

Stel dan een vraag

Jou geduld is op omdat je het niet bevat, nu ben je op je teentjes getrapt. Wetenschap (geordende objectieve menselijke kennis) is de studie van het leven. : Want alles om ons heen bepaald ook het leven.

Ik definieer het toch(nogmaals), leven. Je googeled de definitie van wetenschap, je vult de puntjes niet. Wetenschap (geordende objectieve menselijke kennis) is de studie van ...... ?

Ik stel toch een hele simpele vraag? Ik definieerde het toch al, ik zeg toch creatie(leven) Vul de puntjes: Wetenschap is de studie van ....... Dat kan je niet googelen hé?

Stel de stelling eens juist. Dus het woord 'creatie, schepping, leven'.

Ik heb al aangegeven dat ik juist bijna niks ervan weet. Maar jullie ook niet echt, eerlijk; maar dan wel met zwaarden zwaaien

Nee daarom hoor je wetenschap niet met G-dsdienst te vergelijken zoals ik al eerder aangegeven heb. Ik zeg, wetenschap is de studie van creatie; je kan ook G-d weg laten als je wilt, G-d hoef je helemaal niet te combineren met wetenschap. Maar hoe dan ook is het de studie van creatie(leven), niet?

Nee nee, je gaat er veelte gemakkelijk mee om. Dit is pure arrogantie. Je doet alsof het allemaal zo makkelijk is als het er echt op aankomt. Nu moet ik het alsnog opnemen voor de ET omdat jij ermee omgaat als simpel logica spel geen wetenschappelijke stof. Even simpel antwoorden, deze vragen zijn niet bedoeld om simpel te beantwoorden dit zijn kern vragen voor ET

Bijna. De ET is niet een volgens mij, de fundatie is allemaal op toeval gebaseerd. Het idee is dat in een oneindig spectrum van jaren het 'uiteindelijk' toch een keer moet gebeuren (leven). En vanuit deze gedachte, lopen wij al allemaal punten te maken en argumenten. Terwijl jullie nog moeite schijnen te hebben met het eerste Dan komen er heel erg veel vragen. Waarom is alleen de mens geëvolueerd tot bewustzijn? Waarom zou de kweekvijver zich tot duizenden soorten uitbreiden? Waarom lopen de voorgangers van de mens nog rond terwijl dit niet zo bij andere soorten is? (alleen verschil

Dat zeg ik toch juist. Misschien niet precies zo verwoord omdat ik er van uitga dat het toch vanzelfsprekend is. Kennis is toegepaste theorie, toepassing is toch waarneembaar En ik heb de definitie kennis wel heel erg samengepakt, je kan anders toch ook even googlen. Dit gaat helemaal nergens over. Leg jullie jullie zelve nou even goed uit, verwoord jullie argumenten en vraagstukken wat beter. Ik zei dat de ET noch waarneembaar noch wetenschappelijk bewezen is, wel zijn er heel veel kleine opeenhopingen en die ontken ik ook niet, maar jullie (ET fanaten) gaan er direct van uit dat d

Kijk jij en Appie proberen ten minste fatsoenlijk jullie punt te argumenteren. Hitchens en mystic daartegen hebben totaal niks te melden. Hitchens, het lijkt er juist eerder op dat ik jullie evolutie uitleg dan dat jullie ook maar iets te melden hebben, jullie schuilen gewoon achter de ET en dan stenen werpen. En Hitches, is dat wat jij nu zegt niet precies waar ik eerder op doelde? Ja zeer zeker wel. Toeval ja, de ET en oerknal is gebaseerd op toeval en geluk. Dat is toch de basis? Wat weten jullie eigenlijk van de ET?

11 Uw, o H--RE, is de grootheid, en de macht, en de heerlijkheid, en de overwinning, en de majesteit; want alles, wat in den hemel en op aarde is, is Uw: Uw, o H--RE, is het Koninkrijk, en Gij hebt U verhoogd tot een Hoofd boven alles.

Ja vanuit dat perspectief kan je zeker stellen dat de eerste mens in slechts één dag gemaakt is. Anders (ET) heeft de mens eerst zeer veel verschillende 'mutatie' vormen gehad voor miljoenen/biljoenen jaar(betwijfel ik), en alles en al het verschillende soorten vee en levend wezen vanuit één organisme of kweekvijver?

Ben ik toch wel met je eens. Het is niet eens zo dat de ET of oerknal een hele onlogische theorie is, maar het gaat zeer gekoppeld aan het OT. In de ET bijvoorbeeld is de mens bewust geworden dmv van doodsvrees, maar in het OT leerde de mens pas de dood kennen na de verboden vrucht. Daarvoor kenden ze (mens) geen dood noch zonde, na de vrucht kwam de doodsvrees omdat ze de dood erkende en begrepen. Zo kan je ook stellen dat de oerknal was, 'laat er licht zijn'. Daarom zei ik al eerder, het is slechts de studie van G-ds creatie. Zo ben ik al ingegaan op het OT mbt de schepping. Het is iro

Ik dacht dat evolutie een opvolging was van zeer onwaarschijnlijke toevallen. Geen scheppende kracht dus maar slechts heel erg veel geluk. Het is toeval met toeval opgestapeld, zo ook de bewust wording van de mens. Maar alleen de mens dan, die bewust geworden is (in de zin van waarom zou dan alleen de mens bewust worden?). Wij zeggen 'de verboden vrucht' die de mens bewustzijn in jaagde en daarmee gevoelens als schaamte en zondes leerde kennen, etc Maar dus een scheppende kracht, met zulke precisie, maar geen G-d?

Leg jezelf eens wat beter uit. Jij zet de evolutietheorie toch op als een zwaard om G-d te ontkrachten, dan is het toch geen discussie uit interesse meer? Je kan G-d en evolutietheorie perfect gescheiden houden hoor.