Thinkfree

Precies, één volk dus uit alle naties.

Nee, staat symbool voor gerechtigheid en ongerechtigheid. Christenen en Joden behoren één volk te zijn in Christus.

Daar heb ik op dit moment geen zin in, meschien later.

Na het kruis gaan ze niet meer naar de schoot van Abraham maar linia direct naar de hemel, de goddelozen zitten nog wel in een wachtkamer de schoot van Abraham is leeg.

Ja Jezus gaat een bewuste situatie gebruiken terwijl in werkelijkheid volgens jou er geen bewustzijn is dan maakt die hele gelijkenis niks uit want dan liegt Jezus, dat vind ik nogal een aantijging tegen hem. Jona is waarschijnlijk wel dood geweest in de buik van de vis maar niet in de hel geweest want daar is op het moment niemand, hij is dus in een dodelijk bewuste situatie geweest, in een andere dimensie. Daarnaast als hij niet dood is geweest en het vergelijkt met de hel is het een vergelijking dat er een pijnlijk bewuste toestand is waar hij ook in verkeerde. De eerste d

Ja en? Is het dan wel rechtvaardig een oneindig of zeeeeer lange straf te geven? Dat is fout bewustzijn gaat niet weg, zie de gelijkenis van Jezus die is er zeer helder in. Jezus gebruikte nooit geen onware vb in zijn gelijkenissen dus je kan er vergif op in nemen dat zoiets hier ook niet het geval is. De hel waar ik het over heb is een andere waar jij het over hebt.

Waarom zijn engelen minder dan mensen? Nee een eeuwige bewuste straf, dat jou dat niet staat daar heeft Gods heiligheid niets mee te maken. Het meer van vuur is de tweede dood waar de eerste dood ook in geworpen wordt, met andere worden de eerste dood is niet meer. Daar valt de eerste dood en de tweede dood onder. De tweede dood is een bewuste dood. Meer dan de genade tijd is er niet, Jezus is eenmaal gekruisigd. Gods toorn stopt niet voordat er volbracht betaald is. (Eeuwigheid) Meer van vuur, de hel zijn letterlijk plaatsen waarin de e

De hel is gemaakt voor de duivel en zijn engelen, niemand is in de hel op dit moment. Neem nou bepaalde gevallen engelen die zitten al ruim 5000 jaar opgesloten in een gevangenis, is dat onrechtvaardig van God? God eist vergelding van de zonde, die moet betaald worden hij stort zijn toorn uit op de zonde totdat er betaald is. zie Jezus die dronk de volle beker van God dat was absoluut geen pretje niemand kan dat beschrijven. (Hij kon het dragen omdat zijn wezen gelijk stond aan de eeuwigheid van Gods heiligheid). Hoe denk je die beker leeg te drinken als zondig mens? Dacht j

God martelt niemand, dat loon heb jijzelf opgebouwd. Alles wat er in dit leven gebeurt zal tot in der eeuwigheid je loon zijn. Wie zaait zal oogsten, wie slechte werken zaait en niet bouwt op de rots zal dat tot in der eeuwigheid oogsten. God is zo heilig dat wij niet in staat zijn te betalen, daarom stuurde hij zijn zoon, als wijzelf konden betalen had hij zijn Zoon niet hoeven sturen. Jouw opvatting doet me denken aan het RK vagevuur daar komt het ook vandaan denk ik, er bestaat geen vagevuur en je kan niet betalen buiten zijn Zoon om, kortom je blijft een schuld aflossen die

Dat is simpelweg het gevolg van betalen moeten, en niet betalen kunnen. De schuld wordt enkel maar hoger. Ja dat is rechtvaardig van God dat hij betaling eist, vooral omdat hij je de schuld wilde kwijtschelden in Christus maar je die niet wilde. Zucht.

God laat niet met zich spotten, hij is heilig en rechtvaardig hij vernietigd niet dat wat de intensie heeft te leven (gegeven blijft gegeven) dat is Gods karakter hij kan je niet vernietigen omwille van zijn heilig en rechtvaardig karakter. Je gaat naar de hemel of de hel dat heeft niet met het karakter van God te maken maar met die van ons. Aan God ligt het niet. Ik vind het vreselijk dat je als mens de ander een verkeerd beeld geeft en daarin berust in zijn zonde dat is vreselijk m.i.

Juist, de eerste dood is lichamelijk, de tweede dood is een bewuste toestand die nooit stopt. Zoek Jezus en leef!

Zal met het jaarlijkse overmaken van het geld te maken hebben denk ik, de site is dacht ik eerder rond september offline gegaan. Hangt dus van Rommel af.

Ik kan het mis hebben, maar waarschijnlijk gaat credible binnenkort weer offline een tijdje.

Nee, verkeerde gedachtegang.

Ja, en zoals je ziet in het paradijs dat als de vrouw haar verantwoordelijkheid niet neemt de man ook wankelt. Het is dus een samenspel die perfect dient te zijn. Waarin beide hun rol dienen te accepteren.

Dit stuk gaat over het deksel van de vrouw(lang haar) en de scheppingorde, waarna er in vers 11 en 12 een nuance plaats vindt om zelfverheffing te voorkomen. 11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere. 12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God. En enkel bevestigd wat ik eerder zei, zowel man als vrouw is naar het beeld van God geschapen en beide dienen hun verantwoordelijkheid te nemen op de positie door God gegeven.

Ik ga geen ruzie maken, nergens maak ik je voor leugenaar uit. De vrouw dient ook haar verantwoordelijkheid te nemen, niet enkel de man. Beide dienen hun verantwoordelijkheid te nemen daar waar God hun neergezet heeft.

Zowel de man als vrouw zijn beelddrager van God, niet enkel de man, dat is weer zelfverheffing.

Je geeft er nu een draai aan door een hoofdletter neer te zetten doellende op God waarbij je een mistekend beeld geeft bij de gang van zaken daar waar je dat in eerdere post niet deed. Zowel man als vrouw zijn afhankelijk van God.

Sorry, ik vind deze stelling de grootste onzin, en komt wederom aan op zelfverheffing, Ik haat dat.

Ja, een man blijft een man en een vrouw blijft een vrouw biologisch gezien.

Men denkt altijd in biologische vorm, m.i slaat dat nergens op en doelt men enkel op zelfverheffing over de vrouw. Ik hekel dat, wij mannen komen niet in de buurt bij Jezus als man, die perfect was en is. En zichzelf vernederde en op offerde voor zijn vrouw (de Kerk) Ik wil als hem zijn, verhoog je vrouw en eer haar offer je desnoods op. Dan ben je een man als hij, niet als je het enkel doet om je dominatie te tentoon wil stellen, ten koste van de vrouw. De beste leiders en regeerders zijn degene die het laagst bij de grond zitten in nederigheid, en eigenlijk die positie niet w

Ik zal het raadsel voor je ontrafelen datgene wat niet begrepen kan worden dient men kinderlijk eenvoudig te geloven. Maak geen beeld van God hetgeen in de hemel is als op de aarde of onder de aarde. Zeggen God is mannelijk is een beeld creëren die tekort doet aan zijn wezen. Jezus Christus is het beeld van de onzienlijke God waarvan wij in openbaringen wel een beschrijving krijgen, maar ik wil geen beeld creëren daar waag ik mijn vingers niet aan, ook omdat hij in zijn verheerlijkt en nieuw lichaam en glorie is. Daarnaast weet ik dat de bijbel(God) nooit overdrijft in zijn

God valt niet te vangen in woorden of vergelijkingen van zijn schepping, hij staat er altijd oneindig ver boven. Alleen dat wat God zelf openbaart over zijn wezen kan gekend worden en zelfs het geopenbaarde zoals de drie-éénheid kan onze brein niet bevatten. Het is dus kinderlijk denken om te zeggen dat God een man is, weliswaar is God in het vlees als man gekomen maar dat is dan zijn menselijke natuur, niet het Goddelijke. God schiep de mens als man en vrouw Gods wezen valt niet te vatten door niemand niet dan God zelf. De vrouw als de man komen uit God voort(geschapen nie